22RS0064-01-2025-000650-74
Дело № 2а-396/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,
при секретаре Анкудиновой М.В.,
с участием представителей истца Л.А., И.А.,
заинтересованных лиц Ю.В., О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Т.И., ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным отказа административного ответчика в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в отношении должника И.С. в связи с отсутствием имущества должника, признании долга не подлежащим ко взысканию, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
И.С. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным действий (бездействия), а именно о признании незаконным отказа административного ответчика в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в отношении должника И.С. в связи с отсутствием имущества должника, признании долга не подлежащим ко взысканию, возложении обязанности прекратить исполнительное производство.
В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании со И.С. в пользу Е.В. № рублей на основании исполнительного документа № №, выданного Шипуновским районным судом по делу № года.
Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Т.И. по заявлению истца о прекращении исполнительного производства отказано. В своем заявлении истец указывал, что сумма долга выходит за переделы стоимости наследственной массы.
Не согласившись с отказом в прекращении исполнительного производства И.С. обратился с данным иском в суд и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Т.И. в виде отказа незаконными, признать долг не подлежащим взысканию и прекратить исполнительное производство № в отношении должника И.С.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Е.В., конкурсный управляющий В.В., Ю.В., О.Г.
И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца И.А. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление в полном объеме. Пояснил, что ввиду погашения других долгов умершего С.И., стоимости наследственного имущества недостаточно, наличие в собственности недвижимости не является наследством и не может быть учтено для погашения задолженности по спорному исполнительному производству.
Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Е.В., судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Т.И.., представители административных ответчиков ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.
Судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Т.И. предоставила письменное возражение в котором указала, что отсутствуют основания окончить исполнительное производство, поскольку за должником числится два объекта недвижимости.
Заинтересованные лица Е.В., конкурсный управляющий В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину не явки суду не пояснил. Возражений по иску не представили.
Заинтересованные лица Ю.В., О.Г. в судебном заседании поддержали административное исковое заявление в полном объеме, подтвердили заключения договоров займа со С.И. и полный расчет по ним наследником.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства№ в отношении должника И.С., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.И., наследником которого является И.С.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ со И.С. (паспорт №) взыскано в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Е.В. (ИНН №) неосновательное обогащение в размере № руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.
При этом, указанным судебным актом установлено, что согласно материалам наследственного дела, И.С. выданы свидетельства о праве собственности на наследство, состоящее, в том числе из:
- квартиры по <адрес> в <адрес>, кадастровой стоимостью № руб.,
- прав на денежные средства, находящиеся в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на общую сумму № руб.,
- автомобиля «Тойота Хайлюкс» рыночной стоимостью № руб. по состоянию на дату открытия наследства,
- семи единиц огнестрельного оружия общей стоимостью № руб. на дату открытия наследства (№).
Всего стоимость наследственного имущества, без учета включенных в наследственную массу автомобиля «Рено Дастр» и земельного участка с расположенным на нём нежилым зданием (кладом/гаражом) по <адрес>, <адрес> в <адрес>, возвращенных в конкурсную массу, составит № № руб.
В ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании со И.С. в пользу Е.В. № рублей на основании исполнительного документа №, выданного Шипуновским районным судом по делу № года.
Согласно материалам настоящего дела, между С.И. и Ю.В. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены займодавцу в размере № рублей самим С.И. в ДД.ММ.ГГГГ года и оставшиеся денежные средства одним платежом Л.А. за И.С. – наследника С.И., что подтверждается расписками, и пояснениями займодавца Ю.В. в судебном заседании.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 передал заемщику № рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с заключением договора залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>». Часть денежных средств в сумме № возвращена самим С.И. ДД.ММ.ГГГГ, остальные периодическим платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.А. за И.С. – наследника С.И., что подтверждается нотариально заверенными сверкой расчетов, расписками, договорами
Указанные обстоятельства также подтвердил сам займодавец О.Г. в судебном заседании.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В абзаце 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, И.С. погасил долги наследодателя на сумму № рублей, оставшаяся сумма наследственной массы № рублей перечислена Е.В. во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата имущества в денежном выражении, что в целом превышает стоимость установленной судом наследственной массы.
На момент возбуждения исполнительного производства И.С. в счет погашения долгов оплачено более № рублей, что уже превышает стоимость принятого наследственного имущества (№ руб.).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности окончания исполнительного производства в виду наличия у наследника недвижимости в виде помещений по адресу: <адрес> и <адрес>, судом не принимаются, поскольку квартира по <адрес> не входит в наследственную массу, а квартира <адрес> в наследственной массе, однако ее стоимость, которую никто не оспаривает, включена в общую стоимость всего наследственного имущества № руб.)
Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.
Из части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Т.И. приведенные законоположения не исполнила, на заявление должника об окончании исполнительного производства ответила письмом, поставленные им вопросы не рассмотрела, отказ не содержит мотивированного постановления, чем нарушаются права должника.
Вместе с тем, требования истца о признании долга не подлежащем взысканию, являются излишне заявленными, поскольку выход за пределы стоимости перешедшего наследственного имущества является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства.
Требования в части прекращения исполнительного производства фактически сводятся к требованию о его окончании, что относится к полномочиям судебного пристав-исполнителя.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> Т.И. по отказу в окончании исполнительного производства №, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление И.С. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Т.И. по отказу в окончании исполнительного производства №.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> в чьем производстве находится вышеуказанное исполнительное производство повторно рассмотреть заявление И.С. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
Судья Е.Г. Зинкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ