УИД: 77RS0022-02-2022-019680-94 Дело № 2-1665/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Гольяново» о взыскании ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Гольяново» о взыскании ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что фио является собственником квартиры № 153, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией по данному адресу является ГБУ адрес Гольяново». 05.09.2022 года в квартире истца произошел залив в результате разрыва стояка ГВС в сантехническом шкафу. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, однако в добровольном порядке ущерб не был устранен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), системы горячего водоснабжения входят в состав общедомового имущества.

Судом установлено, что фио является собственником жилого помещения № 153, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 7-12).

Управляющей организацией данного дома является ГБУ адрес Гольяново» (т. 1 л.д. 13-23).

Из акта обследования жилого помещения следует, что 07.09.2022 года в квартире № 153 произошел залив. Причиной залива послужила течь стояка ГВС в сантехническом шкафу (т. 1 л.д. 24-25).

Для определения стоимости восстановительного ремонта между АНО «Центр строительных экспертиз» и фио заключен договор № 025798/12/77001/362022/И-16593. Стоимость услуг в размере сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 25.09.2022 года (т. 1 л.д. 92).

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № 025798/12/77001/362022/И-16593 от 18.10.2022 года составила сумма (т. 1 л.д. 29-82).

21.10.2022 года фио обратилась в ГБУ адрес Гольяново» с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая ответчика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 96-97).

По ходатайству представителя ГБУ адрес Гольяново» судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 62 АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 153, в результате ее залива, требуемого для приведения жилого помещения в соответствующее состояние, после ее залива составляет сумма. После залива квартиры от 29.07.2021 года проводились ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки квартиры (т. 2 л.д. 5-50).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы. В ходе судебного заседания эксперт фио дала исчерпывающие показания по вопросам сторон и суда, а также доводам представленной рецензии на экспертное заключение.

К представленной истцом рецензии АНО «Центр строительных экспертиз», суд относится критически. Данное доказательство содержит субъективное мнение отдельно взятых специалистов, высказанное ими по заказу истца, которые надлежащим образом не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что в свою очередь может повлиять на объективность выводов. Рецензия составлена без изучения материалов гражданского дела, а также без проведения необходимых исследований, в отличие от заключения эксперта составленного по определению суда.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь системы горячего водоснабжения и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ адрес Гольяново». При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма.

Учитывая, что истец, является собственником и проживает в квартире № 153 адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере сумма.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, которые являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, разрешая требования истца о возмещении расходов, связанных с составлением заключения досудебной экспертизы для определения недостатков объектов долевого строительства и стоимости их устранения, суд учитывает, при вынесении решения заключением специалиста не руководствовался, в представленном отчете завышена стоимость восстановительного ремонта в два раза, в связи с чем суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Разрешая заявление АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично (39%), в связи с чем, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возложению на истца в размере сумма и на ответчика в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Гольяново» - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма рублей сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО2