Дело № 2-273/2025

УИД 59RS0006-02-2024-003296-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре Шуминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации <АДРЕС>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит освободить земельный участок, кадастровый №..., по адресу: <АДРЕС> от арестов, наложенных в рамках уголовного дела №..., на основании: постановления Мотовилихинского районного суда <АДРЕС> от (дата); выписки из приговора Мотовилихинского районного суда <АДРЕС> по уголовному делу №... от (дата); постановления Свердловского районного суда <АДРЕС> от (дата); постановления Ленинского районного суда <АДРЕС> от (дата); постановления Свердловского районного суда <АДРЕС> от (дата); сопроводительного письма №... Министерства внутренних дел по городу Перми от (дата); постановления Ленинского районного суда <АДРЕС> от (дата); протокола наложения ареста на имущество от (дата); постановления Свердловского районного суда <АДРЕС> от (дата); постановления Ленинского районного суда <АДРЕС> №... от (дата).

Требования мотивированны тем, что в рамках уголовного дела №..., рассмотренного Мотовилихинским районным судом <АДРЕС> наложены аресты на земельный участок, площадью 615 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, кадастровый №..., находящийся по адресу: <АДРЕС>. По информации, имеющейся у истца, состоявшийся по уголовному приговор исполнен полностью, гражданские иски также исполнены, и срок давности для предъявления новых исков истек, следовательно, аресты, наложенные на указанный земельный участок подлежат отмене. Кроме того, наличие зарегистрированных арестов на земельный участок препятствуют ФИО1 исполнить заочное решение Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> по делу №... от (дата), в части внесение соответствующей регистрационной записи в ЕГРН. Заочным решением расторгнут договор купли-продажи земельной, участка от (дата), заключенного между Мартыновым А.В. (покупателем) и ФИО1 (продавцом), в отношении спорного земельного участка. Судебный акт в части возврата стоимости земельной участка заявителем исполнен в полном объеме.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В деле имеется заявление ФИО4 о признании иска (л.д.216 том 2).

Представитель ответчика Департамента земельных отношений администрации <АДРЕС> в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы кадастра и картографии по <АДРЕС> ФИО6 в суд не явилась, извещена. Ранее указывала, что вынесенное судом определение об отмене обеспечительных мер, поступившее из суда, будет являться основанием для прекращения записи об аресте, запрете (л.д.32 том 2).

Третье лицо Мартынов А.В. в суд не явился, извещен. Согласно имеющейся в деле телефонограмме иск поддержал, пояснил, что долг ФИО1 ему возвращен в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев дело №..., считает, что требования подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Пунктом 37 части 1 статьи 37 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу принципов верховенства права (означающего в том числе защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц), неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, изъятие в рамках уголовного дела имущества (включая наложение на него ареста или признание его вещественным доказательством с режимом хранения, ограничивающим права владения и пользования имуществом), которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми и не несущих по закону материальную ответственность за их действия, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года № 1-П).

Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.04.2019 № 18-П разъяснено, разъяснено, что применительно к возможности сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2012 года № 2227-О отметил следующее. Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст. 13 ГПК РФ).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от (дата) собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <АДРЕС> на основании договора купли-продажи от (дата) является Мартынов А.В., прежним правообладателем являлась ФИО1. На земельный участок (дата) внесена запись об аресте на основании сопроводительного письма Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми №... от (дата), Постановления Свердловского районного суда <АДРЕС> от (дата), Постановления Свердловского районного суда <АДРЕС> от (дата), Постановления Ленинского районного суда г, Перми от (дата), Постановления Ленинского районного суда <АДРЕС> №... от (дата), Постановления Ленинского районного суда <АДРЕС> от (дата), Постановления Свердловского районного суда <АДРЕС> от (дата), протокола наложения ареста на имущество от (дата). (дата) была внесена запись об аресте на основании Постановления Мотовилихинского районного суда <АДРЕС> от (дата), выписка из Приговора Мотовилихинского районного суда <АДРЕС> №. 1-2/2018 от (дата) (л.д.10-11,44-48,79 том 1, л.д. 1-8,34-35,36,37-63 том 2, л.д. 28-30 дело №...). Данная информация подтверждается реестровым делом на земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> (л.д.101-246 том 1, л.д. 64-191 том 2).

Согласно выписке из приговора Мотовилихинского районного суда <АДРЕС> №... от (дата) ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18,, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 признаны виновными, им назначено уголовное наказание, в частности ФИО2 признан виновным в совершении 37 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от (дата) № 26-ФЗ); 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от (дата) № 26-ФЗ); преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от (дата) № 26-ФЗ); 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от (дата) № 26-ФЗ); преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от (дата) № 26-ФЗ); 3 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от (дата) № 26-ФЗ); 9 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от (дата) № 26-ФЗ), том числе по мошенничеству в отношении земельного участка по адресу: <АДРЕС>. ФИО4 признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от (дата) № 26-ФЗ), преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от (дата) № 26-ФЗ), том числе по мошенничеству в отношении земельного участка по адресу: <АДРЕС>. ФИО3 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от (дата) № 26-ФЗ) том числе по мошенничеству в отношении земельного участка по адресу: <АДРЕС>. Арест на земельные участки, в том числе по <АДРЕС> с кадастровым номером 59:01:2912575:31, принадлежащий Мартынову А.В., сохранен до исполнения решения суда по гражданским искам. Арест денежных средств, находящихся на лицевых счетах, принадлежащих ФИО19, ФИО3, ФИО14, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО4, ФИО16, ФИО24, ФИО7, ФИО10 сохранен до исполнения решения суда по гражданским искам. С учетом изменений, внесенных судебной коллегии по уголовным делам <АДРЕС>вого суда, приговор вступил в законную силу (дата) (л.д.12-18, 19-43, 80-85, 86-87 том 1).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) №... постановлено: «Исковые требования Мартынова А.В. удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... площадью 615 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС> от (дата), заключенный между Мартыновым А.В. и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу Мартынова А.В. денежные средства в размере 200 000 рублей. Прекратить право собственности Мартынова А.В. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912575:31, площадью 615 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома». Заочное решение вступило в законную силу (дата) (л.д.49-50, 51 том 1, л.д. 219-220 том 2).

(дата) между Мартыновым А.В. и ФИО1 составлен акт, согласно которому Мартынов А.В. получил от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, а последняя приняла участок по адресу: <АДРЕС> (л.д.52 том 1, л.д. 221 том 2).

На момент рассмотрения дела право собственности Мартынова А.В. на земельный участок по адресу: <АДРЕС>, является действующим (л.д.229,230-231 том 2).

Согласно сведениям управления ЗАГС администрации <АДРЕС> актовой записи о смерти и/или перемени имени ФИО2, ФИО3, ФИО4, Мартынова А.В. не имеется (л.д.74-77 том 1, л.д. 209 -214 том 2).

Из адресных справок следует, что место регистрации ФИО1 <АДРЕС>17, ФИО2 <АДРЕС>83, ФИО3 <АДРЕС>47, ФИО4 <АДРЕС>, Мартынова А.В. <АДРЕС> (л.д.88-90 том 1, л.д. 201-203 том 2), истец и ответчики по мобилизации не призывались, в зоне проведения СВО не находятся (л.д.91 том 1, л.д. 25 том 2), на учете у нарколога и психиатра не состоят (л.д. 97,98 том 1, л.д.15-19 том 2).

По информации ИЦ ГУВД по <АДРЕС> Мартынов А.В. и ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекались, ФИО2 привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время в местах лишения свободы не содержится, ФИО3 привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время в местах лишения свободы не содержится, ФИО4 привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время в местах лишения свободы не содержится (л.д.20-24, 204-208 том 2).

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что на земельный участок, площадью 615 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, кадастровый №..., расположенный по адресу: <АДРЕС> в рамках уголовного дела были наложены обеспечительные меры.

Суд принимает во внимание, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления новых исков с момента вступления в законную силу приговора Мотовилихинского районного суда <АДРЕС>, в отношении спорного земельного участка, истек.

Таким образом, обеспечительные меры, наложенные на указанный земельный участок в рамках уголовного дела, подлежат отмене.

Кроме того, наличие обременений на земельный участок препятствуют истцу ФИО1 исполнить заочное решение Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> по делу №... от (дата), в части внесение соответствующей регистрационной записи в ЕГРН. Судебный акт в части возврата стоимости земельной участка заявителем исполнен в полном объеме, что подтвердил Мартынов А.В. (третье лицо по делу).

При таких обстоятельствах, сохранение арестов на спорное имущество, нарушают права истца.

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и снимает обеспечительные меры, наложенные на земельный участок, кадастровый №..., по адресу: <АДРЕС>, наложенных в рамках уголовного дела №..., на основании: постановления Мотовилихинского районного суда <АДРЕС> от (дата); выписки из приговора Мотовилихинского районного суда <АДРЕС> по уголовному делу №... от (дата); постановления Свердловского районного суда <АДРЕС> от (дата); постановления Ленинского районного суда <АДРЕС> от (дата); постановления Свердловского районного суда <АДРЕС> от (дата); сопроводительного письма №... Министерства внутренних дел по городу Перми от (дата); постановления Ленинского районного суда <АДРЕС> от (дата); протокола наложения ареста на имущество от (дата); постановления Свердловского районного суда <АДРЕС> от (дата); постановления Ленинского районного суда <АДРЕС> №... от (дата).

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения Управлением Росреестра по <АДРЕС> в ЕГРН записи о снятии обеспечительных мер на земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации <АДРЕС>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департаменту земельных отношений администрации <АДРЕС> об освобождении имущества от ареста.

Освободить от арестов земельный участок, кадастровый №..., по адресу: <АДРЕС>, наложенных в рамках уголовного дела №..., на основании: постановления Мотовилихинского районного суда <АДРЕС> от (дата); выписки из приговора Мотовилихинского районного суда <АДРЕС> по уголовному делу №... от (дата); постановления Свердловского районного суда <АДРЕС> от (дата); постановления Ленинского районного суда <АДРЕС> от (дата); постановления Свердловского районного суда <АДРЕС> от (дата); сопроводительного письма №... Министерства внутренних дел по городу Перми от (дата); постановления Ленинского районного суда <АДРЕС> от (дата); протокола наложения ареста на имущество от (дата); постановления Свердловского районного суда <АДРЕС> от (дата); постановления Ленинского районного суда <АДРЕС> №... от (дата).

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения Управлением Росреестра по <АДРЕС> в ЕГРН записи о снятии арестов с земельного участка по адресу: <АДРЕС>,.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025

Судья (подпись)

<.....>

Судья М.Ю. Молостова

Подлинник мотивированного решения подшит в материалах гражданского дела № 2-273/2025

Гражданское дело № 2-273/2025 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.