Дело № 2а-3301/2023
59RS0005-01-2023-002412-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года город Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Архиповой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
07.08.2023 ФИО1 обратился в суд с уточненным административным иском к судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 08.11.2019 по взысканию суммы задолженности в размере 17 858 056,90 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 В ходе изучения данного исполнительного производства 27.04.2023 было установлено, что кроме направления запросов в банки и кредитные учреждения, а также вынесения семи постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 по данному исполнительному производству ничего не сделано, то есть не предпринят весь комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный действующим законодательством. Должностными лицами Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю не выполнены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным Законом РФ № 229-ФЗ от 01.10.2007 «Об исполнительном производстве», которые включают в себя: наложение ареста на имущество должника, и его последующая реализация; не вынесены постановления в отношении должника о запрете покидать пределы Российской Федерации, а также об ограничении специального права пользования; с должника не отобраны объяснения; не установлено место нахождения должника и он не объявлен в розыск, не установлено место нахождение имущества должника, на которое могло быть наложено взыскание; не исполнены иные меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в отношении ФИО6 не проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ на наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Должностные лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю никаким образом не информировали истца о ходе данного исполнительного производства, не ставили его в известность. Ответ на жалобу на бездействие должностных лиц не поступил. Со стороны начальника отдела присутствует ненадлежащий контроль за своевременным ведением, исполнением исполнительного производства.
Административный истец просит
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, выразившееся в ненадлежащем ведении, исполнении исполнительного производства №-ИП от 08.11.2019 и не принятии всего комплекса мер принудительного исполнения;
обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем принятия всех мер принудительного исполнения по взысканию суммы задолженности;
обязать ГУФССП России по Пермскому краю привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 за не принятие всего комплекса мер принудительного исполнения по взысканию суммы задолженности.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представлены возражения на административное исковое заявление (л.д. 55-57).
Административный ответчик начальник отдела ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом
Административный ответчик – ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, извещены судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.05.2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договорам займа в размере 3 630 000 рублей, проценты по договорам в размере 14 189 296 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Решение вступило в законную силу 16.07.2019.
16.07.2019 Ленинским районным судом г. Перми ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №.
08.11.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1
Согласно справки МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство №-ИП в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 (л.д. 33-34).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 08.11.2019 по 15.06.2023 осуществлялись запросы в отношении ФИО2 с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы операторам связи, в банки, ПФР, ГИБДД МВД России.
По результатам полученных ответов, какого-либо недвижимого имущества, земельных участков, не обнаружено.
На обнаруженные счета был наложен арест.
23.05.2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк».
13.04.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий с выходом по адресу: <адрес>, установить должника не представилось возможным. В почтовом ящике <адрес> лежит неразобранная корреспонденция за несколько месяцев. Управляющий домом Алексей сказал, что должник в доме не проживает уже давно. В одной из квартир проживают родственники, другая сдается.
17.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП от 28.02.2022 №-ИП, от 21.07.2021 №-ИП, от 08.11.2019 №, от 13.11.2018 №-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.
05.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Тинькофф Банк».
15.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 15.06.2023 с должника ФИО2 взыскано и перечислено взыскателю ФИО1 21 239,10 рублей.
Административный истец считает, что административным ответчиком достаточных мер для взыскания задолженности с должника не осуществляется.
Защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (статьи 3, 4 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя должно быть установлено какие негативные последствия повлекли обстоятельства оспариваемого бездействия, в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, а административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате оспариваемого бездействия была снижена, утрачена или иным образом ограничена возможность исполнения исполнительного документа и нарушены права, свободы и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.
По мнению суда, судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры (совершены действия) по совершению действий принудительного исполнения, в том числе по направлению запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения должника, вынесены постановления о временном ограничении на выезд, об обращении взыскания на денежные средства, предприняты предусмотренные законом меры по отысканию доходов должника ФИО2
Вопреки доводам административного истца материалы административного дела не содержат доказательства тому, что судебным приставом-исполнителем не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника применены судебным приставом, денежные средства поступают на расчетный счет взыскателя после их распределения по сводному исполнительному производству в порядке ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того доводы административного истца о не вынесении постановления об ограничении специального право пользования судом отклоняются, поскольку в ходе исполнения, судебным приставом-исполнителем был осуществлен комплекс мер, направленный на исполнение исполнительного документа, в том числе наличие выявлено отсутствие зарегистрированного за должником транспортного средства, водительского удостоверения, в связи с чем, оснований к вынесению данного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Также доводы административного истца о не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления в отношении должника о запрете покидать пределы Российской Федерации опровергаются материалами дела, поскольку данная мера принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем применена 15.06.2023.
Также судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на адрес должника, однако, место нахождение его установить не представилось возможным, соответственно, объяснений с должника также не представилось возможным отобрать.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Кроме того, из материалов исполнительного производства отсутствуют сведения об обращении административного истца с заявлением о совершении отдельных исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, в том числе объявлении должника в розыск.
В настоящее время исполнительное производство находится на принудительном исполнении, в рамках него применяются меры принудительного исполнения и совершаются исполнительские действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, денежные средства взыскателю поступают, наступление неблагоприятных последствий для взыскателя какими-либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.
Таким образом, доводы административного истца опровергаются материалами дела.
Учитывая, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя установлено не было, то исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также не подлежат удовлетворению требования административного истца в части обязания ГУФССП России по Пермскому краю привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО6 за непринятие всего комплекс мер принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства ввиду самостоятельности должностных лиц службы судебных приставов в вопросах привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по исполнительному производству №-ИП от 08.11.2019, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение составлено 25.09.2023
Председательствующий - подпись –
Копия верна: судья И.П. Архипова