Дело № 2-743/2023
УИД: 25RS0003-01-2022-0049942-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Каленского С.В.,
при секретаре Маркиной Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, в результате ДТП, произошедшего 02.02.2022 вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством MAN г/н №, причинен вред транспортному средству Toyota г/н №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
10.02.2022 истец обратился к в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
25.02.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 176 4500 рублей. 28.04.2022 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 10 900 рублей. 16.05.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 212 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 151 017 рублей. 27.07.2022 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 6 104 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 362 700 рублей, с учетом износа составляет 203 000 рублей.
На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 175 400 рублей; неустойку в размере 304 660 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 87 700 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей; неустойку из расчета 1 754 рубля в день, начиная с 16.08.2022 по момент исполнения обязательств в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02.02.2022 вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством MAN г/н №, причинен вред транспортному средству Toyota г/н №, принадлежащего ФИО9
Из материалов дела следует, что истец ФИО3 умер 20.09.222, что следует из свидетельства о смерти № от 23.09.2022, актовая запись №№.
Исходя из свидетельства о праве на наследство по № от 22.03.2023, наследниками ФИО8., вступившими в наследство, являются ФИО1.
13.06.2023года произведено процессуальное правопреемство на ФИО1
Гражданская ответственность ФИО10. по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
10.02.2022 ФИО11., обратился к в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
25.02.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 176 4500 рублей.
28.04.2022 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 10 900 рублей.
16.05.2022 ФИО12., обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 212 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 151 017 рублей.
27.07.2022 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 6 104 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 14.07.2022года № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 362 700 рублей, с учетом износа составляет 203 000 рублей.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления ВС РФ от 08.11.2022 N 31). Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа (Определение ВС РФ от 24.05.2022 19-КГ22-6-К5).
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что потерпевший выразил свое волеизъявление на выплату страхового возмещения в денежной форме, является необоснованной, так как установлено, что потерпевший не выбирал способ возмещения ущерба по данному страховому случаю.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, учитывает что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
14.07.2022 по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО4 произведена независимая техническая экспертиза № У №, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 362 700 рублей, с учетом износа составляет 203 000 рублей.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Представители сторон не оспаривали заключение ИП ФИО4, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли.
Суд приходит к выводу, что заключение ИП курулев, подготовленное по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, основано на анализе материалов, фотоматериалов поврежденного автомобиля, и обращает, что экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводился в соответствии с положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России 19.09.14, N 432-П.
Полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.
При таких обстоятельствах подлежит взысканию страховое возмещение 175 400руб.(362 700-187 300).
Согласно п.21 ст. 12 закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».
Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой 10.02.2022, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период: с 03.03.2022 по 28.04.2022 (день выплаты страхового возмещения в размере 10 900 руб., 56 дн.). Расчет: 186300 руб. (страховое возмещение) х 56 дн. х 1% = 104328 руб. Неустойка с 29.04.2022 по 25.10.2023 544). 175400 руб. (страховое возмещение) х 544 дн. х 1% = 954 176 руб.
Общий размер неустойки равен 104328 руб. +954176 руб.- 10 900 руб.= 1047604 руб. Лимит неустойки по ФЗ об ОСАГО составляет 400000 руб.
Следовательно, неустойка подлежит взыскание в размере 382 996 руб. (400000 руб. - 10900 руб.- 6 104 (выплаченная неустойка).
В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком требований по выплате страхового возмещения. Незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии со ст.13 закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает штраф 86 866руб.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Не подлежат взысканию расходы за составление калькуляции, экспертного заключения ООО «Компания Эксперт Плюс», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. разумным пределом.
Подлежат взысканию расходы по составлению доверенности 2500руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 8 973руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 175 400руб., неустойку 382 996руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 87 700руб., расходы на представителя 15 000руб., расходы по составлению доверенности 2 500руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 8 973рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: