УИД 74RS0027-01-2023-001040-18
Дело № 2 - 1083/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кыштым Челябинской области 03 октября 2023 года
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Урушевой Е.К.
при секретаре Ругно Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПФК ООО «СТАР» о взыскании судебной неустойки,
установил:
ФИО2 к. обратилась в суд с иском к ПКФ ООО «СТАР», с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА в размере 1 000рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного акта.
Истец ФИО2 к. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика – ПФК ООО «СТАР» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Также поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов, которые просил суд при вынесении решения по делу, взыскать с истца.
В судебном заседании представитель третьего лица – ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУФССП по Челябинской области судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решение суда исполнено, исполнительное производство не было прекращено лишь по тому основанию, что сторона должника обращалась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда.
По определению суда, дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив доводы искового заявления, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
С учетом разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воз0держание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).
В силу этого цель, на которую в первую очередь направлена судебная неустойка – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Создание же истцом (взыскателем) препятствий к исполнению судебного акта ответчиком (должником), целям надлежащего и своевременного исполнения решения суда не соответствует.
Как было установлено судом, решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА были удовлетворены исковые требования ФИО2 к. к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости утраченного имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА указанное решение было отменено, принято новое решение об обязании ООО ПФК «Стар» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда передать ФИО2 к. принадлежащее ей на праве собственности имущество; также был произведен поворот исполнения решения Кыштымского горсуда от ДАТА, с ФИО2 к. в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 229600рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУФССП по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ПКФ ООО «Стар» НОМЕР, вид исполнения неимущественного характера: передать ФИО2 к.: холодильную витрину марки «*», холодильную витрину российского производства без названия, столы металлические в количестве 2штук, стулья барные в количестве 4штук, изделия из ДВП красного цвета (стойка, стеллаж), двухкамерный холодильник, морозильную камеру, газовую плиту, газовые баллоны в количестве 2штук, кухонные шкафы в количестве 2штук, мангал.
Согласно сведениям ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу НУФССП по Челябинской области (ответ на запрос суда) постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника по средствам электронного документооборота на ЕПГУ, статус отправки «сообщение прочитано» ДАТА, что свидетельствует о надлежащем ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ДАТА было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
В ходе проведения проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем было установлено, что со стороны должника ПКФ ООО «Стар» неоднократно предпринимались попытки передачи имущества, указанного в исполнительном документе, истребованы документы о согласовании даты и времени передачи имущества, однако, взыскатель не забирает имущество, не является в установленное время и дату.
Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда осуществлен контроль за передачей имущества, указанного в исполнительном документе; также установлено, что от части имущества взыскатель отказалась, мотивируя тем, что имущество ненадлежащего качества, объекты передачи, предложенные ей в ходе исполнения решения суда, ФИО2 к. не принадлежат, однако, в решении суда идентифицирующие признаки имущества отсутствуют, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель полагает, что решение суда должником исполнено в полном объеме.
Согласно доводов стороны ответчика, истица как взыскатель, до обращ0ения в суд не предпринимала никаких мер для того, чтобы забрать свое имущество, тогда как ответчиком – должником предпринимались меры для передачи истице её имущества, однако, передать имущество взыскателю стало возможным лишь после вмешательства судебного пристава-исполнителя.
Поскольку судом установлено, что в присутствии судебного пристава-исполнителя имущество, принадлежащее истице ФИО2 к. передано ей, судебное решение исполнено.
Доводы истицы о том, что исполнительное производство не окончено, поэтому подлежит взысканию судебная неустойка, суд считает несостоятельными, так как согласно пояснений судебного пристава-исполнителя судебное производство не было окончено в связи с тем, что стороной должника было подано в суд заявление о разъяснении порядка исполнения судебного решения.
При таких обстоятельствах, установленных судом, исковые требования о взыскании судебной неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Стороной ответчика заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных стороной ответчика в связи с заключением договора о предоставлении юридических услуг от ДАТА в размере 15 000рублей.
Предметом данного договора являлось оказание ПФК ООО «Стар» юридической помощи представителем ФИО4 по представлению интересов доверителя, выступающего в качестве ответчика по иску ФИО2 к. о взыскании судебной неустойки.
Работа представителя ФИО4 выразилась в непосредственном участии представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, ознакомлении с материалами дела, приобщении документов, участие в передаче имущества истице, подготовке письменных возражений по иску.
Учитывая степень участия представителя ответчика ФИО4 в рамках настоящего гражданского дела, результативность его работы, с учетом ст.100 ГПК РФ, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПКФ ООО «СТАР» расходы по оплате юридических слуг в сумме 15 000рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский облсуд путем подачи жалобы через Кыштымский горсуд
Председательствующий(подпись)
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2023года.
Решение в законную силу не вступило.