Дело № 33-14168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Хазиевой Е.М.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-706/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, поступившей по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в связи с причинением ей имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по его вине 03.09.2022 в 13:00 по адресу: <адрес>, поскольку, управляя автомобилем марки Шевроле Каптива, г/н <№>, ответчик нарушил требования ПДД РФ, что стало причиной столкновения с принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем КИА РИО, г/н <№>, а также с автомобилем Фольксваген, г/н <№>, под управлением ФИО6, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

По договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) страховщик ООО «Зетта Страхование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 281700 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Поскольку по экспертному заключению <№> от 29.09.2022, составленному ИП ( / / )4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г/н <№>, составит 549 400 руб., в связи с чем, образовавшуюся разницу 312 700 руб. истец просила взыскать с ответчика, а также 8000 руб. на оплату услуг эксперта, 6 627 руб. на оплату госпошлины, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с переживаниями, обусловленными отказом ответчика участвовать в восстановлении её транспортного средства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 86300 руб., в возмещение судебных расходов по госпошлине 1 829 руб., по оформлению доверенности 634 руб. 80 коп., по оценке ущерба 2208 руб., всего 90 971 руб. 80 коп. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на судебную экспертизу в размере 21720 руб. С учетом зачета указанных взысканных сумм суд окончательно определил ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 69251 руб. 80 коп. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказал.

Определением от 31.05.2023 судом исправлены ошибки (описки), допущенные в решении суда. С учетом исправлений судом изложена резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 54 600 руб., в возмещение судебных расходов по госпошлине 1104 руб. 69 коп., по оформлению доверенности 401 руб. 58 коп., по оценке ущерба 1396 руб. 80 коп., всего 57 503 руб. 07 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на судебную экспертизу 24 762 руб. С учетом зачета указанных взысканных сумм окончательно определить ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 32 741 руб. 07 коп.».

С данным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование указывает на неверный расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом результатов судебной экспертизы, рыночной стоимости поврежденного автомобиля, годных остатков и стоимости выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО. В связи с чем оснований для зачета взысканных сумм не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что в результате ДТП, произошедшего 03.09.2022 в 13:00 по адресу: <адрес>, автомобилю истца КИА РИО, г/н <№>, были причинены механические повреждения, виновным в ДТП является ( / / )2, а обязательная гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис <№>), которое признало указанный случай страховым и определило к выплате потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 277200 руб. (с учетом износа) на основании экспертного заключения <№> от 11.09.2022, составленного ( / / )13., а также в счет страхового возмещения 3500 руб. на оценку ущерба, 1000 руб. на дефектовку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве истца на получение компенсационной выплаты от ответчика.

Как установил суд, спор со страховщиком о размере возмещения не заявлен. Требования иска истцом основаны на экспертном заключении от 29.09.2022 <№>, составленном по заказу ФИО2, на основании акта осмотра от 26.09.2022, составленных ИП ( / / )4, согласно которому стоимость ремонта автомобиля КИА РИО, г/н <№>, без учета его износа, по рыночным ценам составит 594400 руб.

На основании экспертного заключения от 27.04.2023 <№>, составленного судебным экспертом ( / / )8, судом установлено, что транспортное средство (ТС) КИА РИО, г/н <№>, в указанном ДТП получило повреждения, для устранения которых необходимы затраты в сумме 676 500 руб., а с учетом его износа - 363900 руб. по среднерыночным ценам, и в сумме 443200 руб., а с учетом его износа – 274500 руб. по Единой методике, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 75-П (для целей исполнения страховщиком условий договора ОСАГО), в то время как рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляла 590 900 руб., в связи с чем, проведение его восстановительного ремонта по экономическим показателям является не целесообразным, поэтому эксперт пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели данного автомобиля, указав, значение стоимости годных для дальнейшей реализации остатков данного ТС - 136300 руб. Указанное экспертное заключение хотя и оспорено истцом, однако не опорочено, не опровергнуто.

На основании экспертного заключения от 27.04.2023 <№> судом установлен размер причиненного истцу ущерба в рассматриваемом ДТП в связи с повреждением принадлежащего ей ТС КИА РИО, г/н <№>, в размере 486300 руб., из расчета: 590 900 руб. (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП) за вычетом 136 300 руб. (стоимость годных остатков) в связи с установлением факта конструктивной гибели транспортного средства, что не было учтено страховщиком при определении размера страхового возмещения и способа урегулирования данного убытка.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется для данного страхового случая в размере 400 000 руб., однако сумма причиненного истцу ущерба его превышает на 86300 руб. (486300 - 400000), следовательно, имеются правовые основания для привлечения ответчика, как причинителя вреда, к гражданской ответственности по возмещению истцу убытков в виде разницы в сумме 86300 руб., образованной между действительным размером ущерба и предельным размером страхового возмещения по договору ОСАГО, которые, в силу ст. 12, ст. 1072, п.1 ст. 1064, п. 1, п. 3 ст. 1079, ст. 15, ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что, поскольку сумма страховой выплаты составила 281700 руб. Таким образом, недоплаченная сумма 118300 руб. (400 – 281700) подлежит возмещению истцу за счет страховщика ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете судом подлежащих взысканию в его пользу убытков.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующими на момент ДТП) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта ( / / )8 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он является экспертом-техником, включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области. Кроме того, ( / / )8 имеет необходимую квалификацию, что подтверждено представленными в материалы дела документами, данное заключение подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу. Выводы эксперта основаны на исследовании актов о непосредственном осмотре автомобиля, а также на исследовании представленных эксперту материала о ДТП, фотоснимков поврежденного транспортного средства.

Учитывая положения п. 3.5 Единой Методики N 755-П, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 1 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик надлежаще исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, предусмотренную Законом «Об ОСАГО», выплатив страховое возмещение в размере 277200 руб.

На основании экспертного заключения от 27.04.2023 <№> судом верно установлен размер причиненного истцу ущерба в рассматриваемом ДТП в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства КИА РИО, г/н <№>, в размере 486300 руб., из расчета: 590 900 руб. (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП) за вычетом 136 300 руб. (стоимость годных остатков) в связи с установлением факта конструктивной гибели транспортного средства

С учетом того, что гражданская ответственность перед третьими лицами ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис <№>), которое признало указанный случай страховым и определило к выплате потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 277200 руб., то сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению именно на указанную выше сумму страхового возмещения. Злоупотребления правом со стороны ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» (полис <№>), которое признало указанный случай страховым и определило к выплате потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 277200 руб., судебная коллегия не установила, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит 209 100 руб. (486300 руб. - 277200 руб.). Вывод суда о том, что недоплаченная сумма 118300 руб. (400 000 руб. - 281700 руб.) подлежит возмещению истцу за счет страховщика ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, основан на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 86300 руб., судебных расходов нельзя признать законным, в связи с чем решение суда подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 209100 руб., отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением решения суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска 4 433 руб. 48 коп., расходы по оформлению доверенности 1 538 руб. 01 коп., расходы по оценке ущерба 5 349 руб. 60 коп., поскольку первоначальные исковые требовании удовлетворены на 66,87%.

Расходы ответчика за получение экспертного заключения от 27.04.2023 <№>, составленного экспертом ( / / )8 (индивидуальный предприниматель), составили 30 000 руб., что подтверждено чеком (л.д. 3 т. 2). Следовательно, с применением указанной пропорции ответчику за счет истца подлежат возмещению расходы на судебную экспертизу 9 939 руб.

С учетом зачета встречных требований, окончательно ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 210482 руб. 09 коп.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023 в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещения ущерба, судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (ИНН <№>) возмещение ущерба 209100 рублей, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4433 рубля 48 копеек, расходы по оформлению доверенности 1 538 рублей 01 копейка, расходы по оценке ущерба 5349 рублей, всего 220421 рубль 09 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 9939 рублей.

С учетом зачета указанных взысканных сумм окончательно определить к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 - 210482 рубля 09 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

А.Н. Рябчиков

Судьи:

Е.М. Хазиева

ФИО1