УИД №77RS0001-02-2021-009689-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11/22 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, УФСИН России по г. Москве, ФСИН России, ГУ МВД Конвойный полк, ГУ МВД России по г. Москве, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, признании действий (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания под стражей с 03.09.2019г. по 09.02.2021г.; взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 500000 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с 03.09.2019г. по 09.02.2021г. истец содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве в ненадлежащих условиях. В камере № 205, площадью 65,15 кв.м., содержалось до 33 человек, вентиляция отсутствовала, свежего воздуха практически не было, освещения не хватало, ни одно окно не открывалось, отсутствовало отопление, дезинфекция, в том числе, от насекомых и крыс, не проводилась, возможности принимать душ не имелось, подача воды осуществлялась с перебоями, стирка белья производилась раз в 1-2 месяца, прогулки осуществлялись не каждый день, не более 20-30 минут, медикаменты в нужном количестве не выдавались, качество пищи и питьевой воды не соответствовало установленным нормам, нормальные условия для свиданий с родственниками отсутствовали, конвоирование осуществлялась в автозаках в тесных кабинах, до начала судебных заседаний истец содержался в подвальном помещении суда.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ МВД Конвойный полк, ГУ МВД России по г. Москве, Судебный департамент при Верховном Суде РФ.
Административный истец в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференцсвязи, исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, УФСИН России по г. Москве, ФСИН России, ГУ МВД Конвойный полк, Судебного департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).
Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.
Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В судебном заседании установлено, что в период с 03.09.2019г. по 09.02.2021г. административный истец содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, откуда конвоировался в Хамовнический районный суд г. Москвы три раза.
Из представленных административными ответчиками возражений на иск следует, что истец содержался в СИЗО, конвоировался и содержался в суде в условиях, соответствующих необходимым нормам и требованиям.
Вместе с тем, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации закреплен принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса), который должен принимать меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств настоящего административного дела, их всестороннего исследования.
На необходимость проявления активной роли суда и истребования доказательств по собственной инициативе в спорах указанной категории обращено внимание Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».
Согласно пункту 9 указанного Постановления суду по названной категории дел, с учетом того, что административным истцом является лишенное свободы лицо, а также наличия трудности собирания доказательств в обоснование заявленных требований, следует принимать все зависящие от него меры, способствующие осуществлению таким лицом предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прав, оказывать административному истцу содействие в реализации его прав и принимать предусмотренные данным Кодексом меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного Кодекса).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих доводы административного ответчика ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве о надлежащих условиях содержания ФИО1 в исправительном учреждении, изложенных в письменных возражениях, а именно: документов, объективно подтверждающих количество заключенных находившихся в одном помещении с истцом в период его отбывания наказания; площадь жилых помещений, в которых находился истец, площадь мест, предназначенных для прогулок заключенных, в частности технический паспорт помещений; документы, подтверждающие организацию приема пищи заключенных и соблюдение иных условий содержания с учетом фактов, перечисленных в административном исковом заявлении, в адрес суда не представлено, материалы дела таковых доказательств не содержат.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять доводам административного истца, изложенным в обоснование административного иска, при этом, принимая во внимание длительность пребывания административного истца в условиях, не отвечающих законодательству, ориентируясь на основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой ЕСПЧ, суд полагает возможным признать незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, выразившиеся в нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении, взыскать с ФСИН России в пользу административного истца в счет компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей 90000 руб.
Доводы административного истца о том, что нахождение его в металлической клетке характеризуется как бесчеловечность и унижающее человеческое достоинство, признаются судом несостоятельными. При этом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 8.3 «СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции», который действовал до издания Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 22.04.2014 № 96, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.
В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации дата, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.
Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 7 марта 2006 года № 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.
Таким образом, оборудование залов судебных заседаний металлическими заграждениями и размещение там подсудимых во время судебных заседаний, соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение административного истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате содержания административного истца в пределах ограждения в зале судебного заседания при рассмотрении возбужденного в отношении него уголовного дела ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, ФИО1 суду не представил. Условия перевозки административного истца в специальных автомобилях соответствовали установленным для данных транспортных средств техническим характеристикам и не противоречили положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нормам международного права и законодательству Российской Федерации.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ГУ МВД Конвойный полк, ГУ МВД России по г. Москве, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, выразившиеся в нарушении условий содержания административного истца под стражей.
Взыскать с ФСИН России в пользу ФИО1 в счет компенсации за ненадлежащие условия содержания 90000 рублей.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения суда объявлена 12 июля 2022 года.
Решение в окончательной форме принято 22 июля 2022 года.
Судья О.В. Фомичева