Решение по делу № 2-15570/2022 от 09.03.2023

Дело № 2-4374/2023 78RS0019-01-2022-016114-15

09 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при помощнике судьи Корниловой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие», истец) обратилось с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по банковской карте, предоставленной в целях обслуживания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1419733 руб. 25 коп.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского счета №, которым предусматривалась выдача банковской карты с кредитным лимитом. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БИНБанк». В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБанк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие». Все права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к истцу. В свою очередь, кредитное досье ФИО1 было утрачено, однако в подтверждение наличия кредитных отношений ПАО Банк «ФК «Открытие» представило выписку по счету ответчика, которое, по мнению истца, подтверждает наличие кредитных отношений с ответчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие кредитных отношений с истцом, непредоставлени екредитного договора ПАО Банк «ФК «Открытие» и его отсутствие у самого ответчика, как следствие недоказанности процентов и неустоек, а также просил применить правила о сроке исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании присутствовал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу ст. 807 и 819 ГК РФ доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету, владельцем которого указан ФИО1, ответчику предоставлялись денежные средства. При этом выписка предоставлена за период с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец указывает, что спорные отношения возникли ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ кредитное досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было утрачено.

Суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требования, вытекающее из договора кредитования, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно в материалах дела отсутствует подтверждение заключения кредитного договора.

Факт получения денежных средств ответчиком может является основанием для обращения истцом с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Следовательно, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 41-КГ22-30-К4). Истец в свою очередь основывал свои требования на кредитном договоре, который считал заключенным.

Заявление истца о применении правил об исковой давности подлежит отклонению. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, суд пришел к выводу об отсутствии подлежащего судебной защите права у истца, вытекающего из кредитного договора, в связи с чем отсутствует предмет для применения правил о сроке исковой давности.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>