Решение по делу № 2-8151/2024 от 14.04.2025

УИД 36RS0002-01-2024-009753-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 г. Дело №2-816/2025 (2-8151/2024)

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

присекретаре ФИО1,

сучастием представителя истца Деревенских О.С.,

представителя ООО« ПО «ВСЗ», ФИО2 – ФИО3,

представителя ООО «Промресурс» - адвоката Андреещева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО4 к ООО «ПО «ВСЗ», ООО «Промресурс», ФИО2 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ПО «ВСЗ», ООО «Промресурс» и просила суд взыскать с ООО ПО "ВСЗ" и ООО "Промресурс" в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере 2 764 770,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 024 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 01.10.2012 по 21.04.2021 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Для ведения предпринимательской деятельность по продаже товара истец арендовала помещения магазина по следующим адресам: <адрес>, а также склад для хранения по адресу: <адрес>. В указанном складе истец организовала офис, в котором вела свою деятельность и хранила финансово-хозяйственную, банковскую документацию. Первоначально истец занимала часть помещения на основании договора субаренды с ООО «Зетта и К». В этот период, примерно в декабре 2015-январе 2016 г. на занимаемой площади, по согласованию с арендодателем для увеличения полезной площади, она осуществила установку второго яруса из металлического каркаса с деревянным настилом, монтаж у склада откатных ворот, а также оборудование офисного помещения. В дальнейшем арендуемый склад был приобретен у ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» (ООО «ПО «ВС3» - Продавец) по договору купли-продажи №ПО-66/19 от 16.08.2019, предметом которого является кран мостовой с подкрановой площадкой и навесом площадью 1375,6 кв. м, литер 35 в границах земельного участка кадастровый номер (№). Имущество передано ФИО4 по акту приема - передачи от 19.08.2019.

21.08.2019 на основании заявления ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» от 19.08.2019 исх. № 124 мостовой кран снят регистрационного учета и в этот же день на основании заявления ФИО4 поставлен на учет под номером А12-00716-0001пс в Верхне-Донском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 10.09.2019 ФИО4 обратилась к генеральному директору ООО «ПО «Воронежский станкоинструментальный завод» ФИО2 с заявлением о выдаче технических условий на техприсоединение электроснабжения к складу. 30.10.2019 была осуществлена регистрация склада в ЕГРН. 23.06.2020 ООО УК «ВСЗ» (ОГРН <***>, настоящее время ООО ТД "Хохольские Пески") выданы технические условия для электроснабжения нежилого помещения по адресу: <адрес>.21.12.2020 между ФИО4 и ПАО «ТНС Энерго Воронеж» заключен договор № 3400 энергоснабжения подкрановой площадки и навеса площадью 1375,6 кв.м, литер 35 по адресу: <адрес>.

26.10.2021 г. письмом исх. № 135 генеральный директор ООО «ПО «Воронежский станкоинструментальный завод» ФИО2 сообщил ФИО4 об ошибочной продаже по договору купли-продажи № ПO-66/19 от 16.08.2019 г. крана мостового с подкрановой площадкой и навесом площадью 1375,6 кв. м, литер 35 в границах земельного участка кадастровый номер (№).30.11.2021 г. по поручению генерального директора ООО «ПО «Воронежский станкоинструментальный завод» ФИО2, сотрудниками ООО "Промресурс" были осуществлены работы по частичному демонтажу склада и уничтожению имущества. ФИО4 о данном факте было сообщено в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу, сообщение было зарегистрировано в КУСП № 30990 от 30.11.2021. В материалах КУСПа содержатся показания свидетеля ФИО3 от 09.12.2021, которая пояснила, что работает заместителем директора ООО «ПО ВСЗ», их организацией была нанята подрядная организация, которой было поручена осуществить срез ворот, расположенных у навеса. Из объяснений свидетеля ФИО5 от 08.12.2021 г. следует, что у ангара (имеется ввиду склад, принадлежащий ФИО4) были срезаны автоматические откатные ворота, пандус, въездные ворота в ангар, входная металлическая дверь в ангар, металлическая конструкция на втором этаже ангара.

Из фото и видео, имеющихся в материале проверки следует, что демонтаж склада и вывоз демонтированных элементов осуществлялись с использованием спецтехники Камаз г.рз. (№) и Газель г.р.з. (№), которые согласно сведениям с сайта РСА по состоянию на 30.11.2021 г. принадлежали ООО "Промресурс". Таким образом полагает, что ответчики ООО «ПО «ВСЗ» и ООО «Промресурс» несут солидарную ответственность за имущественный ущерб, причиненный ФИО4, поскольку под руководством ООО «ПО «ВСЗ» подрядная организация ООО «Промресурс» осуществило демонтажные работы, не убедившись в наличии у ООО «ПО «ВЗС» права собственности на сам склад и демонтированные объекты. В целях определения стоимости восстановительного ремонта склада, и поврежденного, вывезенного имущества, ФИО4 обратилась в ООО «Экспертная компания «Ведущий инженер» с целью проведения строительно-технического аудита сооружения промышленного назначения литер 35, расположенного по адресу: <адрес>. На основании визуально-инструментального обследования и предоставленных материалов определены основные параметры обследуемого объекта. По итогам был определен объем работ необходимых для восстановления поврежденных и демонтированных элементов. Согласно заключению специалиста от 20.01.2022 № 02-01-2022 была определена стоимость восстановительных работ по приведению объекта в первоначальное состояние путем составления сметы, согласно которой стоимость восстановления поврежденных и демонтированных элементов составляет 2 588 876 рублей 40 копеек. Экспертной организацией «НЭ-РусЭксперт» по обращению ФИО4 было составлено экспертное исследование № 016-22 от 30.01.2022, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта уничтоженного, безвозвратно утерянного офиса, находящегося на территории навеса, расположенного по адресу: <...> лит. 35 на момент проведения исследования составляет 146 208,68 рублей. Стоимость уничтоженного, безвозвратно утерянного имущества, находящегося в офисе расположенного на территории навеса, расположенного по адресу: <адрес> составляет 29 685 рублей. Таким образом общая стоимость восстановительных работ, а также поврежденного и утраченного имущества составила 2 764 770,08 рублей.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о де и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Всудебном заседании представитель истца – Деревенских О.С. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «ПО «Воронежский станкоинструментальный завод», ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Промресурс» - адвокат Андреещев Д.В. возражал против исковых требований.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что с 01.10.2012 по 21.04.2021 ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП № <***>).

Основным видом экономической деятельности являлась розничная торговля строительными материалами, фурнитурой, дверями и т.п.

Для ведения предпринимательской деятельности по продаже товара ФИО4 арендовала помещения магазина по следующим адресам: <адрес>., также <адрес>, в качестве выставочного зала. Кроме того, арендовала склад для хранения в помещении по адресу: <адрес>. В указанном помещении она организовала офис, в котором вела свою деятельность и хранила финансово-хозяйственную, банковскую документацию. Примерно в декабре 2015 - январе 2016 г. на занимаемой площади, по согласованию с арендодателем для увеличения полезной площади, ФИО4 осуществила установку второго яруса из металлического каркаса с деревянным настилом, монтаж у склада откатных ворот, а также оборудование офисного помещения. В дальнейшем арендуемый ФИО4 склад был приобретен у ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» по договору купли-продажи № ПО-66/19 от 16.08.2019, предметом которого является кран мостовой с подкрановой площадкой и навесом площадью 1375,6 кв. м. литер 35 в границах земельного участка кадастровый номер (№). по договору купли-продажи от 16 августа 2019 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский странкоинструментальный завод» и ФИО4, в соответствии с которым продавец ООО «ПО «ВСЗ» передал в собственность покупателю кран мостовой (электрический 15/3, заводской номер№ 6856, 1965 г.в., № 9755), инв, № 000000392. В имущество входит подкрановая площадка - полы, состоящая из железобетонных плит, а также навес, находящийся над краном и являющийся неотъемлемой частью мостового крана, площадью 1375,6 кв.м,, литер 35 в границах земельного участка с кадастровым номером№ (№) по адресу: <адрес>, стоимостью 90 000 рублей.

Согласно ответу на запрос Федеральной службы Ростехнадзора Верхне-Донское Управление, кран мостовой (электрический 15/3, заводской номер№ 6856, 1965 г.в., № 9755) снят с учета 23 августа 2019 года по заявлению ООО «ПО «ВСЗ» и в тот же день по заявлению ФИО4 поставлен на учет под №№8 декабря 2021 года на основании обращения ИП ФИО4

10.09.2019 ФИО4 обратилась к генеральному директору ООО «ПО «Воронежский станкоинструментальный завод» ФИО2 с заявлением о выдаче технических условий на техприсоединение электроснабжения к складу.

23.06.2020 ООО УК «ВСЗ» (ОГРН <***>, настоящее время ООО ТД "Хохольские Пески") выданы технические условия для электроснабжения нежилого помещения по адресу: <адрес> лит 35.21.12.2020 между ФИО4 и ПАО «ТНС Энерго Воронеж» заключен договор № 3400 энергоснабжения подкрановой площадки и навеса площадью 1375,6 кв.м, литер 35 по адресу: <адрес>.

30.10.2019 была осуществлена регистрация склада в ЕГРН.

Апелляционным определением Рамонского районного суда Воронежской области от 06.12.2023 установлено, что навес площадью 1375,6 кв.м., литер З5, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер (№) является недвижимым имуществом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 30.11.2021 сотрудниками ООО «Промресурс» по поручению генерального директора ООО «ПО «Воронежский станкоинструментальный завод» ФИО2, были осуществлены работы по частичному демонтажу склада, в результате которого было демонтировано и вывезено имущество, принадлежащее ФИО4, расположенное на территории ООО «Производственное объединение Воронежский станкоинструментальный завод» по адресу: <...>, а именно: металлический пандус, навес, ролетные ворота, профильные листы на фасаде, автоматические откатные ворота, входное ограждение из металлического листа, металлические конструкции внутри помещения, офисное помещение, в котором находились принтер, компьютерный монитор, электрические конвекторы для отопления, деревянные стеллажи, тумбы, письменный стол, шкаф, офисные кресла, доска маркерная.

О данном факте ФИО4 сообщено в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу, сообщение зарегистрировано в КУСП № 30990 от 30.11.2021.

В ходе проведения проверки по материалу было установлено, что 16.08.2019 году между ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи №ПО -66/19 согласно которому ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» обязуется передать в собственность ФИО4 кран мостовой (электрический 15/3 заводской номер 6856 1965 г.в. рег. № 9755) инв. № 00000392. В состав имущества так же входила подкрановая площадка - полы, состоящая из железобетонных плит, навес, находящийся над краном и являющийся неотьемлемой частью мостового крана (навес представляет собой: фундаментные блоки, железобетонные колонны, железобетонные перекрытия, крыша в виде мягкой кровли) общей площадью 1375, 6 кв. м литер. 35, в границах земельного участка с кадастровым номером (№). Стоимость указанного имущества по договору составила 90 000 рублей 00 копеек. На момент приобретения навеса, у въезда в сам навес располагались откатные автоматические металлические ворота.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО6, пояснил, что 30.11.2021 года он приехал в ангар по адресу: <адрес> и обратил внимание, что въезд к ангару был огорожен поддонами. У ангара находилась бригада рабочих, которая срезала откатные ворота.

Так же в ходе проведения проверки по материалу была опрошена ФИО3 – заместитель директора по правовым вопросам ООО «ПО ВСЗ», которая пояснила, что при заключении договора между ФИО4 и ООО «ПО ВС3», предполагалось, что имущество указанное в договоре и проданное ФИО4 является движимым, и оно должно быть транспортировано ФИО4 в другое место. Либо было необходимо урегулировать вопрос по нахождению данного имущества на указанной территории, путем выплаты арендной платы за земельный участок ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод». При этом, с 2019 года представители ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод неоднократно связывались с ФИО6, который представлялся партнером ФИО4, поясняя, что ФИО4 необходимо оплатить аренду на занимаемом участке, либо убрать навес в другое место. Однако каких-либо ответных действий от ФИО5 и ФИО4, не последовало.

Примерно с начала лета 2021 года, со слов ФИО3, у ООО «ПО ВСЗ» возникла проблема с парковкой, в связи с чем, она связалась с ФИО6 Также дополнительную проблему с парковками создавали ворота, которые были расположены непосредственно у въезда к навесу, принадлежащему ФИО4 В ходе разговора с ФИО6, ФИО3 просила его открыть ворота, тем самым предоставить доступ к въезду, однако на неоднократные просьбы предоставить доступ к пользованию территорией ФИО6 не реагировал. Поскольку договориться с ФИО5 не удалось, то ООО « Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» 30.11.2021 года была нанята подрядная организация, которой было поручено осуществить срез ворот. расположенных у навеса, поскольку они мешали доступу к пользованию землей.

В ходе дополнительной проверки по материалу была опрошена ФИО4, которая пояснила, что с 01.10.2012 по 21.04.2021 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП № <***>. Основным видом экономической деятельности являлась розничная торговля строительными материалами, фурнитурой, дверями и др. Для ведения предпринимательской деятельность по продаже товара она арендовала помещения магазина по следующим адресам: <адрес>., также <адрес>, в качестве выставочного зала. Кроме того, арендовала склад для хранения в помещении по адресу: <адрес>. В указанном помещении она организовала офис, в котором вела свою деятельность и хранила финансово-хозяйственную, банковскую документацию. Со слов ФИО4 известно, что изначально она занимала часть помещения на основании договора субаренды с ООО «Зетта и К». В этот период, примерно в декабре 2015 - январе 2016 г. на занимаемой ею площади, по согласованию с арендодателем для увеличения полезной площади, она осуществила установку второго яруса из металлического каркаса с деревянным настилом, монтаж у склада откатных ворот, а также оборудование офисного помещения. В дальнейшем арендуемый мною склад был приобретен у ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» по договору купли-продажи № ПО-66/19 от 16.08.2019 г. предметом которого является кран мостовой с подкрановой площадкой и навесом площадью 1375,6 кв. м. литер 35 в границах земельного участка кадастровый номер (№). Имущество по акту приема - передачи передано 19.08.2019 г. Данные обстоятельства также установлены Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 г. 21.08.2019 г. на основании заявления ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» от 19.08.2019 исх. № 124 мостовой кран снят с регистрационного учета и в этот же день на основании ее обращения поставлен на учет под номером A12-00716-0001пс в Верхне-Донском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 10.09.2019 г. она обратилась к генеральному директору ООО «ПО «Воронежский станкоинструментальный завод» ФИО2 с заявлением о выдаче технических условий на техприсоединение электроснабжения к складу. 30.10.2019 г. осуществлена регистрация склада в ЕГРН. 23.06.2020 ООО« ПО «ВСЗ» выданы технические условия для электроснабжения нежилого помещения по адресу: <адрес>, после чего ООО «Спецмонтажавтоматика» подготовлен рабочий проект электроснабжения крановой площадки ФИО4 по адресу: <адрес>. 21.12.2020 между ФИО4 и ПАО «ТНС Энерго Воронеж» заключен договор № 3400 энергоснабжения подкрановой площадки и навеса площадью 1375,6 кв. м, литер 35 по адресу г. Воронеж, проспект Труда, 48. В дальнейшем между ФИО2 и ФИО4 испортились отношения, так как последний стал предпринимать попытки лишить ее права собственности на указанное имущество.

Со слов ФИО4 30.11.2021 г. под руководством ФИО2 были совершены противоправные действия по отношению к ее имуществу. В ходе противоправных действий было уничтожено и вывезено в неизвестном направлении следующее имущество: металлически пандус, навес и роллерные ворота; профильные листы на фасаде; автоматические откатные ворота; входные ограждения из металлического листа; металлические конструкции внутри помещения; офисное помещение, в котором находились - принтер; компьютерный монитор: электрические конвекторы для отопления, деревянные стеллажи, тумбы, письменный стол. шкаф, офисные кресла; доска маркерная, а также первичная, бухгалтерская отчетность, договоры, накладные и иные документы, принадлежащие ФИО4

ФИО2 утверждает, что в ООО «ПО ВСЗ » он работает с момента основания, а именно с 2008 г., в настоящее время занимает должность генерального директора. Для своей деятельности, примерно в 2009 г. ООО «ПО ВСЗ» приобрел у бывшего собственника ООО «ВС3» недвижимое имущество по адресу: <...>, в том числе оборудование и грузоподъемные механизмы, одним из которых является кран мостовой и замощение под краном, а также навес, установленные на данной территории с конца 1960 г.г. ООО «ПО ВСЗ» неоднократно сдавало производственной площади в аренду. Так, примерно в 2015 - 2016 гг. кран мостовой и замощение под краном, а также навес для погрузочных и разгрузочных работ сдан в аренду ООО «Зетта». В целях контроля доступа и обеспечения сохранности грузов были установлены откатные и распашные ворота, а также металлические пандусы. Так же для обеспечения своей деятельности ООО «Зетта» установила временные металлические конструкции. Далее ООО «Зетта» прекратила свою деятельность в связи с введением процедуры банкротства. В 2019 г. к нему обратился представитель ФИО4 с предложением продать последней мостовой кран, расположенный по адресу: <адрес>, на что он согласился. ФИО2 обратить внимание, что указанный мостовой кран не является объектом недвижимости, соответственно никаких прав на пользование земельным участком у собственника крана не возникает. После заключения договора купли - продажи ФИО4 обратилась к нему за технологическим присоединением к электрическим сетям, на что ей были выданы технические условия и после их выполнения был подписан акт о присоединении сроком на 1 год. После истечения срока, указанного в акте, электричество было отключено. Далее в ноябре 2021 г, он уведомил представителя ФИО4 ФИО6 о том, что площадка под краном будет использоваться в качестве парковки в интересах арендаторов земельного участка - (№). Однако, последний возразил и пояснил, что он будет использовать площадку в интересах ФИО4 и ограничил доступ законным арендаторам вышеупомянутого участка. В связи с изложенным, им было принято решение о демонтаже вышеуказанных ворот с привлечением сторонней организации, специализирующейся на сборе железного лома, что и было осуществлено, при этом в настоящее время пояснить, как распорядилось ООО «ПО ВСЗ» с демонтированными воротами он не может, так как он этого не помнит. Настаивает, что имущество ФИО4 повреждено не было, а именно: кран, подкрановые балки, колонны и навес. Также ФИО2 пояснил, что о наличии камер видео наблюдения на арендуемых площадях ему неизвестно, при этом камер, установленных ООО «ПО ВСЗ» вблизи представляющих интерес демонтированных ворот в 2021 г. не было.

Кроме того по материалу проверки был опрошен ФИО7, который является учредителем ООО «Промресурс», который пояснил, что в конце ноября 2021 г. начале декабря 2021 г., точного числа он не помнит от ФИО2 поступил заказ наряд о необходимости среза ворот и вывоза лома черных металлов с территории расположенной по адресу; <адрес>. Для выполнения указанного наряда в назначенный день по указанному адресу им была направлена бригада газо - резчиков из двух человек, в настоящее время указать фамилии исполнителей данного заказа не может, так как не помнит, и так как оплата работы производилась наличными денежными средствами, то документов, подтверждающих выполнение работы и ее оплату предоставить не может. Также для выполнения заказа ФИО2 им по адресу; <...> была выделена спецтехника для доставки рабочих автомобиль Газель г.р.з. (№) и Камаз - манипулятор г.р.з. (№). На месте демонтажных работ по адресу: <адрес> он лично не присутствовал, известно, что в указанный период времени 2021 г. на месте от ООО «ПО ВСЗ» присутствовал ФИО8, который и руководил демонтажными работами, которые под его руководством выполняли его сотрудники. В связи с чем, а также на основании правил проведения демонтажных работ настаивает, что его сотрудники демонтировали только тот металл, который был им указан.

Опрошенный ФИО8, который является советником по безопасности ООО «ПО ВСЗ» пояснил, что в ООО «ПО ВСЗ» работает с 2013 г. Для своей деятельности, примерно в 2009 г. ООО «ПО ВСЗ» приобрел у бывшего собственника ООО «ВСЗ» недвижимое имущество по адресу: <адрес>, в том числе оборудование и грузоподъемные механизмы, одним из которых является кран мостовой и замощение под краном, а также навес установленные на данной территории с конца 1960 годов. ООО «ПО ВСЗ» неоднократно сдавало производственные площади в аренду. Так, примерно в 2015 - 2016 г. кран мостовой и замощение под краном, а также навес для погрузочных и разгрузочных работ сдан в аренду ООО «Зетта». В целях контроля доступа и обеспечения сохранности грузов ООО «Зетта» были установлены откатные и распашные ворота, а также металлические пандусы. Для обеспечения своей деятельности ООО «Зетта», установила временные металлические конструкции. Далее ООО «Зетта» прекратила свою деятельность, в связи с введением процедуры банкротства.

Далее ему стало известно, что в 2019 г. ООО «ПО «ВСЗ» мостовой кран, расположенный по адресу: <адрес> был продан ФИО4, с которой он до настоящего времени не знаком. Также указанный объект был присоединен к электрическим сетям, на срок 1 год. После истечения срока, указанного в акте электричество было отключено. В ноябре 2021 г. у ООО «ПО «ВСЗ» возникла необходимость в использовании земельного участка в качестве парковки в интересах арендаторов земельного участка - (№).

Из личной беседы с ФИО6 ему стало известно, что он не согласен с руководством ООО «ПО «ВСЗ», при этом законных оснований использования земельного участка у представителя ФИО4 ФИО6 не было и нет в настоящее время. О данном факте, он сообщил ФИО2 ФИО6 сообщено, что площадка под краном будет использоваться в качестве парковки в интересах арендаторов земельного участка - (№). Однако, последний возразил и пояснил, что он будет использовать площадку в интересах ФИО4 и ограничил доступ законным арендаторам вышеупомянутого участка. В связи с изложенным, ФИО2 было принято решение о демонтаже вышеуказанных ворот, исполнение указания было поручено ему (ФИО6). Все действия, связанные с демонтажем считает законными.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта склада, и поврежденного, вывезенного имущества, ФИО4 обратилась в ООО «Экспертная компания «Ведущий инженер» с целью проведения строительно-технического аудита сооружения промышленного назначения литер 35, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании визуально-инструментального обследования и предоставленных материалов определены основные параметры обследуемого объекта. По итогам был определен объем работ необходимых для восстановления поврежденных и демонтированных элементов.

Согласно заключению специалиста от 20.01.2022 № 02-01-2022 была определена стоимость восстановительных работ по приведению объекта в первоначальное состояние путем составления сметы, согласно которой стоимость восстановления поврежденных и демонтированных элементов составляет 2 588 876 рублей 40 копеек.

Экспертной организацией «НЭ-РусЭксперт» по обращению ФИО4 было составлено экспертное исследование № 016-22 от 30.01.2022, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта уничтоженного, безвозвратно утерянного офиса, находящегося на территории навеса, расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения исследования составляет 146 208,68 рублей.

Стоимость уничтоженного, безвозвратно утерянного имущества, находящегося в офисе расположенного на территории навеса, расположенного по адресу: <...> лит. 35 составляет 29 685 рублей.

Таким образом общая стоимость восстановительных работ, а также поврежденного и утраченного имущества составила 2 764 770,08 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами заключение экспертов не оспорено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Причинение ущерба истцу подтверждается доказательствами, содержащимися в материале КУСП, фото-видеоматериалом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ущерба ФИО4 в результате действий ООО «ПО «ВСЗ» по демонтажу, уничтожению принадлежащего ей вышеуказанного имущества, действий ООО «Промресурс» по вывозу указанного имущества без проверки полномочий ООО «ПО «ВСЗ» на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО4, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков ООО «ПО «ВСЗ», ООО «Промресурс» в пользу истца заявленной суммы ущерба.

Представленные в судебном заседании представителем ООО «ПО «ВСЗ» по доверенности ФИО3 договоры подряда № ПО-03/11 от 11.01.2011, № РВР-01/12 от 10.01.2021 и сметы к ним, в которых указан объект: ООО «ПО «ВСЗ» литер З-З4, не подтверждают проведение ООО «ПО «ВСЗ» работ в границах спорного навеса (склада) лит. З5. В подтверждение выполненных работ не представлены акты и документы, подтверждающие оплату.

Поскольку данные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, в удовлетворении требований представителя ФИО3 о вызове свидетелей ФИО9, ФИО8, явка которых в судебное заседание не была обеспечена, отказано.

Товарная накладная № ЦБ-515 от 25.11.2013 не подтверждает принадлежность поврежденных ворот ответчику, поскольку доказательств того, что именно эти ворота были установлены на склад ФИО4

Вещественная обстановка и состояние склада на 10.03.2021 зафиксированы в составленном по заказу ФИО4 техническом отчете ООО «Экспертная компания «Ведущий инженер».

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Более того, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Учитывая изложенное, не может быть определена солидарная ответственность ответчиков ООО« ПО «ВСЗ» и ООО «Промресурс» за причиненный истцу ущерб.

С указанных ответчиков в равных долях с каждого подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истца в размере по 1382385,04 руб. с каждого.

Основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика ФИО2 суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, что именно недобросовестные и неразумные действия ФИО2, являющегося генеральным директором ООО« ПО «ВСЗ», привели к причинению ущерба истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 22024 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО« ПО «ВСЗ» и ООО «Промресурс» в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в равных долях по 11 012 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 1382385 рублей 04 коп., в возмещение судебных расходов 11012 рублей.

Взыскать с ООО «Промресурс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 1382385 рублей 04 коп., в возмещение судебных расходов 11012 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Решение в окончательной форме принято 14.04.2025