Решение по делу № 2-6249/2024 от 03.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-741/2025

УИД: 24RS0048-01-2024-0014082-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

ответчика ФИО3

при секретаре Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 149 959,60 руб., расходов по оплате услуг оценки ущерба 7000 руб., расходов по оформлению ДТП 3000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов 336,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3594 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2024 года в 18 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло столкновение транспортных средств марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 (собственником является ФИО3) и автомобиля марки «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак B401OK124 под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, по результатам которой, ущерб от ДТП оценен в 119 677 руб. Согласно проведённым ремонтно-восстановительным работам в ООО ЦКР «МЕДВЕДЬ», стоимость затрат составила 149 959,60 руб. В добровольном порядке разрешить спор не представилось возможным, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, который будучи в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, где состоит на регистрационном учете, согласно сведений отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>ёши ФИО5, <адрес>, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Ответчик ФИО3, будучи в судебном заседании, обстоятельства ДТП и сумму основного ущерба не оспаривал, на проведении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, просил о снижении судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора: представитель АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», в суд не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 17.01.2024 года в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> Г, произошло столкновение транспортных средств марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 (собственником является ФИО3) и автомобиля марки «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак B401OK124 под управлением водителя ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который допустил столкновение с транспортным средством истца, нарушив пункт 10.1. ПДД РФ, предусматривающий обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП, где в своих объяснениях ФИО4 вину в произошедшем ДТП признает в полном объеме.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, собственником транспортного средства марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <***> является ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 17.01.2024 г. года произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно пункта 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак B401OK124 причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился к ООО «СНАП Эксперт» по результатам обращения было составлено экспертное заключение № 02-540-01/24 от 28.02.2024г., ущерб от ДТП оценен в 119 677 руб.

При проведении истцом ремонтно-восстановительных работ автомобиля, проведённым в ООО ЦКР «МЕДВЕДЬ», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 149 959, 60 руб.

Смета проведенных ремонтно-восстановительных работ ООО ЦКР «МЕДВЕДЬ», представленная стороной истца, ответчиком не оспорена, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение оценки стоимости работ в качестве допустимого доказательства и считает необходимым, взыскать в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 149 959, 60 руб.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся ФИО3, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба в размере 149 959, 60 руб. подлежит взысканию с собственника автомобиля – ФИО3, поскольку собственник транспортного средства должным образом не обеспечил страхование риска автогражданской ответственности в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, в связи с чем, передал во временное пользование транспортное средство ФИО4, не застраховав риск автогражданской ответственности, а потому, сам по себе факт передачи автомобиля не освобождает собственника от возмещения причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца, суммы причиненного ущерба в размере 149 959, 60 руб., отказав во взыскании ущерба с ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается актом исполненных работ по договору с ООО «СНАП Эксперт» и кассовым чеком № от 26.01.2024г., а также представленным в материалы дела экспертным заключением (л.д. 27-59).

Принимая во внимание необходимость истца в несении данных расходов для дальнейшего обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 7000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 19.02.2024г. (л.д.24), поскольку доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного дела, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 2000 руб.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные расходы на оформление ДТП в размере 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком №1 от 02.02.2024 (л.д.26) и почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 336 руб. 78 коп. (л.д. 21-22), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что интересы истца по делу представлял представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности и доверенности в порядке передоверия (л.д. 12, 109), за оплату услуг которого, истцом понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 83-88).

Оценив работу представителя по настоящему делу – подготовка и подача искового заявления, уточнения к иску, участие в суде первой инстанции – 09.12.2024 года, 03.02.2025 года, с учетом документального подтверждения несения судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 594 руб. (л.д. 9-10), которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 04 17 № ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 149 959 руб. 60 коп., расходы по оплате независимой оценки 7 000руб., почтовые расходы 336 руб. 78 коп., расходы по оформлению ДТП 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 594 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., а всего 205 890 руб. 38 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова