Решение по делу № 2-357/2023 от 31.05.2023

Производство № 2-357/2023 (2-7820/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-010657-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ЕЮ ИА, ответчика ВА, его представителей АН, ВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕЮ к ВА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ЕЮ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 21 июля 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Crown Athlete Hybrid, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***, под управлением ВА, виновника произошедшего.

Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 20 сентября 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 75 от 30 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Crown Athlete Hybrid, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 1 835 375 рублей 11 копеек.

Кроме того, противоправными действиями ВА истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в кратковременной утрате здоровья, невозможности осуществлять трудовую деятельность во время нахождения на лечении.

Истец просит суд взыскать с ВА ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 435 375 рублей 11 копеек, убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 ? рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3 952 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 769 рублей.

ЕЮ в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт вышел за пределы предоставленных ему прав; экспертом даны ответы на вопросы, которые перед ним судом не ставились. При расчете рыночной стоимости автомобиля эксперт принял за основу скриншоты с сайта Дром, при этом из них невозможно установить комплектацию автомобиля. Кроме того, данных о том, что стоимость определена на дату ДТП, также не имеется.

ВА и его представители в судебном заседании указали, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться экспертным заключением, выполненным в ходе рассмотрения данного дела, а именно: судебной экспертизой, которая выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, необходимо учесть имущественное положение ответчика и уменьшить сумму взыскания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь правилами статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2022 года в районе ул. Загородная, 117, г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Crown Athlete Hybrid, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, находившегося под его управлением, и автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***, под управлением ВА, виновника произошедшего.

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028220000067879 от 21 июля 2022 года ВА привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что управляя автомобилем, перед началом движения поворачивал налево, не уступил дорогу автомобилю Toyota Crown Athlete Hybrid, государственный регистрационный знак ***, совершил с ним столкновение.

Решением Благовещенского городского суда от 24 октября 2022 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028220000067879 от 21 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ВА изменено; действия ВА переквалифицированы с части 1 на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Из содержания указанного судебного акта следует, что начиная движение от края проезжей части с целью осуществления разворота, ВА обязан был убедиться в безопасности своего маневра, уступить дорогу транспортному средству Toyota Crown Athlete Hybrid, государственный регистрационный знак ***, движущемуся по дороге в попутном (прямом) направлении. Действия ВА по созданию помехи образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Амурского областного суда от 17 ноября 2022 года решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ВА оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВА, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что собственником автомобиля марки Toyota Crown Athlete Hybrid, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ЕА, собственником автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***, - ВА

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Crown Athlete Hybrid, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ВА – в ПАО СК «Росгосстрах». 20 сентября 2022 года ЕЮ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение № 384763).

Таким образом, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной страховщиком в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, действовавшей на момент наступления страхового случая (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «Ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №75, составленному 04 августа 2022 года ИП ДА, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 1 835 400 рублей. При этом экспертом установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства марки Toyota Crown Athlete Hybrid, государственный регистрационный знак ***, экономически целесообразен, ввиду того, что стоиомсть восстановительного ремонта не равна и не превышает его среднюю рыночную стоимость на дату происшествия – 21 июля 2022 года.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным стороной истца, в части определения размера ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 13 марта 2023 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ВЮ

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №01/04/2023, выполненному ИП ВЮ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Crown Athlete Hybrid, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей на дату ДТП 21 июля 2022 года округленно составляет 2 058 700 рублей, с учетом износа – 1 281 600 рублей.

По результатам исследования экспертом определена среднерыночная стоимость автомобиля марки Toyota Crown Athlete Hybrid, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 21 июля 2022 года, которая округленно составляет 1 820 000 рублей.

Ввиду того, что стоимость ремонта автомобиля Toyota Crown Athlete Hybrid, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 21 июля 2022 года без учета износа заменяемых запасных частей составляет 2 058 700 рублей, что превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, которая составляет 1 820 000 рублей, эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown Athlete Hybrid, государственный регистрационный знак ***, является экономически не целесообразным и подходит под понятие «полная гибель».

Вероятная стоимость годных остатков автомобиля Toyota Crown Athlete Hybrid, государственный регистрационный знак ***, рассчитана экспертом по состоянию на 21июля 2022 года и округленно составляет 295 100 рублей.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Довод представителя истца о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что при составлении заключения эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросом, подлежит отклонению ввиду того, что при назначении экспертизы судом эксперту разъяснено, что в силу статьи 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться; в случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

Исходя из содержания судебной автотехнической экспертизы, ремонт транспортного средства истца нельзя признать разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля; такой ремонт экономически нецелесообразен; доказательств фактического ремонта транспортного средства на заявленную сумму не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба из расчета рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП за вычетом рыночной стоимости годных остатков автомобиля, которые остались у истца, а также вычетом страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ЕЮ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению, с учетом произведенного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в размере 1 124 900? рублей (1 524 900 рублей (сумма ущерба, которая рассчитана исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП – 21 июня 2022 года за вычетом годных остатков) – 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Положения статьи 1079 ГК РФ возлагают обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ВА, управлявшего автомобилем марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован на имя ВА

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, сведений о принадлежности автомобиля, при использовании которого истцу причинен ущерб, иному лицу не представлено.

Таким образом, применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести ответчик ВА, который является виновником произошедшего и законным владельцем указанного автомобиля, в размере 1 124 900? рублей.

Рассматривая довод ответчика об уменьшении размера причиненного истцу ущерба ввиду имущественного положения ответчика, который является пенсионером, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом, основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Заявление ответчика об уменьшении размера ущерба не является безусловным основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из того, что уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, является правом, а не обязанностью суда, а также исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, представленных материалов, суд не усматривает оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, о чем просил представитель ответчика.

Доводы стороны ответчика о тяжелом материальном положении и состоянии здоровья ВА и его супруги ВВ не могут служить основанием для применения положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, стороной ответчика в суд не представлено. Иных обстоятельств, что давало бы суду основания для взыскания в пользу истца денежных сумм в ином размере, чем установлено судебным экспертным исследованием, также не представлено. Указанные ВА обстоятельства, а именно: наличие единственного источника дохода в виде пенсии, не является бесспорным основанием для снижения размера ущерба. Кроме того, ответчик не лишен возможности заявить о представлении ему рассрочки исполнения решения суда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ЕЮ понесены убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей (товарный чек ИП НГ от 21 июля 2022 года). Суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в полном объеме, в связи с тем, что указанные убытки причинены истцу вследствие виновных действий ВА

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истец понес расходы на приобретение лекарств.

Согласно представленному в материалы дела медицинскому заключению, информации о периоде нетрудоспособности, а также кассовому чеку, истцом в период прохождения лечения травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, были приобретены лекарства на сумму 3 952 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что расходы на лечение, понесенные истцом, подтверждены допустимыми доказательствами, необходимость их приобретения подтверждена медицинским заключением, в котором изложены рекомендации по лечению и использованию медицинских препаратов; наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в них, а также отсутствие права на их бесплатное получение, судом установлены, стороной ответчика не оспариваются.

Находя данные расходы обоснованными, соответствующими причиненным истцу телесным повреждениям и обусловленными необходимостью применения, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в полном объеме в размере 3 952 рубля.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ЕЮ понесены расходы по оплате услуг эксперта, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 20 000 рублей (договор № 75 от 30 июля 2022 года, акт оказанных услуг от 04 августа 2022 года, кассовый чек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 769 рублей (чек-ордер от 28 сентября 2022 года).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ВА пропорционально удовлетворенным судом требованиям (78,37%).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15 ноября 2022 года под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 33).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Размер денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечать требованиям разумности и справедливости.

Как было установлено, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 21 июля 2022 года произошло по вине водителя ВА несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу и здоровью истца ЕЮ

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность лечения, наблюдения у врачей и расстройства здоровья истца, характер оказанной медицинской помощи, степень вины причинителя вреда, его поведение, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ВА в пользу ЕЮ в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. Возмещение в данном объеме соразмерно степени причинения вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ЕЮ к ВА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ВА в пользу ЕЮ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 124 900? рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 674? рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 358 рублей 16 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3 952 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023 года.