Судья: фио

Гр. дело № 33-22393/2023

(в суде первой инстанции № 2-3214/2022)

УИД: 77RS0020-01-2013-004361-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Перовского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к Министерству Обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Прекратить право равнодолевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилые помещения по адресу: адрес и кв. 755.

Прекратить право пользования ФИО2, ФИО3 и фио жилыми помещениями по адресу: адрес и кв. 755 и выселить ФИО2, ФИО3 и фио из указанных жилых помещений, что является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 и фио с регистрационного учета.

В остальной части иска Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России» отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратились в суд с иском к ответчику Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в виде двух отдельных квартир № 754 и № 755 из трех комнат, расположенное по адресу: адрес, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что ФИО4, фио, ФИО2 и ФИО3 на основании выписки из Распоряжения (регистрационный номер 650007066 № 23.12.2009 года бланк № 0007066 АА) замначальника фио Министерства обороны РФ, выданного 25.12.2009 г. за №155/8/90, предоставлено вышеуказанное жилое помещение и заключен договор социального найма помещения № 650007066 от 25.12.2009.

13.05.2013 г. решением Перовского районного суда адрес признано право равнодолевой собственности (по ½ доли за каждым) за ФИО2, ФИО3 на квартиры № 754 и № 755 по адресу: адрес.

Приговором Московского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом сумма. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 26 мая 2017 г.

03.09.2018 года определением Перовского районного суда адрес Министерству обороны РФ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Перовского районного суда адрес от 13.05.2013г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020 года, определение Перовского районного суда адрес от 03.09.2018года отменено, принято новое определение, которым заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Перовского районного суда адрес от 13.05.2013 года удовлетворено, решение Перовского районного суда адрес от 13.05.2013 года отменено по новым обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России» в порядке отдельного судопроизводства 31 августа 2020 г. обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, действующему в интересах ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных исковых требований Федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России» указало, что приговором Московского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом сумма. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Как установлено судом, будучи офицером Управления военных сообщений на Азово-Черноморском бассейне Новороссийской военно-морской базы, фио и челны его семьи были обеспечены от Министерства обороны РФ двухкомнатной квартирой № 402 по адресу: адрес, для постоянного проживания. Даная квартира на основании договора о передаче жилого помещения от 28.07.1998г. была передана в порядке приватизации в совместную собственность ФИО4 и его сына, то есть ФИО4 и членам его семьи государством было предоставлено жилье соответствующее социальным нормам. Проходя военную службу в 386 Центральном пункте управления, расположенном по адресу: адрес, фио решил незаконно завладеть жилым помещением, принадлежащим Министерству обороны России. Реализуя данный умысел, фио, при рассмотрении вопроса по его рапорту об обеспечении жильем за счет М-ны России, скрыл от жилищной комиссии и командования факт наличия в собственности квартиры в адрес. Вследствие этого, 15 августа 2000 г. решением жилищной комиссии 386 Управления военных сообщений фио был признан нуждающимся в обеспечении постоянным жильем в адрес на состав семьи из трех человек. В последствии, члены жилищной комиссии приняли решение о распределении ФИО4 на состав семьи их четырех человек для постоянного проживания двух квартир № 754 – однокомнатной и № 755 – двухкомнатной в доме № 15 корп. 4 по адрес адрес. 13.05.2013г. Перовским районным судом адрес по итогам рассмотрения искового заявления, принято решение о признании в порядке приватизации права собственности на квартиры за ФИО3 и фио При этом фио и его супруга фио отказались от участия в приватизации. 01.07.2013г. право собственности на ½ доли на две вышеуказанные квартиры были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес. Согласно приговору Московского гарнизонного военного суда от 30.03.2017г., квартиры №754 и №755, расположенные по адресу: адрес, которые признаны вещественными доказательствами и находятся на ответственном хранении у ФИО2 постановлено вернуть Министерству обороны РФ. Таким образом, у ответчиков отсутствуют законные основания владения данной квартирой.

Определением Перовского районного суда адрес от 15.12.2020 г. исковые требования ФИО2, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и исковые требования Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России» к ФИО2, ФИО4, действующему в интересах ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения были объединены в одно производство.

Решением Перовского районного суда адрес от 25 февраля 2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2, фио действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать. Исковые требования Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России» к ФИО2, ФИО4, действующему в интересах ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО4, действующего в интересах ФИО3, жилые помещения, расположенные по адресу: адрес и кв.755. Прекратить право равнодолевой собственности ФИО2, ФИО3 на жилые помещения, расположенные по адресу: адрес и кв. 755 (т. 2 л.д. 210-216).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. решение Перовского районного суда адрес от 25 февраля 2021 г. оставлено без изменений (т. 2 л.д. 305-313).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. решение Перовского районного суда адрес от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 334-343).

В ходе нового рассмотрения дела истцы фио и ФИО3 (достигший возраста 18 лет) уточнили исковые требования, предъявив их к Министерству обороны РФ, указав на то, что они не являются субъектами совершенного ФИО4 преступления. Спорные жилые помещения распределялись в соответствии с Приказом Министра обороны РФ №80 от 15.02.2000 г. «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ», действующим в тот период. В 2012 г. брак между ФИО4 и фио прекращен. фио А.А. выписан из спорной квартиры, право пользования его прекращено. Спорное жилое помещение является единственным жильем для истцов. Как члены семьи военнослужащего (дети) они должны быть обеспечены жильем по месту службы своего отца, с которым проживали совместно, что также относится и к их матери фио‚ которая на момент получения жилья военнослужащим ФИО4 являлась его супругой. Истцы совместно с матерью, не имеющей иного жилья на адрес, проживают в спорном жилом помещении по настоящее время. Кроме того, стоимость квартир за счет улучшений/ремонта‚ произведенных собственниками, значительно превышает ущерб Министерству обороны РФ, причиненный преступлением - сумма. Ущерб по уголовному делу полностью возмещен ФИО4 в добровольном порядке. Согласно письму Заместителя директора Департамента финансового обеспечения Министерства обороны РФ от 29.03.2019 г. №184/2/4264, денежные средства зачислены в доход федерального бюджета.

Истцы фио, фио просили признать равнодолевое (по ½ доли за каждым) право собственности на жилое помещение в виде двух отдельных квартир №754 и №755 из трех комнат, расположенных по адресу: адрес, общей площадью 105,5 кв.м., жилой площадью 53,2 кв.м.

Федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России» в ходе нового рассмотрения дела также уточнило исковые требования, предъявив их к ФИО5 фио, ФИО4, ФИО3, фио, ссылаясь на то, что ответчики незаконно занимают истребуемые спорные квартиры, которые находятся в собственности Российской Федерации и состоят на балансе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 27 июля 2017 г. №2144 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (жилые помещения (квартиры) № 754 и №755, расположенные по адресу адрес, закреплены на праве оперативного управления за Управлением), выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-002/2020-45633976 от 05 декабря 2020 года, №КУВИ-002/2020-44487922 от 30 ноября 2020 года. Кроме того, приговором Московского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 г. установлено, что бывший заместитель начальника управления военных сообщений — начальник отдела (воинских железнодорожных перевозок) Департамента транспортного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации капитан 1 ранга запаса фио паспортные данные признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно данному приговору по уголовному делу №1-23/2017, квартиры 754 и 755, расположенные по адресу: адрес, признаны вещественными доказательствами и находятся на ответственном хранении у ФИО2, по вступлении приговора в законную силу фио обязан их вернуть Министерству обороны Российской Федерации. Приговор Московского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 г. судебной коллегией по уголовным делам Московского окружного военного суда на основании апелляционного определения по делу №22А-184/2017 оставлен без изменения и вступил в законную силу 26 мая 2017 года. Однако, до настоящего времени приговор Московского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 года в части возврата квартир №754 и №755, расположенных по адресу: адрес, не исполнен, объекты недвижимости не возвращены Министерству обороны России. Ответчики продолжают проживать в вышеуказанных квартирах, добровольно с регистрационного учета не сняты. В силу сложившихся обстоятельств по настоящему делу юридических оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями не имеется. Кроме того, обстоятельства, установленные приговором Московского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 года и апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского окружного военного суда по делу №22А-184/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Как установлено Московским гарнизонным военным судом, будучи офицером Управления военных сообщений на Азово-Черноморском бассейне Новороссийской военно-морской базы, фио и члены его семьи были обеспечены от Министерства обороны Российской Федерации двухкомнатной квартирой № 402 по адресу: адрес, для постоянного проживания, которая на основании договора о передаче жилого помещения от 28 июля 1998 г. была передана в собственность в порядке приватизации ему и сыну, т.е. ФИО4 и членам его семьи было предоставлено жилье, соответствующее социальным нормам. Однако, проходя военную службу в 386 Центральном пункте управления (военных сообщений Вооруженных Сил Российской Федерации), расположенном по адресу: адрес, фио решил незаконно завладеть жилым помещением, принадлежащим Минобороны России. Реализуя данный умысел, фио, при рассмотрении вопроса по его рапорту об обеспечении жильем за счет Минобороны России скрыл от жилищной комиссии и командования факт наличия в собственности квартиры в адрес, полученной от Минобороны России. Вследствие чего, 15 августа 2000 г. решением жилищной комиссии 386 управления военных сообщений фио был признан нуждающимся в обеспечении постоянным жильем в адрес на состав семьи из трех человек. Впоследствие, члены жилищной комиссии приняли решение о распределение ФИО4 на состав семьи из четырех человек для постоянного проживания двух квартир №754 - однокомнатной и №755 - двухкомнатной в доме №15 корпуса 4 по адрес адрес. Между Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью адрес и ФИО4 был заключен договор социального найма жилого помещения от 25 декабря 2009 г. №650007066 на две квартиры №754 и №755 по адресу: адрес. 13 мая 2013 г. Перовским районным судом адрес по итогам рассмотрения искового заявления, принято решение о признании в порядке приватизации права собственности на вышеуказанные квартиры за сыновьями ФИО4 - ФИО3 и фио При этом, фио и его супруга фио отказались от участия в приватизации. 1 июля 2013 г. право собственности по ½ доли на две вышеуказанные квартиры зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно приговору Московского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 г. по уголовному делу №1-23/2017 постановлено квартиры №754 и №755, расположенные по адресу: адрес, которые признаны вещественными доказательствами и находятся на ответственном хранении у ФИО2, вернуть Министерству обороны Российской Федерации. Стороны по делу (ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и фио, фио, фио, фио) не состоят в договорных правоотношениях между собой, договоры социального найма или служебного найма также не заключали. Юридических оснований возникновения права собственности на вышеуказанные квартиры в порядке приватизации у ответчиков не возникло. Напротив, действия ответчика ФИО4 признаны преступными и квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также правовых оснований для приватизации спорных квартир у членов семьи осужденного ФИО4 не возникло. Несмотря на то, что за ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право долевой собственности на спорные квартиры на основании решения Перовского районного суда адрес от 13 мая 2013 года, в силу преюдиции приговора суда квартиры подлежат возврату в государственную собственность. Поскольку право на приватизацию спорных квартир у фио и ФИО3 представляет собой производное право от противоправных действий ФИО4, связанных с заключением договора социального найма жилого помещения №650007066 от 25 декабря 2009 года двух квартир 754 и 755, расположенных по адресу: адрес, сыновья ФИО4 не могут быть признаны добросовестными приобретателями, а договор социального найма является ничтожной сделкой. Ввиду прекращения права пользования вышеуказанными квартирами и добровольного неисполнения приговора суда по их возврату, ответчики в порядке ст. 35 ЖК РФ обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Договор социального найма №650007066 от 25 декабря 2009 года является ничтожной сделкой в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Вышеуказанные квартиры находятся в собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, представляя собой специализированный жилищный фонд. Незаконное получение постоянного жилого помещения по договору социального найма №650007066 от 25 декабря 2009 года ответчиками не оспаривается. Таким образом, после вступления приговора Московского гарнизонного военного суда ответчик обязан был освободить занимаемое им и членами его семьи служебные жилые помещения и передать их Министерству обороны Российской Федерации. Однако, военнослужащий фио и члены его семьи в настоящее время незаконно занимают служебное жилое помещение.

Согласно уточненным исковым требованиям, Федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России» просило истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио жилые помещения (квартиры) №754 и №755, расположенные по адресу: адрес, устранить нарушение прав собственника в отношении спорных помещений, расположенных по адресу: адрес и кв. 755, прекратить право пользования ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио указанными жилыми помещениями, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилые помещения (квартиры) №754 и №755, расположенные по адресу: адрес; выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио из жилых помещений - квартиры №754 и №755, расположенных по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Представитель ФИО2, ФИО3, фио в судебном заседании исковые требования ФИО2, ФИО3 поддержал, просил иск удовлетворить, исковые требования ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России» не признал.

Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признал.

Представитель ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России» в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 просил отказать.

фио А.А. в судебном заседании исковые требования ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России» не признал.

3-и лица ГУ МВД по адрес, адресМосквы, адресМосквы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы фио и фио по доводам апелляционной жалобы и просят постановить новое решение об удовлетворении их требований и об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России».

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2, фио, ФИО3 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

3-и лица ГУ МВД по адрес, адресМосквы, адресМосквы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков ФИО3, фио, третьих лиц ГУ МВД по адрес, адресМосквы, адресМосквы о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, в том числе заключение прокурора фио, полагавшей постановленное решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи.

Согласно ст. 18 ЖК РФ, все вещные права на жилое помещение подлежат государственной регистрации.

На основании ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В силу п. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4, фио, ФИО2 и ФИО3 на основании выписки из Распоряжения (регистрационный номер 650007066 № 23.12.2009 года бланк № 0007066 АА) замначальника фио Министерства обороны РФ, выданного 25.12.2009 г. за №155/8/90, были предоставлены жилые помещения в виде двух отдельных квартир № 754, 755 из трех комнат, расположенные по адресу: адрес, и заключен договор социального найма помещения № 650007066 от 25.12.2009.

фио и фио от участия в приватизации отказались в пользу истцов, о чем в материалах дела имеются нотариальные согласия.

Как следует из выписки ЕГРП, право общей долевой собственности на спорные квартиры зарегистрировано за ФИО3, ФИО2 – по ½ доли за каждым на основании решения Перовского районного суда адрес от 13 мая 2013 года.

Приговором Московского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 года в отношении ФИО4 установлено, что согласно договору от 03.07.2006 г. между Правительством адрес и Федеральным государственным учреждением «Объединённая дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ», Контракта соинвестирования от 15.02.2007г., заключенного между адрес «Строительное управление №155» и Департаментом соглашений к указанному Контракту №1 от 15.02.2007г. и №3 от 29.11.207г., акту приема-передачи квартир №19 от 29.11.2007г., сообщений Департамента городского имущества адрес от 08.08.2016г. № ДГИ-1-60394/16/1 ФКУ «Объединенная дирекция Минстроя России» от 15.12.2016г. №АБ /04-03-2225, Распоряжению Департамента инвестиционных программ строительства адрес от 24.12.2007г. №07.61.01898, квартиры №754 и № 755 по адресу: адрес, в числе прочих, построены в рамках реализации поручения Президента РФ от 18.01.2006г. №Пр-65, Постановления Правительства адрес от 28.04.2006г. №249, Постановления и Распоряжения Правительства адрес от 18.07.2006г. № 533-ПП и от 22.01.2007г. №64-Р соответственно для Минобороны России с целью обеспечения жильем военнослужащих, и переданы Минобороны России. На основании совместного решения жилищной комиссии адрес от 19 декабря 1995 г. № 6, Постановления Главы администрации адрес от 25 июля 1996 г. №1356, согласно поквартирной карточке, ФИО4 на состав семьи из трех человек (он, супруга и сын) была предоставлена квартира № 402 по адресу: адрес, в которой они были зарегистрированы с 13 сентября 1996 г. по 19 августа 1998 г. Согласно копии договора на передачу в собственность жилого помещения от 28 июля 1998 г., договор заключен между 1222 Отделением Морской Инженерной службы, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО2, - с другой. По данному договору названным лицам вышеуказанная квартира в адрес передана бесплатно в совместную собственность.

Вышеуказанным приговором Московского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 года установлено, что ФИО4, будучи офицером Управления военных сообщений на Азово-Черноморском бассейне Новороссийской военно-морской базы, и члены его семьи были обеспечены от Министерства обороны РФ для постоянного проживания двухкомнатной квартирой №402 по адресу: адрес, которая на основании договора о передаче жилого помещения от 28.07.1998 г. была передана в совместную собственности в порядке приватизации ему и сыну, то есть ФИО4 и членам его семьи государством было предоставлено жилье, соответствующее социальным нормам. Проходя военную службу в 386 Центральном пункте управления, расположенном по адресу: адрес, фио решил незаконно завладеть жилым помещением, принадлежащим Министерству обороны России. Реализуя данный умысел, фио при рассмотрении вопроса по его рапорту об обеспечении жильем за счет Министерства обороны России скрыл от жилищной комиссии и командования факт наличия в собственности квартиры в адрес, полученной на состав семьи из трех человек от Министерства обороны РФ. Вследствие этого, 15 августа 2000 г. решением жилищной комиссии 386 Управления военных сообщений фио был признан нуждающимся в обеспечении постоянным жильем в адрес на состав семьи из трех человек. Впоследствии, члены жилищной комиссии приняли решение о распределении ФИО4 на состав семьи их четырех человек для постоянного проживания двух квартир №754 – однокомнатной и № 755 двухкомнатной в доме № 15 корп. 4 по адрес адрес. 14 декабря 2009 г. во исполнение задуманного, фио в помещении Центрального управления военных сообщений изготовил и как секретарь подписал выписку из протокола заседания жилищной комиссии от 01 октября 2008 г. №6 и список распределения жилых помещений Центрального управления военных сообщений, которые также были подписаны председателем жилищной комиссии Ярошевичем и утверждены начальником Центрального управления военных сообщений ФИО6. Ни Ярошевич, ни ФИО6 не были осведомлены об истинном состоянии обеспеченности жильем фио. В этот же день вышеуказанные жилищные документы, вместе с заполненной фио справкой-заявлением для бесквартирного военнослужащего, где он не указал, об имеющемся жилье в адрес, а также иными документами, в том числе о необеспеченности жилым помещением по предыдущим местам службы, были им предоставлены в 159 управление (жилищного обеспечения) Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ. Не осведомленный об имеющемся жилье ФИО4 в адрес заместитель начальника 159 управления (жилищного обеспечения) Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ ФИО5 в декабре 2009 г. согласовал представленный фио список распределения жилых помещений Центрального управления военных сообщений. Также не осведомленный об указанном начальник фио РФ ФИО7, 23 декабря 2009 г. издал распоряжение №155/8/90 о предоставлении фио и членам семьи в социальный наем вышеуказанных распределенных квартир в адрес. Во исполнение своих обязанностей, 25 декабря 2009 г. не осведомленный об имеющемся жилье у фио в адрес, представитель Хользуновской квартирно-эксплуатационной части адрес ФИО5 заключил к фио договор социального найма жилого помещения №650007066 на две квартиры №754 и №755 по адресу: адрес, а представитель квартирно-эксплуатационного управления адрес фио РФ ФИО8, также не осведомленный об указанной жилье ФИО4, согласовал данный договор. Вышеуказанными действиями ФИО4 у государства противоправно, безвозмездно, с корыстной целью путем обмана изъято жилое помещение из трех комнат в виде отдельных однокомнатной и двухкомнатной квартир №754 и №755 общей площадью 105,5 кв.м. по адресу: адрес, стоимостью сумма и обращено в пользу третьих лиц, то есть государству в лице Министерства обороны РФ причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Поскольку фио в период времени вторая половина 2000 г., но не позднее 15 августа 2000 г. и по 01 июля 2013 г. совершил мошеннические действия, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере - жилого помещения, состоящего из трех комнат в виде отдельных однокомнатной и двухкомнатной квартир №754 и №755 общей площадью 105,5 кв.м. по адресу: адрес, стоимостью сумма, принадлежащего Министерству обороны РФ, действия ФИО4 квалифицированы судом по ч. 4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, приговором Московского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом сумма. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года. По вступлении приговора в законную силу квартиру №754, расположенную по адресу: адрес, и квартиру №755, расположенную по адресу: адрес, которые признаны вещественными доказательствами и находятся на ответственном хранении у ФИО2, - вернуть Министерству обороны Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 26.05.2017 г. приговор Московского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 года в отношении ФИО4 отставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 26.05.2017 г.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом также установлено, что 28 ноября 2011 г. между фио, действующим по доверенности от имени ФИО4 и ФИО2, с одной стороны, и фио, с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому фио и фио подарили фио принадлежащую им квартиру, которая была им выделена на основании совместного решения жилищной комиссии адрес от 19 декабря 1995 г. №6, постановления Главы администрации адрес от 25 июля 1996 г. №1356, поквартирной карточки на состав семьи из трех человек (фио, супруга и сын), которая по договору на передачу в собственность жилого помещения от 28 июля 1998 г. была передана бесплатно в порядке приватизации в совместную собственность ФИО4 и ФИО2

Брак между ФИО4 и фио был прекращен 18 февраля 2012 года на основании решения Перовского районного суда адрес от 18 января 2012 года.

Как следует из единого жилищного документа на квартиру по адресу: адрес, в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ...фио.

Из единого жилищного документа на квартиру по адресу: адрес, следует фио и фио являются собственниками указанной квартиры без регистрации, при этом, фио выбыл 02 февраля 2015 г. из указанного жилого помещения по адресу: адрес.

Согласно полученным по запросу суда сведениям из ЕГРН, фио является собственником нежилого помещения по адресу: адрес, здания по адресу: адрес, а/г кооп. «Свет», адрес.

фио Д.А. является собственником нежилого помещения по адресу: адрес, Строгино, адрес, пом.I, м/м №102, нежилого помещения по адресу: адрес, Строгино, адрес, пом. I, м/м №103, нежилого помещения по адресу: адрес, и собственником (по ½ доле) в квартирах по адресу: адрес и кв. 755.

фио Т.А. является собственником (по ½ доле) в квартирах по адресу: адрес и кв. 755.

фио А.А. является собственником жилого помещения по адресу: адрес; здания по адресу: адрес, а/г кооп. «Свет», адрес; жилого помещения по адресу: адрес; нежилого помещения по адресу: адрес, Строгино, адрес, пом. I, м/м №100; нежилого помещения по адресу: адрес, Строгино, адрес, пом. I, м/м №101; жилого помещения по адресу: адрес.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств, с учетом обстоятельств, установленных приговором Московского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 года в отношении ФИО4, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО4 по вопросам о том, имели ли место совершенные им действия и совершены ли они данным лицом, установлено, что действиями ФИО4 у государства противоправно, безвозмездно, с корыстной целью путем обмана изъято жилое помещение из трех комнат в виде отдельных однокомнатной и двухкомнатной квартир №754 и №755 общей площадью 105,5 кв.м. по адресу: адрес, стоимостью сумма и обращено в пользу третьих лиц, то есть государству в лице Министерства обороны РФ причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, поскольку фио в период времени вторая половина 2000 г., но не позднее 15 августа 2000 г. и по 01 июля 2013 г. совершил мошеннические действия, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, жилого помещения состоящего из трех комнат в виде отдельных однокомнатной и двухкомнатной квартир №754 и №755 общей площадью 105,5 кв.м. по адресу: адрес, стоимостью сумма, принадлежащего Министерству обороны РФ, в связи с чем действия ФИО4 были квалифицированы судом по ч. 4 ст.159 УК РФ. Данным приговором постановлено по вступлении приговора в законную силу квартиру №754, расположенную по адресу: адрес, и квартиру №755, расположенную по адресу: адрес, которые признаны вещественными доказательствами находятся на ответственном хранении у ФИО2 - вернуть Министерству обороны РФ.

Данный приговор вступил в законную силу и обстоятельства совершения ФИО4 указанных в нем действий, в том числе установленный судом факт совершения данных действий именно ФИО4 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствует о том, что спорные квартиры №754 и №755, расположенные по адресу: адрес, были получены ФИО4 путем совершения преступления, на момент совершения ФИО4 преступных действий, связанных в получением спорных помещений в адрес, он, а также члены его семьи были обеспечены жилым помещением в адрес от Министерства обороны РФ, которое находилось в собственности ФИО4 и ФИО2 на основании договора передачи квартиры в их собственность в порядке приватизации от 28 июля 1998 года, о чем ФИО4 и ФИО2 не могло быть неизвестно и о чем фио не сообщил при предоставлении ему спорных помещений в адрес. В последующем фио и фио добровольно распорядились данным помещением путем заключения 28 ноября 2011 г. договора дарения.

Таким образом, фио и члены его семьи не могли быть признаны нуждающимися в получении жилых помещений по адресу: адрес и 755, в связи с чем с ними не мог быть заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 10, 18, 60, 63 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение и исходил из того, что договор социального найма №650007066 от 25 декабря 2009 г. был заключен путем совершения противоправных (мошеннических) действий ФИО4, не сообщившего об обеспечении его и членов его семьи жилым помещением в адрес, принадлежавшем ему и ФИО2 на праве собственности в порядке приватизации, в связи с чем, данный договор социального найма в силу закона является ничтожным и не порождающим у ФИО4 и членов его семьи права на жилые помещения по адресу: адрес,755, а соответственно, не порождающим права на приватизацию жилого помещения.

При этом, суд также учитывал, что приговором Московского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 года постановлено по вступлении приговора в законную силу квартиру №754, расположенную по адресу: адрес, и квартиру №755, расположенную по адресу: адрес, которые признаны вещественными доказательствами и находятся на ответственном хранении у ФИО2, вернуть Министерству обороны РФ. Данный приговор вступил в законную силу и до настоящего времени вышестоящими судами не отменен и не изменен, а поэтому подлежит исполнению.

Доводы истцов ФИО2 и ФИО3 о том, что для них спорные помещения являются их единственным жилым помещением, судом признаны несостоятельными и не являющимися основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае жилые помещения получены путем совершения ФИО4 противоправных (преступных) действий, квартира № 754, расположенная по адресу: адрес, и квартира № 755, расположенная по адресу: адрес, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, подлежат возврату Министерству обороны РФ, в связи с чем, у указанных истцов отсутствуют правовые основания для занятия спорного жилого помещения и его приватизации.

Оплата жилищно-коммунальных услуг, сама по себе, не порождает права на жилые помещения, которые фио занимают без установленных законом оснований, тем, более, что фио в настоящее время фактически потребляют данные услуги.

Ссылка на то, что истцы не являются субъектами совершенного ФИО4 преступления, также не является основанием для удовлетворения их иска, поскольку права ФИО9 производны от права ФИО4, а право на приватизацию жилого помещения прямо зависит от самого права на жилое помещение. При этом, как установлено судом, фио и члены его семьи не могли быть признаны нуждающимися в получении жилых помещений по адресу: адрес, 755, в связи с чем с ними не мог быть заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения и данный договор в силу закона является ничтожным, следовательно, у них не возникло право и на приватизацию данного помещения.

Ссылка на то, что истцы как члены семьи военнослужащего имеют право на обеспечение их жилым помещением, не может служить основанием для признания за ФИО2 и ФИО3 права собственности в порядке приватизации, поскольку в данном случае имеется спор в отношении конкретных жилых помещений, которые получены неправомерно, путем совершения фиоА. противоправных действий и с нарушением требований закона.

Доводы истцов о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках рассмотрения уголовного дела и проведение в квартире ремонта, не является правовым основанием для удовлетворения иска ФИО3 и ФИО2, поскольку приговором суда постановлено о возврате квартир Министерству обороны РФ, обстоятельства о погашении ущерба ФИО4 были учтены при принятии определения судебной коллегией по уголовным делам Московского окружного военного суда от 26 мая 2017 г. При этом, судебная коллегия оставила без изменений приговор Московского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 года, соответственно, обязанность ФИО2 по возврату квартир №754 и №755, расположенных по адресу: адрес, Министерству обороны РФ вышестоящим судом не отменена и не изменена.

Кроме того, доказательств принятия Министерством обороны РФ добровольного возмещения ФИО4 ущерба и заключения между сторонами какого-либо соглашения о возмещении ущерба, не имеется, а представленное в материалы дела письмо Заместителя директора Департамента финансового обеспечения Министерства обороны РФ от 29.03.2019 г. №184/2/4264 о зачислении денежных средств в доход федерального бюджета не является доказательством заключения между сторонами соглашения о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что фио не лишен права предъявления к Министерству обороны РФ требований о взыскании перечисленных им без заключения соглашения о возмещении ущерба денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3, суд исходил из того, что в данном случае права несовершеннолетнего на момент получения жилых помещений ФИО3 были нарушены его отцом ФИО4, который получил спорные жилые помещения преступным способом, лишив его права на приватизацию спорных помещений, в связи с чем фио, имеющий в настоящее время в собственности две квартиры в адрес, вправе самостоятельно восстановить права на жилище своего сына фио При этом, фио имел совместно с отцом ФИО4 в собственности ранее предоставленное им Министерством обороны РФ жилое помещение в адрес, которое было предоставлено, в том числе с учетом его прав и прав супруги фио, соответственно, был обеспечен жилым помещением, которым он добровольно распорядился путем заключения договора дарения, а поэтому отсутствие у ФИО2 и ФИО3 в настоящее время в собственности иных жилых помещений не может являться основанием для удовлетворения их иска.

Таким образом, спорное имущество в виде квартир №754 и №755, расположенных по адресу: адрес, выбыло из владения Российской Федерации помимо воли собственника в результате совершения ФИО4 преступления (мошенничество), правовые основания для предоставления указанных помещений отсутствовали, в связи с чем у ответчиков ФИО2, ФИО3 и фио в настоящее время отсутствует законное право на занятие данных помещений, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России» о прекращении права равнодолевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилые помещения по адресу: адрес и кв. 755, а также прекращении права пользования ФИО2, ФИО3 и фио жилыми помещениями по адресу: адрес и кв. 755, с выселением ФИО2, ФИО3 и фио из указанных жилых помещений, что является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, фио с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении требования Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России» к ФИО5 фио, ФИО4, ФИО3, фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что указанные требования в данном случае являются излишне заявленными, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и в соответствии со ст. 10 ЖК РФ предусмотрены основания возникновения жилищных прав и обязанностей и таких оснований у ФИО2, ФИО3 и фио в отношении занимаемых ими жилых помещений не имеется. При этом, решение Перовского районного суда адрес от 13 мая 2013 г., которым за ФИО2 и ФИО3 было признано право равнодолевой собственности на квартиры №754 и №755, расположенные по адресу: адрес, которое и послужило основанием для регистрации их права собственности в ЕГРН, в настоящее время отменено, оснований для признания права собственности за истцами в порядке приватизации не установлено, а поэтому нарушенное право Министерства обороны РФ подлежит восстановлению путем прекращения права равнодолевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилые помещения по адресу: адрес и кв. 755.

Отказывая в удовлетворении иска Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России» к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, суд исходил из того, что фио зарегистрирован и проживает в ином жилом помещении и в спорных жилых помещениях в настоящее время не зарегистрирован, соответственно, не имеет право пользования ими.

Суд также указал, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей о регистрации права долевой собственности ФИО3 и ФИО2 (по ½ доле у каждого) на жилые помещения по адресу: адрес и кв. 755.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истцов ФИО2, ФИО3 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению правовой позиции данных истцов по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: