УИД 91RS0004-01-2022-000307-85
№2-995/2023
№ 33-8105/2023
Председательствующий судья первой инстанции Голубева Н.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,
судей Белинчук Т.Г., Подобедовой М.И.,
при секретаре Фищенко И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательства, неустойки,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 июня 2023 года,
по докладу судьи Белоусовой В.В.
установил а:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15 января 2021 года между сторонами заключен договор о продаже недвижимости и предоставлении услуг – проведение работы по продаже земельного участка площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Услуги в рамках договора истцом оказаны, оплата не произведена.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 50 000 рублей, судебные расходы.
В удовлетворении иной части иска отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2022 года отменены.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании ФИО4 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.
Представитель ФИО5 – ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
На основании части 2.1 статьи 113 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрением дела установлено, что ФИО5 являлся собственником земельного участка, площадью 100 кв. м, расположенного в производственной и коммунально-складской зоне по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании постановления Администрации города Алушты Республики Крым № от 3 августа 2020 года (т. 1 л.д. 8-9, 13-15).
15 января 2021 года между заказчиком ФИО5 и исполнителем ФИО4 заключен договор о предоставлении услуг.
В соответствии с разделом 2 указанного договора исполнитель принял на себя обязанности информировать заказчика по ценам на недвижимость; осуществить поиск и подбор объекта недвижимости; провести анализ правоустанавливающих документов приемлемого объекта недвижимости; осуществить подготовку документов для регистрации перехода права собственности; осуществить подготовку документов продавца для регистрации перехода права собственности; составить договор задатка, при необходимости, предварительный договор; осуществить сверку оплат по коммунальным услугам; осуществить контроль по снятии с регистрации продавца и членов его семьи; предоставить информационно-консультационные услуги; контролировать проведение полного расчета между продавцом и покупателем.
В соответствии с разделом 4 договора исполнитель принял обязательства в том числе, по своевременной оплате услуг исполнителя в размере 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6.2.1 в случае нарушения заказчиком пункта 4.2 договора заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в двойном размере от стоимости услуг, указанной в пункте 4.2 договора.
Договором определено, что заказчик выбрал объект недвижимости – земельный участок 100 кв. м, <адрес>, кадастровый №. Рыночная стоимость объекта 550 000 рублей.
На основании договора купли-продажи от 1 ноября 2021 года, заключенного в простой письменной форме, ФИО5 продал ФИО1 и ФИО2 земельный участок по адресу: <адрес>
ФИО4 указывает о том, что она исполнила условия договора в части предоставления информации о земельном участке, его цене, принимала меры к подготовке технической документации для последующей сделке, готовила проект предварительного договора купли-продажи, размещала объявления о продаже участка.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции через представителя ссылался на неисполнение истцом обязательств по договору и проведение сделки по продаже, принадлежащего ему земельного участка им самостоятельно.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, к имеющим значение для дела обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами, об установлении факта оказания услуг исполнителем, оснований отказа от исполнения договора.
ФИО4 не представила ни одного доказательства, подтверждающего факт выполнения взятых на себя обязательств по договору о предоставлении услуг от 15 января 2021 года.
Сам по себе факт продажи ответчиком объекта недвижимости, являвшегося предметом соглашения от 15 января 2021 года при отсутствии каких-либо доказательств исполнения истцом данного соглашения и оказания истцом услуг по поиску и подбору покупателя, содействия в его продаже, не является основанием для удовлетворения заявленного иска.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичная норма содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормы которого в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» распространяются на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан).
Из буквального содержания приведенных норм следует, что право заказчика (потребителя) на отказ от услуги является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок расчета при одностороннем отказе потребителя от услуги, в том числе связанный с самостоятельным приобретением помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика (потребителя) от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.
В данном случае истец был вправе, при уклонении ФИО5 от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, требовать от ФИО5 оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с оказанием услуги, либо возмещения убытков в связи с передачей информации об объекте иному лицу.
Также ответчик оспаривает сумму вознаграждения указанную в пункте 4.2 договора в размере твердой денежной суммы – 100 000 рублей вместо 5% от продажи цены земельного участка, с которой он был согласен при подписании договора, указывая, что указанная сумма в размере 100 000 рублей с ним не была согласована и на второй странице отсутствует его подпись.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для утверждения о стоимости услуг по договору в размере 100 000 рублей при наличии указания в напечатанном тексте 5% (которые перечеркнуты ручкой) от стоимости отчуждаемого имущества не имеется.
Судом первой инстанции дана верная оценка предоставленным доказательствам – скрин-шоты сайтов «Циан», «Авито» и переписки с гражданами надлежащим образом не заверены. Ряд представленных объявлений не представилось возможным идентифицировать (установить факт принадлежности объявления о продаже земельного участка ответчику), в связи с чем, они не приняты судом в качестве доказательств по делу.
Из прослушанных в судебном заседании судом первой инстанции аудиозаписей разговора ФИО4 с ФИО5 следует, что ответчик предупреждал истца о том, что также самостоятельно занимается продажей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме этого, в ходе их разговоров не оговорена сумма, которую получит ФИО4 за каждую отдельно оказанную услугу по продаже земельного участка.
Представленная в материалах дела копия нотариального согласия жены ФИО5 – ФИО3 от 24 февраля 2021 года на продажу земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, также обоснованно не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего работу ФИО4, связанную с продажей данного земельного участка, так как документов, подтверждающих, что именно истцом указано ФИО5 на необходимость оформления данного согласия и именно истцом оказывалось содействие в получении указанного согласия (т. 1 л.д. 16).
Кроме того, стороны не оспаривали, что ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 10 000 рублей. При этом представитель ответчика указывает, что данная денежная сумма является оплатой фактически выполненных работ. Истец же утверждает, что впоследствии работа по договору продолжена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 не представлено доказательств (акт выполненных работ, расчет стоимости оказанных услуг, объем проделанной работы и др.), подтверждающего факт выполнения взятых на себя обязательств по договору о предоставлении услуг от 15 января 2021 года.
Сам по себе факт продажи ответчиком объекта недвижимости, являвшегося предметом соглашения от 15 января 2021 года при отсутствии каких-либо доказательств исполнения истцом данного соглашения и оказания истцом услуг по поиску и подбору покупателя, содействия в его продаже, не является основанием для удовлетворения заявленного иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 июня 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 4 октября 2023 года.
Председательствующий судья
Судьи