Решение по делу № 2-3453/2022 от 03.08.2023

36RS0001-01-2022-004064-48

Дело № 2 -419/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Бурдиной Д.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности 36 АВ № 3855027 от 13.07.2022 года ФИО4,

представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) адвоката Бобковой Ю.В. по ордеру № 15871 от 23.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО6, ФИО7 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, об изменении идеальных долей, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь при этом на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 378/1250 долей на жилой дом, расположенный по <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.08.2021. Право собственности истца на вышеуказанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сособственниками жилого дома № <адрес> являются ответчики-ФИО6 и ФИО7 ФИО6 на праве собственности принадлежит 147/1250 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, ФИО7 принадлежит 29/50 доли в праве общей долевой собственности на дом, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Стороны пользуются домом в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В пользовании истца находится часть дома, обозначенная в выписке из ЕГРН от 02.02.2022 и техническом паспорте на жилой дом под лит. а, А, А 1, А 3.

Ответчики ФИО7 и её дочь ФИО6 пользуются частью дома, обозначенной в выписке из ЕГРН от 02.02.2022 и техническом паспорте на жилой дом под лит. а1,А2, А 4, мансарда.

Жилой дом по <адрес>, кадастровый номер № ....., расположен на земельном участке площадью 410 кв. м., с кадастровым номером № ....., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенном по <адрес>

Истцу на праве собственности принадлежит 306/500 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности 119/500 долей на указанный земельный участок, ФИО7 – 3/20 доли.

Истец указывает, что достигнуть между сторонами в досудебном порядке соглашения об определении порядка пользования спорным земельным участком не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд со встречным иском к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, в обоснование которого ссылаются на то, что стороны являются сособственниками жилого дома № <адрес>, общей площадью 171,9 кв. м., кадастровый номер № ....., в следующем долевом соотношении: ФИО7 принадлежит 147/1250 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ФИО6 – 29/50 долей, и ФИО5 – 378/1250 долей.

Указанный жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений, расположен на земельном участке по одноименному адресу площадью 410 кв. м., кадастровый номер № ......

Также на земельном участке имеются хозяйственные постройки: сарай лит. Г, сарай лит. Г 1, уборная лит. Г 2, душ лит. Г 3, гараж лит. Г 4, сарай лит. Г 5, погреб лит. п/Г 5.

Истцы по встречному иску указывают, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками.

Частью жилого дома, обозначенного как помещение № № ....., общей площадью 78, 3 кв. м., жилой площадью 72, 6 кв. м. занимает ответчик по встречному иску ФИО5, в пользовании которого находятся хозяйственные постройки: сарай лит. Г, сарай лит. Г 1, уборная лит. Г 2, душ лит. Г 3; также ответчиком построен вольер для собаки.

В пользовании ФИО7 и ФИО6 находится часть дома, обозначенная как помещение № № ....., общей площадью 106, 8 кв. м., жилой площадью 99, 3 кв. м., а также хозяйственный постройки: гараж лит. Г 4, сарай лит. Г 5, погреб лит. п/Г 5.

ФИО6 и ФИО7 просят принять во внимание, что ФИО5 является собственником долей в жилом доме и земельном участке, расположенных по <адрес>, только с августа 2021 года, тогда как ФИО7 проживает в спорном доме и пользуется надворными постройками на протяжении всей своей жизни, и в 1991 году её отец ФИО1 подарил ей 3/ 20 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Истцы по встречному иску указывают, что споров между ними и бывшими собственниками земельного участка по порядку пользования земельным участком никогда не было. Каждый пользовался той частью земельного участка, на которой располагалась его часть дома сторонами, истцы пользовались гаражом. Такой порядок пользования сохранился и в настоящее время.

Стороны не согласны с предъявленным ФИО5 иском об установлении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности не земельный участок, поскольку считают, что порядок пользования спорным земельным участком сложился еще до 1991 года.

Так как мирным путем решить вопрос о порядке пользования земельным участком невозможно, ФИО6 и ФИО7 обратились суд со встречным исковым заявлением, в котором просят суд определить порядок пользования земельным участком <адрес> по сложившемуся порядку пользования.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду уточненное исковое заявление, согласно которому просит суд определить порядок пользования земельным участком по <адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно схеме № 1 варианта определения порядка пользования земельным участком заключения эксперта № 233 от 14.07.2023 года, в пользование ФИО5 выделить участок 1 схемы 1 площадью 251 кв.м. заключения эксперта № 233 от 14.07.2023 года, в пользование ФИО6, ФИО7 выделить участок № ..... схемы 1 площадью 159 кв.м. заключения эксперта № 233 от 14.07.2023 года.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО5, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО6, ФИО7

Истцы по встречному иску ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие, представили суду уточненное встречное исковое заявление, согласно которому просят: определить порядок пользования земельным участком <адрес> с кадастровым номером № ..... общей площадью 410 кв.м. между ФИО5, ФИО7 и ФИО6 с отступлением от идеальных долей сособственников с учетом сложившегося порядка пользования строениями и сооружениями, закрепленным договором об изменении идеальных долей жилого дома от 09.02.2010 года согласно схеме № 2 вариант 1 заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы № 141 от 16.05.2023 года; в пользование ФИО5 выделить земельный участок площадью 231 кв.м., в совместное пользование ФИО6 и ФИО7 выделить земельный участок площадью 179 кв.м., расположенные по адресу<адрес> изменить идеальные доли сособственников земельного участка, выделив ФИО7 17/100 доли, ФИО6 27/100 доли, ФИО5 36/100 доли земельного участка; признать право общей долевой собственности за ФИО7 на 17/100 доли, за ФИО6 на 27/100 доли, определить за ФИО5 56/100 доли земельного участка <адрес>; обязать ФИО7 и ФИО6 выплатить денежную компенсацию ФИО5 за отклонение от идеальной доли участника общей долевой собственности в размере 1607860 руб. в солидарном порядке; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> за ФИО7 на 3/120 доли, ФИО6 на 119/500 доли, за ФИО5 на 306/500 доли в праве общей долевой собственности.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) адвокат Бобкова Ю.В. по ордеру № 15871 от 23.01.2023 года в судебном заседании поддержала уточненные встречные исковые требования, просила удовлетворить, возражала против исковых требований ФИО5

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по <адрес>. ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 378/1250 долей на жилой дом на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.08.2021 года, заключенного между ФИО8 и ФИО5 Право собственности на вышеуказанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-15).

Сособственниками жилого дома <адрес> являются ответчики-ФИО6 и ФИО7 ФИО6 на праве собственности принадлежит 147/1250 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, ФИО7 принадлежит 29/50 доли в праве общей долевой собственности на дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Частью жилого дома, обозначенного как помещение № 1, под лит. а, А, А 1, А 3, общей площадью 78,3 кв. м., жилой площадью 72,6 кв. м. пользуется ФИО5, в его пользовании находятся хозяйственные постройки: сарай лит. Г, сарай лит. Г 1, уборная лит. Г 2, душ лит. Г 3; также построен вольер для собаки.

В пользовании ФИО7 и ФИО6 находится часть дома, обозначенная как помещение № 2, лит. а1,А2, А 4, мансарда, общей площадью 106, 8 кв. м., жилой площадью 99, 3 кв. м., а также хозяйственный постройки: гараж лит. Г 4, сарай лит. Г 5, погреб лит. п/Г 5 (л.д. 23-33).

Жилой дом по <адрес>, кадастровый номер № ..... расположен на земельном участке площадью 410 кв. м., с кадастровым номером № ....., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

ФИО5 на праве собственности принадлежит 306/500 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности 119/500 долей на указанный земельный участок, ФИО7-3/20 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 г. № 993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что ФИО7 ФИО6 являются близкими родственниками (матерью и дочерью). Они совместно пользуются своими долями в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес> и надворными постройками: сараем лит Г 5 и гаражом лит Г 4.

Ранее спорный земельный участок <адрес> площадью 406 кв. м. был предоставлен 13.02.1956 года ФИО1 (отцу ФИО7) для возведения жилого одноэтажного дома на основании договора № 160 от 13.02.1956 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка (л.д. 55-56).

На земельном участке в 1956 году ФИО1 построил жилой дом, в котором стала проживать его семья: сам ФИО1 его жена ФИО9, старшая дочь ФИО10 (после заключения брака ФИО11) Л.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, средняя дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и младшая дочь ФИО10 (после заключения брака ФИО13) Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В 1957 году на указанном земельном участке ФИО1. построил сараи Г, Г1, летний душ Г 3 и туалет Г 2. Эти надворные постройки сохранились до настоящего времени.

21.02.1976 г. ФИО14 (в настоящее время ФИО13) вышла замуж за ФИО15, поменяла фамилию на «Фурсова», в браке родилась дочь ФИО16 (ФИО6 в настоящее время), и в 1980 году она развелась с мужем.

24.08.1985 г. ФИО17 заключила брак с ФИО18, с которым стали проживать в доме <адрес> одной семьей с её родителями и сестрой ФИО12

В 1991 году отец ФИО1 подарил дочери ФИО7 3/20 доли жилого дома <адрес>. Фактически это была комната площадью 13 кв. м. (л.д. 59)

Ввиду стесненных жилищных условий проживания родственниками было принято решение пристроить к указанной комнате часть жилого дома площадью 88 кв. м. с отдельным входом.

После получения ФИО1 в установленном законом порядке разрешения на строительство была осуществлена пристройка к дому. Во время строительства семья из 6-ти человек: отец ФИО1., мать ФИО9, сестра ФИО12, ФИО7 с мужем ФИО18 и дочерью ФИО16 продолжали проживать в старой части дома.

В 1993 году семья Ч-вых приобрела автомобиль и ФИО1 в целях надлежащего хранения автомобиля разрешил построить гараж для своей дочери ФИО7 со стороны входа в старую часть дома, так как не было возможности построить гараж в другой части земельного участка с учетом его размеров. Никто из проживающих в доме лиц, в частности сестра ФИО12, не возражали против строительства гаража и дальнейшего его использования именно семьей ФИО13.

28.06.1995 г. ФИО1 было выдано разрешение на строительство гаража, после чего приступили к его строительству, в котором принимали участие сам отец ФИО1., муж истца ФИО18 В том же году строительство было окончено (л.д. 58).

После завершения строительства пристройки в 1997 году семья Ч-вых перешла жить во вторую половину и продолжала пользоваться гаражом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. При жизни он завещал часть дома (до пристройки), где проживала изначально вся семья, дочери ФИО12, которая вступила в наследство и продолжала жить с матерью ФИО9

В 2000 году семьей Ч-вых с согласия ФИО19 и ФИО9 за свой счет построен сарай лит. Г5 с погребом п/Г 5.При этом семья Ч-вых продолжала пользоваться ранее возведенными постройками: сараями лит. Г, Г 1, уборной лит. Г 2 и душем лит. Г3. Огородом пользовалась только семья Г-вых. Семья Ч-вых пользовалась дачным участком в Новоусманском районе Воронежской области. Никакого спора между всеми сособственниками по порядку пользования земельным участком и надворными постройками не возникало, т.е. фактически сложился порядок пользования земельным участком.

В 2002 году ФИО12 вступила в брак с ФИО20, а в 2009 году они приобрели автомобиль ВАЗ 2010, продолжали жить в указанном доме и пользоваться земельным участком и надворными постройками в вышеуказанном порядке. Свой автомобиль они ставили на улице возле дома, гаражом не пользовались, так как знали, что построен для семьи Ч-вых и с момента постройки всегда находился в их пользовании. Споров на этот предмет никогда не возникало.

09.02.2010 г. ФИО12 и ФИО7 закрепили сложившийся порядок пользования надворными постройками, а следовательно, и земельными участком, находящимся под этими строениями, заключив договор об изменении идеальных долей жилого дома в связи с пристройками, возведенными ФИО1 и ФИО7: с 17/20 долей ФИО12 на 21/50 долю, с 3/20 долей ФИО7 на 29/50 долей (л.д. 54).

При этом в данном договоре указано, что в собственность ФИО12 поступает сарай под лит. Г, сарай под лит. Г 1, душ под лит. Г 3, уборная под лит. Г 2, а в собственность ФИО7 поступает сарай лит. Г 5 и гараж под лит. Г 4.

Однако доли в земельном участке не успели переоформить в связи с увеличением площади дома и долей сособственников по причине болезни ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

После смерти ФИО2 в наследство по завещанию на часть жилого дома и земельного участка вступили её племянники: ФИО6, ФИО8 и ФИО21, которые фактически не проживали в доме № <адрес>, кроме ФИО6

В оставшейся после смерти ФИО2. части дома продолжала проживать мать ФИО3. до её смерти (ДД.ММ.ГГГГ.).

Далее ФИО8 (бывшая супруга ФИО5) продала принадлежащие ей доли дома и земельного участка ФИО5 в 2021 году.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

По ходатайству представителей сторон по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № 141 от 16.05.2023 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» установить порядок пользования земельным участком <адрес> между совладельцами не представляется возможным, поскольку ограждения, разделяющие земельный участок, отсутствуют.

Определить порядок пользования земельным участком <адрес> в соответствии с идеальными долями совладельцев (306/500 долей ФИО5, 194/500 долей ФИО6, ФИО7) с учетом сложившегося порядка пользования строениями и сооружениями, закрепленного договором об изменении идеальных долей жилого дома от 09.02.2010 года не представляется возможным в связи с малой площадью, приходящейся на 194/500 ид.д., а именно площадь участка под строениями и сооружениями, находящимися в пользовании ФИО6 и ФИО7 составляет 123 кв.м., оставшейся площади земельного участка 36 кв.м. недостаточно для обеспечения проходов на земельный участок, проходов и подходов к строениям и сооружениям для их обслуживания.

Экспертом разработан вариант определения порядка пользования земельным участком <адрес> с отступлением от идеальных долей совладельцев с учетом сложившегося порядка пользования строениями и сооружениями, закрепленного договором об изменении идеальных долей жилого дома от 09.02.2010 года (схема № 2 вариант № 1). ФИО5 при предложенном варианте выделяется участок площадью 231 кв.м., что на 20 кв.м. меньше площади участка, приходящегося на его идеальную долю, в пользование ФИО6 и ФИО7 выделяется земельный участок площадью 179 кв.м., что на 20 кв.м. меньше площади участка, приходящегося на их идеальную долю.

В связи с несогласием ФИО5 с выводами эксперта судом назначено проведение дополнительной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 163 от 28.07.2023 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» экспертом разработан вариант определения порядка пользования земельным участком <адрес> в соответствии с идеальными долями совладельцев при условии сноса строения лит. Г4 (гаража). Согласно схеме № 1 участок 1 площадью 251 кв. м. выделяется в пользование ФИО5, участок 2 площадью 159 кв.м. выделяется в пользование ФИО6 и ФИО7

Доли сособственников ФИО5 и ФИО6 в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> при определении порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей совладельцев согласно схеме № 2 вариант 1 заключения эксперта от 16.05.2023 года № 141 составят: Антонову-56/100 долей, ФИО7 -17/100 долей, ФИО6-27/100 долей.

Размер денежной компенсации за отклонение от идеальных долей участника долевой собственности ФИО5 исходя из рыночной стоимости земельного участка <адрес> на дату оценки округленно составляет 160760 руб.

Гараж лит. Г4, расположенный на земельном участке <адрес>, относится к некапитальным строениям, в связи с отсутствием фундамента и конструкцией стен, однако данное строение лит. Г4 невозможно перенести с теми же техническими характеристиками, т.к. перенос бетонной конструкции пола невозможен (приведет к его разрушению). Гараж лит. Г 4 расположен на индивидуальном земельном участке, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому относится к строением и сооружениям вспомогательного использования для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд и не относится к временной постройке, так как не является строением, необходимым для производства строительно-монтажных работ или обслуживания работников строительства, не установлен на предоставленном в установленном порядке и на установленный срок на земельном участке, для ведения торговой деятельности, оказания услуг или для других целей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключения являются логичными, последовательными, соответствуют требованиям действующего законодательства, составлены экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данные экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключений экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной кспертизы сторонами не заявлено.

Оценив предлагаемые экспертами варианты порядка пользования земельным участком, учитывая сложившийся порядок пользования спорным жилым домом, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, с целью удобства дальнейшего использования сторонами как жилого дома. так и земельного участка, на котором он расположен, наиболее приемлемым порядком пользования земельным участком суд считает вариант определения порядка пользования земельным участком <адрес> с кадастровым номером № ..... общей площадью 410 кв.м. между ФИО5, ФИО7 и ФИО6 с отступлением от идеальных долей сособственников с учетом сложившегося порядка пользования строениями и сооружениями, закрепленным договором об изменении идеальных долей жилого дома от 09.02.2010 года согласно схеме № 2 вариант 1 заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы № 141 от 16.05.2023 года.

По мнению суда, указанный вариант порядка пользования земельным участком является рациональным и не нарушает интересы сторон, не предполагает возможности какого-либо ущерба имуществу сторон, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние. Данный вариант является целесообразным, учитывающим сложившийся порядок пользования, в том числе строениями, соблюдающим баланс интересов всех сторон. Также суд при выборе варианта порядка пользования исходит из правоустанавливающих документов сторон, сложившегося порядка пользования между его совладельцами, учитывает, что семья Ч-вых пользовалась длительное время пользовалась и пользуется в настоящее время гаражом Г4 и сараем Г5, а ФИО5 приобрел долю дома и земельного участка лишь в 2021 году, что не позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для изменения сложившегося десятилетиями на спорном земельном участке порядка пользования строениями. Предложенный экспертами вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями предполагает снос строения лит Г4, которое было построено на основании разрешения на строительство гаража в 1995 году. Данный вариант судом не может быть принят во внимание, поскольку приведет к возникновению ущерба имуществу ФИО13, нарушению ее прав. Из заключения эксперта следует, что перенос гаража невозможен, приведет к его разрушению, несмотря на то, что экспертом сделан вывод о том, что спорный гараж не является капитальным строением.

Восстановление прав одного из участников долевой собственности не может осуществляться за счет нарушения прав других сособственников. Приобретая в 2021 года имущество по договору купли –продажи, ФИО5 видел какое имущество он приобретает, знал о порядке пользования строениями и сооружениями задолго до совершения им сделки, но несмотря на это обратился в суд с иском об определении порядка пользования участком в соответствии с идеальными долями.

Что касается требования ФИО22 и ФИО6 об изменении идеальных долей и выплате компенсации, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, невозможность раздела земельного участка, принимая во внимание, что при определении порядка пользования земельным участком по схеме № 2 вариант 1 заключения эксперта от 16.05.2023 года в пользование ФИО5 выделяется земельный участок на 20 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящегося на его идеальную долю, суд полагает возможным в целях соблюдения интересов всех сособственников участка, нуждаемости в пользовании гаражом, наличия финансовой возможности произвести выплату денежной компенсации, взыскать в пользу ФИО5 компенсацию за отклонение от идеальной доли исходя из рыночной стоимости участка в размере 160760 руб., а также изменить идеальные доли сособственников земельного участка <адрес>, выделив ФИО7 17/100 доли, ФИО6 27/100 доли, ФИО5 36/100 доли земельного участка.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком № <адрес> с кадастровым номером № ..... общей площадью 410 кв.м. между ФИО5, ФИО7 и ФИО6 с отступлением от идеальных долей сособственников с учетом сложившегося порядка пользования строениями и сооружениями, закрепленным договором об изменении идеальных долей жилого дома от 09.02.2010 года согласно схеме № 2 вариант 1 заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы № 141 от 16.05.2023 года:

Для обеспечения подхода к строению лит. Г4 для его обслуживания в общее пользование совладельцам выделяется участок № 1 пл. 8,0 кв.м. в границах:

По фасаду - 0,75 м., по границе с участком №2 - 6,6 кв.м., 3,85 м., по правой меже - 5 м., по стенам строения лит Г4 - 3,11 м., 5,84 м.

В пользование ФИО5 выделяется участок №2 пл. 227 кв.м. в границах: по фасаду - 5,84 м., 0,43 м., по границе с участком № 3/2 - 1,67 м., по межквартирным перегородкам - 11,82 м., по границе с участком № 3/2 - 0,77 м., 5,5 м., 0,39 м., 4,28 м., по задней меже - 3,06 м., 7,93 м., по правой меже - 17,19 м., по границе с участком № 1 - 3,85 м., 6,6 м.

В пользование ФИО6 и ФИО7 выделяется участок №3 (3/1+3/2) пл. 175 (19+156) кв.м. в границах:

Участок 1

По фасаду - 3,1 м., 0,1 м., по стенам строения лит Г4 - 5,84 м., 3,11 м., по правой меже - 5,74 м., 0,1 м.

Участок 2

По фасаду - 6,83 м., по левой меже - 1,85 м., 3,87 м., 0,45 м., 13,67 м., 4,26 м., по задней меже -5,96 м., по границе с участком № 2 - 4,28 м., 0,39 м., 5,5 м., 0,77 м., по межквартирным перегородкам - 11,82 м., по границе с участком № 2 - 1,67 м.

Координаты поворотных точек выделяемых участков следующие:

Участок 1

№ .....

В пользование ФИО5 выделить земельный участок площадью 231 кв.м., в совместное пользование ФИО6, ФИО7 выделить земельный участок площадью 179 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Изменить идеальные доли сособственников земельного участка № <адрес> выделив ФИО7 17/100 доли, ФИО6 27/100 доли, ФИО5 36/100 доли земельного участка.

Признать право общей долевой собственности за ФИО7 17/100 доли, за ФИО6 на 27/100 доли, определить за ФИО5-56/100 доли земельного участка № <адрес>

Взыскать с ФИО7 и ФИО6 в солидарном порядке денежную компенсацию в пользу ФИО5 за отклонение от идеальной доли участника общей долевой собственности в размере 160760 руб.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> за ФИО7 на 3/120 доли, ФИО6 на 119/500 доли, за ФИО5 на 306/500 доли в праве общей долевой собственности.

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 24.08.2023 года