Мотивированное решение
изготовлено 14.03.2025 г.
50RS0№-32
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Подольский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.
При помощнике ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,
Установил:
ФИО1, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику и просит о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> А, <адрес>, возложении обязанности по передаче ключей от квартиры, определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов за оказание юридических услуг в размер 20 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 3 000 руб.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственницей ? доли <адрес>, по адресу: <адрес> А. ? доли собственности в этой же квартире принадлежит ФИО2 Спорное жилое помещение перешло в собственность сторон, как наследственное имущество умершего ФИО4 Ответчик чинит препятствия в проживании и пользовании квартиры, в связи, с чем вынуждена обратиться в суд. (л.д. 4-5, 112-115).
ФИО2, не признавая исковые требования, предъявила встречный иск, в котором просила признать ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащей ФИО1 незначительной, признать за ФИО2 право собственности на ? долю квартиры, прекратить право собственности ФИО1 на ? долю квартиры, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> размере 1 154 750 руб. с выплатой денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления судебного департамента в <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 5 832 руб., расходы за оценку квартиры в размере 10 000 руб.(л.д.18-20).
Свои требования мотивирует тем, что она является собственником ? доли собственности квартиры по адресу: <адрес>, область <адрес>А, <адрес>, КН 50:55:0000000:48697, площадью 41,6 кв.м. ? доли в праве общей долевой собственности в этой же квартире принадлежит ФИО1 Спорное жилое помещение перешло в собственность сторон, как наследственное имущество умершего ФИО4 У ответчика отсутствует интерес к спорному имуществу, поскольку с момента принятия наследства ответчик в спорной квартире не проживает, бремя содержания наследственного имущества не несет. Принадлежащая ответчику доля в квартире в размере 1/4 является незначительной по размеру, в перерасчете на площадь на ее долю приходится 10,40 кв.м., осуществлять фактическое пользование спорным объектом недвижимости соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным.
Истец (ответчик по встречному иску) – ФИО1 в судебное заседание явилась, ее представитель явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, против исковых требований ФИО1 возражал, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.
Третьи лица - МУП «УК Подольск», ООО «МосОБЛЕИРЦ» в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, а требования ФИО1 к ФИО2 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Подольского нотариального округа ФИО5, о чем представлена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. 27).
1/4 доля в праве общей долевой собственности в этой же квартире принадлежит ФИО1 на основании решения Подольского городского суда, о чем представлена выписка из ЕГРН (л.д.23-26)
В спорной квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО2 с 04.07.1985г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 12 а, 12 б).
ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из домовой книги, выпиской из ЕГРН (л.д. 133-137).
Спорная квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 41,6 кв.м., является двухкомнатной, комнаты смежные размером 18,6 и 10,4 кв.м., что подтверждается поэтажным планом (л.д.29).
Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ч.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (ч.4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе». (ч.5).
В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Учитывая, что комнаты в спорной квартире являются смежными, в связи с чем, ? доля в спорной квартире, принадлежащая ФИО1 не может быть реально выделена, учитывая, что ответчик в спорной квартире не проживает, в ней по месту жительства не зарегистрирован, а зарегистрирована с 23.06.1982г. и фактически проживает в квартире, собственником 1/3 доли которой является по адресу: <адрес> л. ФИО7 <адрес>, то суд приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о признании ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащей ФИО1 незначительной, прекращении права собственности ФИО1 на ? долю указанной квартиры.
Разрешая встречный иск о признании за ФИО2 права собственности на ? долю квартиры со взысканием с нее в пользу ФИО1 компенсации стоимости ? доли, суд исходил из следующего.
ФИО2 в материалы дела представлен Отчет об оценке № рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры площадью 41,6 кв.м., по адресу: <адрес>А, <адрес>, согласно которому, рыночная стоимость квартир составляет 4 619 000 руб. (л.д.38-109).
ФИО1 с представленным отчетом не согласна, в связи с чем, ей в судебном заседании разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения размера рыночной стоимости квартиры.
От проведения экспертизы ФИО1 отказалась, о чем в материалы дела представлена расписка (л.д.162).
При таких обстоятельствах, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства, при этом, оснований не доверять данному отчету суда не имеется, поскольку оценка объекта произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценщик имеет соответствующую квалификацию. Отчет составлен без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, выводы оценщика отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.
Размер стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру подлежит расчету исходя из стоимости всего жилого помещения квартиры и составляет 1 154 750 руб., а не посредством определения его отдельной доли, поскольку в противном случае собственник доли лишается права получить в качестве компенсации денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации квартиры как единого объекта.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании за ФИО2 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, с КН 50:55:0000000:48697, площадью 41,6 кв.м подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 154 750 руб.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 5 832 руб., расходов по оплате договора об оказании услуг по оценке в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена квитанция (л.д. (л.д.21), квитанция (л.д.29), договор (л.д.3033).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования ФИО6, то суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5579 руб.
Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов за составление отчета в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы в силу вышеназванных правовых норм являются судебными расходами, понесенными для восстановления нарушенного права, принимая во внимание, что данный отчет принят судом в качестве допустимого доказательства и положен в основу решения суда.
Поскольку исковые требования ФИО2 о признании ? доли квартиры ФИО1 незначительной удовлетворены, то подлежат отклонению исковые требования о ФИО1 к ФИО2 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
Решил:
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Признать 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащую ФИО1 незначительной.
Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А <адрес> КН 50:55:0000000:48697.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А <адрес> размере 1 154 750 руб. с выплатой денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления судебного департамента в <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 5 832 руб.. расходы за оценку квартиры в размере 10 000 руб.
В иске ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> А <адрес>, определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.
Председательствующий Н.<адрес>