Дело (УИД) № 58RS0022-01-2022-000665-46

Производство № 2а-250/2022

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Пронина М.А., представившего удостоверение № 907 и ордер № 90 от 06.07.2022 года, представителя административных ответчиков - МВД РФ, УМВД России по Пензенской области по доверенности от 25.03.2021 года, от 31.03.2021 года года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: 442370 Пензенская обалсть, <...> административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской федерации (МВД РФ), УМВД России по Пензенской области, о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 (до смены фамилии ФИО3) обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным и отмене распоряжения ФСКН России от 08.09.2011 года № 230-р о нежелательности его - ФИО3 пребывания (проживания) в Российской Федерации. В обоснование своих требований административный истец указал следующее. Распоряжением ФСКН России № 230-р от 08.09.2011 года признано нежелательным пребывание в Российской Федерации гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца . 17.11 2011 года ФИО3 переменил фамилию и имя на ФИО1. Распоряжение ФСКН России № 230-р от 08.09.2011 года о признании нежелательным пребывание в Российской Федерации принято в связи с отбытием истцом ФИО1 (на тот период ФИО3) с 2005 по 2011 года наказания по приговору суда по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 и 228.1 УК РФ. Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. О вынесении данного распоряжения № 230-р ФИО1 не знал, оно ему не вручалось, и его не знакомили с ним ни во время отбытия наказания, ни после. Узнал о нем он только 22 апреля 2022 года при обращении в Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области при сдаче документов на получение разрешения на временное проживание, где ему была доведена информация о том, что при наличии такого распоряжения он не получит разрешения на временное пребывание. В связи с этим, ФИО1 не пропущен срок обжалования, и он реализует свое право на обращение в суд с целью защиты своих прав и свобод. С 2012 года ФИО1 постоянно проживает на территории Российской Федерации совместно с ФИО4, являющейся гражданской , с которой ДД.ММ.ГГГГ официально заключен брак. С ФИО4 имеет двоих малолетних детей, также граждан - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, воспитывает сына ФИО4 от первого брака - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На территории родственников и недвижимости ФИО1 не имеет. В соответствии с действующим законодательством наличие непогашенной судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, либо преступления, рецидив которого признан опасным, является основанием для безусловного отказа в получении разрешительных документов для проживания в России и осуществления трудовой деятельности. Данные основания отпадают после автоматического погашения судимости. ФИО1 после совершения преступления и назначения наказания встал на путь исправления, после освобождения преступлений не совершал, вел законопослушный образ жизни, воспитывал детей. По месту жительства в ФИО1 характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Судимость ФИО1 в настоящее время снята в установленном законом порядке, что означает прекращение действия ее правовых последствий, и он считается юридически не судимым. Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует об отсутствии реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и нивелирует основания, в связи с которыми было принято распоряжение ФСКН России № 230-р от 08.09.2011 года о нежелательности пребывания на территории Российской федерации. Принимая во внимание изложенное, исходя из общих принципов права, согласно которым установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также конституционно закрепленным целям, ограничения прав в виде нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 на территории Российской Федерации не являются необходимыми, соразмерными преследуемой цели защиты общественного порядка, прав и законных интересов граждан России, поскольку в случае принятия такого решения лицо лишается возможности проживать с членами своей семьи, что ставит под угрозу ее целостность. Соответственно, при изложенных обстоятельствах, распоряжение ФСКН России № 230-р от 08.09.2011 года о признании пребывания (проживания) ФИО3 (ФИО1) на территории России нежелательным лишь по факту совершения им преступления, не может быть признано обоснованным на настоящий момент.

От административного ответчика - МВД РФ и УМВД Росси по Пензенской области поступило возражение на административное исковое заявление, в котором их представитель административный иск не признает. В обосновании своей позиции по делу указывает следующее. 17.11.2011 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец переменил фамилию, имя, на ФИО1, разрешения на временное проживание или вид на жительство административный истец не имеет. Распоряжение ФСКН России от 08.09.2011 № 230-р о нежелательности пребывания (проживания) ФИО3 в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека. Распоряжение ФСКН России «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации», издано уполномоченным органом в пределах предоставленных ФСКН России прав. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено ФСКН России. Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Административный истец пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление. Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременении, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Само по себе семейное положение административного истца, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца и не противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за преступления, связанные с наркотиками, а административный истец совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, которое связано с наркотиками. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от административного истца реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении лица без гражданства, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства. При таких обстоятельствах распоряжение ФСКН России от 08.09.2011 № 230-р о нежелательности пребывания (проживания) ФИО3 в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца. Таким образом, оспариваемое Распоряжение ФСКН России является законным, принятым в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации и исполнять Распоряжение компетентного органа, являются оправданным, справедливым и соразмерным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 (до смены фамилии ФИО3) поддержал заявленные административные исковые требования.

Представитель административного истца адвокат Пронин М.А. мнение своего доверителя поддержал, указав на следующее. Его доверитель не оспаривает факта того, что распоряжение № 230-р от 08.09.2011 года вынесено компетентным на то органом. Вместе с тем, в распоряжении не указан срок, на который пребывание на территории РФ признано не желательным, то есть фактически данным распоряжением пребывание административного истца на территории РФ признано бессрочным. Тогда как меру ответственности в виде нежелательности пребывания (проживания) административного истца на территории РФ бессрочно нельзя признать необходимой, оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Представитель административных ответчиков - МВД РФ, УМВД России по Пензенской области по доверенности от 25 марта 2021 года, от 31 марта 2021 года ФИО2 с заявленными административными требованиями не согласилась, поддержав доводы изложенные в возражении на иск административного истца.

Представитель административного ответчика Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области своего представителя в суд не направил, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Заслушав административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 218 КАС РФ защите подлежит только нарушенное право гражданина, предъявление административного иска в целях с противоправной целью и в нарушение прав третьих лиц противоречит процессуальному законодательству.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов административного дела следует, что гражданин ФИО1 (до смены фамилии ФИО3) (л.д. 15, 16), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец является гражданином , что подтверждается паспортом гражданина ФИО1 и его переводом на русский язык (л.д. 10-12).

08.09.2011 года распоряжением Федеральной Службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) № 230-р «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации», пребывание ФИО3 было признано нежелательным в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 9).

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее - Указ) Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена. Функции, полномочия и штатная численность ФСКН России переданы согласно пункту 2 Указа Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Со слов административного истца о вышеуказанном распоряжение № 230-р он узнал 22 апреля 2022 года при обращении в Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области.

Представитель административных ответчиков ФИО2 считала, что административный истец пропустил срок для обращения в суд за защитой своих прав. Вместе с тем, в судебном заседании достоверных данных о том, что ФИО1 знал о наличии Распоряжения № 230-р от 08.09.2011 года ранее 22 апреля 2022 года не получено. МВД России материала явившегося основанием для принятия Распоряжения № 230-р не представило. Личное дело осужденного ФИО3 уничтожено в связи с истечением сроков хранения. Таким образом, оснований для выводов о пропуске срока административным истцом для обращения в суд за защитой не имеется.

Судом установлено, что гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Кировского городского суда Калужской области 20 сентября 2005 года, с учетом ПрезидиумаКалужского областного суда от 26.03.2008 по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6(шести) годам лишения свободы ( л.д. 69-73).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в ФКУ ИК-1 г. Пензы с 20.09.2005 года по 29 июня 2011 года, освобожден по отбытии срока наказания ( л.д. 48).

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкое преступление, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом судимость ФИО3 в настоящее время ФИО1 погашена с 29 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому лицо будет считаться впервые совершившим преступление (не имеющим судимости).

Из показаний ФИО1 следует, что после отбытия наказания он пересек границу РФ, переменил свою фамилию, имя и вновь пересек границу РФ.

С момента пересечения границы проживает по адресу: супругой ФИО4, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, воспитывает трех несовершеннолетних детей: от первого брака супруги ФИО7, и своих детей: ФИО5, ФИО6 ( л.д. 16).

В материалы дела административный ответчик не предоставил информационную справку в отношении ФИО1 (до смены фамилии ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой на основании данных АС ЦБД УИГ (центральный банк данных по учету иностранных граждан), значится в списке лиц, въезд которым в РФ запрещен на основании пп. 7 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. г. № 114-ФЗ, то есть в связи с принятым в отношении него распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ.

Согласно письму Врио начальника ГУ по контролю за оборотом наркотиков МВД России от 18 июля 2022 года, материла, явившегося основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ гражданина ФИО3 не имеется. Указанные материалы Ликвидационной комиссией ФСНК РФ в ГУНК МВД России не передавались (л.д. 111).

На основании изложенного суд, в связи с отсутствием дела в отношении ФИО3 при принятии распоряжении о нежелательности его пребывания на территории РФ, не может установить по каким именно основаниям, признано нежелательным на территории РФ, пребывание (проживание) ФИО1 (до смены фамилии ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из характеристики, данной администрацией Рамзайского сельского совета Мокшанского района Пензенской области усматривается, что в адрес ФИО1 жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей села в администрацию не поступало (л.д. 17).

ФИО1 имеет сертификат о владении русским языком, инфекционных и иных заболеваний, в том числе ВИЧ не имеет. Согласно заключения врача психиатра-нарколога областной наркологической больницы у ФИО1, не выявлено признаков факта употребления наркотических средств или психотропных веществ, либо потенциально опасных психоактивных веществ (л.д. 20-25).

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно части четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции от 06.12.2011) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Подпунктами 1 и 7 части первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование, как справедливо отмечено в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 марта 2015 года № 4-П и от 20 октября 2016 года № 20-П; Определении от 4 июня 2013 года № 902-О и от 28 января 2016 года № 99-О, от 20.12.2016 № 2593-О, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15 часть 4, Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 20 октября 2016 года № 20-П и Определении от 19 мая 2009 года № 545-О-О, ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения.

Кроме того, в силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Установленные по делу фактические обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 на протяжении всего срока, прошедшего с момента издания распоряжения, имеющей устойчивые связи с Российской Федерацией, а именно наличия на ее иждивении троих несовершеннолетних детей граждан РФ., проживание его на территории РФ с супругой гражданкой РФ, без нареканий и жалоб со стороны односельчан, определенно указывают на то, что на данном этапе пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации более не создает реальную угрозу для безопасности государства, общественного порядка, здоровья населения.

По настоящему административному делу установлены достаточные данные, свидетельствующие о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения и наличии основания для отмены обжалуемого распоряжения № 230-р от 08.09.2011 года в отношении ФИО1

Кроме этого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15 часть 4, Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 12 марта 2015 года № 4-П и от 20 октября 2016 года № 20-П; определения от 4 июня 2013 года № 902-О и от 28 января 2016 года № 99-О).

Пунктами 1 и 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусмотрено, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона. Лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и законно находящиеся на ее территории, имеют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с Конституцией и законами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Вынесение решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации бессрочно, соответственно неразрешение въезда в Российскую Федерацию бессрочно, в том числе после погашения или снятия судимости, противоречит действующему законодательству и нарушает права иностранных граждан и лиц без гражданства.

Исходя из всей совокупности исследованных доказательств, суд считает, что в настоящее время наличие распоряжения от 08.09.2011 № 230-р «процессуальные гарантии», требуемые статьей 8 Конвенции при оценке пропорциональности вмешательства, не могут быть обеспечены. Вследствие этого мера высылки бессрочно была применена автоматически, в отсутствие в настоящее время возможности проверки меры высылки независимым судом.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение № 230-р, от 08.09.2011 года, будучи вынесенным в отношении ФИО1 (до смены фамилии ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения бессрочно, не отвечает закону, нарушает права административного истца, тем, что препятствует легализоваться и трудоустроится на территории РФ, лицу которое близких родственников, недвижимости, и прочных межличностных связей на территории Узбекистана не имеет, в связи с чем, как незаконное подлежит отмене, а административный иск удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ), УМВД России по Пензенской области, отделению по вопросам миграции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение № 230-р от 08.09.2011 года, вынесенное заместителем руководителя Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России), о признании нежелательным пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина ФИО1 (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , национальный паспорт № выданный 01 мая 2001 года МВД

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд Пензенской области.