Решение по делу № 2-788/2023 от 31.05.2023 - о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Дело № 2-788/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фортавто» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что ФИО1 работал в ООО «Фортавто» в должности водителя. Для выполнения обязанностей трудового договора организация – истец предоставила ответчику транспортное средство – автомашину HYUNDAI HD 500, государственный регистрационный знак №, используемое истцом на основании договора аренды. 28.11.2018 по акту приема-передачи ответчик получил инвентарный набор грузового автомобиля. Указанный набор передавался для использования при эксплуатации транспортного средства в период исполнения трудовых обязанностей. С 16.04.2022 ответчик перестал выходить на работу, в связи с чем, 25.04.2022 был уволен с занимаемой должности. Инвентарный набор работодателю не передал, при транспортном средстве указанный набор отсутствовал. 01.02.2023 ФИО2 обратился в ООО «Фортавто» с требованием возвратить указанный инвентарный набор или возвратить стоимость данного инвентарного набора в размере 95110 рублей. В связи с отсутствием в транспортном средстве инвентарного набора, переданного ответчику, истец вынужден был выплатить ФИО2 его стоимость, что подтверждается расходным кассовым ордером №4 от 02.02.2023 г. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на уплату госпошлины. На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость инвентарного набора грузового автомобиля в размере 95110 руб., госпошлину в размере 3053 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 376,24 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела без участия представителя, не возражая против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, представил письменные пояснения, согласно которым указал, что возражая на исковые требования о возмещении ущерба, причиненного невозвратом полученного инвентарного набора, ответчик утверждает, что 13.04.2022 передал данный инвентарный набор ФИО3. ФИО3 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Фортавто», данный довод ответчика является несостоятельным.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просит отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не учитываются установленные эксплуатационные сроки на переданные предметы, входящие в комплект инвентарного набора, что является недопустимым и по мнению стороны является попыткой неосновательного обогащения со стороны ООО «Фортавто». Работодатель не обеспечил надлежащую приемку инвентарного набора. Факт заявления ФИО4 требований к обществу о возмещении стоимости указанного инвентарного набора не может является подтверждением стоимости указанного в наборе имущества, также при заявлении требования не учтен износ позиций инвентарного набора, позиции, которые должны быть исключены в связи с истечением сроков годности, что по факту является злоупотреблением правом стороной истца. Стороной истца в материалы дела не представлена инвентарно-хозяйственная ведомость, что говорит об отсутствии нахождения на балансе организации указанного имущества, его стоимости и факта приобретения. Размер стоимости указанного инвентарного набора, не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что инвентарный набор кроме лестницы, потому что она прикручена к прицепу, который находился на базе и ее никак не сдать, полностью сдал на следующий день после аварии 14 апреля 2022 г. без росписи ФИО3 на склад, поскольку по поводу работы общался только с ним, и понимал, что он руководит фирмой своего сына. Думал, что на следующий день составят акт приема-передачи, и примут под роспись, сам же больше потом на работу не выходил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, выразившегося в том, что работодатель по вине работника был вынужден производить выплаты в возмещение ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что согласно трудового договора от 14.09.2016 г. истец принят на работу в ООО «Фортавто» на должность водителя автомобиля с 14.09.2016.г. с должностным окладом 7000 рублей без испытательного срока, время начала рабочего дня (смены) – 8:00, выходные предоставляются в соответствии с графиком работ, отдых в нерабочие и праздничные дни предоставляются по графику, с предоставлением ежегодного отпуска.

Согласно трудового договора №1 от 05.01.2017 г. истец принят на работу в ООО «Фортавто» на должность водителя с 05.01.2017.г. на неопределенный срок с должностным окладом 7800 рублей, заработная плата выплачивается работнику раза в месяц (но не реже чем каждые полмесяца), режим рабочего времени пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов, с предоставлением ежегодного отпуска 28 календарных дней, что также подтверждается заявлением истца о приеме на работу, приказом №1 от 05.01.2017 г.

Приказом №1 от 25.04.2022 г. истец уволен с занимаемой должности 25.04.2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления.

28.11.2018 по акту приема-передачи ответчик получил от работодателя ООО «Фортавто» инвентарный набор грузового автомобиля г/н №, состоящий из аптечки (1 шт.), знака аварийной остановки (1 шт.), огнетушителя (1 шт.), сигнальной жилетки (1 шт.), домкрата (1 шт.), балонного ключа (1 шт.), монтажки (1 шт.), мясорубки (редуктора) (1 шт.), противооткатных упор (2 шт.), троса с 2 –мя крюками (1 шт.), шланга подкачки (1 шт.), манометра (1 шт.), набора инструментов (большой) (1 шт.), набора инструментов (малый) (1 шт.), лестницы на передний щит п/п (1 шт.), лопаты снеговой (1 шт.), лопаты совковой (1 шт.), метлы (1 шт.), топора (1 шт.), щетки (1 шт.), опрыскивателя (1 шт.), защитной каски (1 шт.), цепи на задние колеса (1 шт.).

Вышеуказанный инвентарный набор грузового автомобиля по акту приема – передачи от 27.11.2018 г. передан ФИО2 ООО «Фортавто» на основании дополнительного соглашения от 27.11.2018 г. к договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.10.2016 г., из п. 4 (п. 3.1 договора) которого следует, что арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный транспорту и набору инструментов аренодателя.

Общая стоимость имущества, входящего в инвентарный набор составляет 95110 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 20.11.2018 г.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что после произошедшего 13.04.2022 г. ДТП с участием грузового автомобиля HYUNDAI HD 500, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, последний после 14.04.2022 г. перестал выходить на работу, 25.04.2022 г был уволен с занимаемой должности, однако инвентарный набор, переданный ему по акту приема – передачи от 28.11.2022 г. работодателю не вернул.

ООО «Фортавто» по расходному кассовому ордеру №4 от 02.02.2023 г. выдало ФИО2 95110 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что наличие ущерба и его размер, основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в порядке регресса подтверждено истцом, в связи с чем, его требования обоснованы и подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчиком обстоятельств и доказательств, позволяющих освободить его полностью либо частично от исполнения обязательств, либо снизить размер ущерба не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом по указанным в возражениях обстоятельствам суд отклоняет, поскольку допустимых доказательств для уменьшения размера взыскиваемого ущерба не представлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, не влекут безусловного отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы, в том числе почтовые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 30000 рублей истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.02.2023 г., с отметкой представителя о получении денежных средств в размере 30000 рублей.

Суд приходит к убеждению, что по данному гражданскому делу истцу была необходима квалифицированная юридическая помощь при рассмотрении дела судом.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность разрешаемого дела, время его разрешения судом, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, исходит из вида, объема, качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, количества судебных заседаний с участием представителя, при этом, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что судебные расходы на представителя истца являются разумными в размере 20000 рублей, в остальной части надлежит отказать, учитывая, что оснований для определения иного размера указанных расходов не установлено, поскольку доказательств явного несоответствия взыскиваемой суммы, размеру расходов которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги ответчиком не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу 3053 рубля 30 копеек в счет уплаты государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 376 рублей 24 копейки.

Согласно п. 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», утвержденного постановлением от 21 января 2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку п. п. 3.3 договора об оказании юридических услуг от 10.02.2023 г. предусмотрено, что в сумму вознаграждения входит в том числе, подготовка и направление досудебной претензии, подготовка и подача в суд искового заявления, сопутствующих процессуальных документов, суд находит требование о возмещении почтовых расходов не подлежащим удовлетворению, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины также не имеется, поскольку подлинник соответствующего документа об оплате госпошлины истцом в материалы дела не представлен, в удовлетворении требования в указанной части также надлежит отказать.

С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию госпошлина в размере 3053 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фортавто» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортавто» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 95110 (девяносто пять тысяч сто десять) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортавто» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фортавто» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь госпошлину в размере 3053 рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Голосова