РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Производство № 2-151/2025 УИД 43RS0039-01-2025-000172-77
30 июня 2025 года г. Уржум
Уржумский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Шамова О.В.
при секретаре Жужговой Н.В.,
с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО13,
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указывает, что 21.11.2016 года между истцом и КОГАУСО “Русско-Турекский психоневрологический интернат” был заключен договор купли-продажи коровы (нетель по кличке Зухра возраст 2 года 3 месяца).
Через какое-то время истец передал данную корову в пользование своему брату Юрию, который проживал с ФИО3, так как у него был ребенок, которому было необходимо молоко.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. 05.06.2024 года ФИО3 самовольно продала данную корову на мясо. Стоимость коровы составляет 90 000 руб. Таким образом, ФИО3 причинила истцу ущерб в сумме 90 000 руб. Добровольно оплачивать ущерб истец отказывается.
Просит взыскать с ответчика:
1. Неосновательное обогащение в размере 90 000 руб.
2. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 012 руб. 63 коп. за период с 06.05.2024 года по 07.03.2025 года.
3. Расходы на оплату государственной пошлины.
Определениями суда от 17.04.2025 года и 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КОГАУСО “Русско-Турекский дом-интернат”, ФИО14 (л.д. 34, 88-89).
Истец – ФИО2, а также его представитель адвокат ФИО13 в судебном заседании поддержали исковые требования. Пояснили, что матерью истца является ФИО14, отец истца - ФИО6 умер.
Ответчик – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что срок исковой давности истцом пропущен. Данный срок должен исчисляться с 20.10.2020 года, то есть – со дня передачи коровы ей и ФИО7 и истек 21.10.2023 года. Также указывает, что при передаче коровы она передала истцу и его родителям денежные средства в сумме 10 000 руб. и корова перешла в её собственность. С этого периода корова находилась в личном подсобном хозяйстве ответчика. Также указывает, что размер заявленного обогащения не соответствует действительности и не подтверждается документально. Договор купли-продажи коровы, заключенный между истцом и КОГАУСО “Русско-Турекский дом-интернат” отсутствует. Накладная № 6 от 25.11.2016 года и ветеринарная справка от 21.11.2016 года № не могут быть доказательствами заключения сделки между истцом и интернатом, взаимосвязь между данными документами отсутствует. Доказательства фактически понесенных расходов на приобретение коровы по кличке Зухра истцом не представлены (платежное поручение, товарный чек, кассовый чек и т.д.). Просит отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 25).
Третье лицо – КОГАУСО “Русско-Турекский дом-интернат” в судебное заседание представителя не направило, просит рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что договор купли-продажи коровы нетель по кличке Зухра, заключенный между учреждением и ФИО2 от 21.11.2016 года, в учреждении не сохранился в связи с истечением срока хранения. В программе “1С Бухгалтерия” имеются сведения о поступлении денежных средств 28.11.2016 года по приходному кассовому ордеру № в размере 60 200 руб. от ФИО2, основание: выручка за с/х продукцию код дохода 130-62000-00 рублей. Иной информацией в учреждении не имеется (л.д. 61).
Третье лицо – ФИО14 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.
Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 суду пояснили, что спорная корова находилась у ФИО3, она осуществляла уход за коровой.
Из свидетельства о смерти следует, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Из повторного свидетельства о рождении следует, что ФИО7, ФИО3 являются родителями ФИО8 (л.д. 102).
Из требования-накладной № от 25.11.2016 года следует, что ФИО2 получил в КОГАУСО “Русско-Турекский психоневрологический интернат” 1 голову КРС нетель (л.д. 12).
Из приходного кассового ордера № от 28.11.2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что в КОГАУСО “Русско-Турекский психоневрологический интернат” от ФИО2 поступила выручка за с/х продукцию код дохода 130-60200=00 в сумме 60 200 руб. (л.д. 62).
Из ветеринарной справки от 21.11.2016 года №, выданной КОГБУ “Уржумская районная станция по борьбе с болезнями животных” следует, что нетель Зухра № 42 – 2 года 3 месяца, принадлежащая КОГАУСО “Русско-Турекский ПНИ”, подвергнута ветеринарному исследованию и направлена автотранспортом в <адрес> ФИО2 по накладной № от 21.11.2016 года (л.д. 11).
Согласно скриншотам объявлений поисковой страницы сайта AVITO стоимость коровы в Кировской области, Республике Татарстан и Удмуртской Республике составляет от 90 000 руб. до 160 000 руб. (л.д. 109-113).
Из экспертного исследования ООО “Экспертная группа Казань” от 23.06.2025 года, представленного истцом, следует, что стоимость одной коровы (в розницу), подобной корове по кличке Зухра, составляла бы в мае 2024 года от 92 000 руб. до 107 000 руб.. Какие либо документы, подтверждающие квалификацию экспертов, к исследованию не приложены (л.д. 114).
Из справки администрации Байсинского сельского поселения Уржумского района Кировской области от 09.04.2025 года следует, что в личном подсобном хозяйстве ФИО2 в период с 2017 года по 2020 год содержалось поголовье КРС, в том числе 1 корова (л.д. 108).
Согласно справке КОГБУ “Уржумская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных” от 10.04.2025 года подсобное хозяйство ФИО3 по адресу: <адрес>, посещалось ветеринарными специалистами учреждения с целью проведения противоэпизоотических мероприятий крупному рогатому скоту (корова Зухра, № 42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окрас бело-рыжий). Ветеринарные услуги оплачены владелицей коровы ФИО3 (л.д. 30).
Из выписок из похозяйственной книги об учёте гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство, следует, что в личном подсобном хозяйстве ФИО3 содержался крупный рогатый скот, в том числе с 2021 года 01 июля 2024 года – 1 корова (л.д. 103-106).
Из постановления следователя СО ОМВД России “Уржумский” от 12.06.2024 года следует, что в период времени с 26.05.2024 года до 10 час. 15 мин. 02.06.2024 года ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, самовольно, вопреки установленному законом порядку с применением угрозы насилия завладел имуществом ФИО3 на общую сумму 190 000 руб., чем причинил ФИО3 существенный вред. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ (л.д. 107).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от 26.06.2024 года следует, с февраля 2014 года она проживала вместе с сожителем ФИО7, они вели общее совместное хозяйство, но брак между ними не был зарегистрирован. В период совместного проживания с ФИО7 в 2019 году они купили корову за 10 000 руб. у отца ФИО7 – ФИО6 Данная покупка документально оформлена не была, деньги передавались в присутствии его жены ФИО15 и его сына ФИО2 Молоко от коровы использовали на нужды семьи ФИО3, часть продавали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Его похоронами занимался ФИО2, который все оплачивал. После похорон к ФИО3 пришли ФИО2 и ФИО9 ФИО2 увел из ее хлева корову, пояснил, что продаст ее, а вырученными деньгами рассчитается за похороны, на что ФИО3 согласилась, так как у нее не было денег. ФИО3 не просила ФИО7 забрать корову. Продавать корову она не хотела, так как продавала молоко и имела от этого доход. 01.06.2024 года ФИО2 сказал ФИО3, что ничего ей за корову не даст. Затем между ФИО2 и ФИО3 произошла ссора. ФИО2 забрал у ФИО3 имущество, которое, по его мнению, принадлежало его брату ФИО7 02.06.2024 года ФИО2 и ФИО9 снова пришли к ФИО3, между ними вновь произошла ссора, и ФИО3 вызвала полицию. После приезда полиции ФИО2 вернул ФИО3 имущество, в том числе и корову, которую она продала за 50 000 руб. (л.д. 69-73).
Из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО2 от 26.06.2024 года, объяснений от 05.07.2024 года следует, что 25.11.2016 года он купил в КОГАУСО “Русско-Турекский ПНИ” корову нетель по кличке Зухра в возрасте 2 года 3 месяца за счет личных сбережений в сумме 80 000 руб., и 10 000 руб. он заплатил за транспортировку коровы. Осенью 2020 года по просьбе ФИО2 его брат ФИО7 увел корову по кличке Зухра к себе домой во временное пользование, так как хлев, в котором содержалась корова, стал непригодным для содержания, срок при этом между ними не оговаривался, никакие документы при этом не составлялись. Своей коровы у ФИО7 не было, у него были только козы. 28.05.2024 года после похорон ФИО7 сын ФИО3 Глеб звонил ФИО2, и сказал, чтобы ФИО2 забрал у них корову. Когда ФИО2 пришел к ФИО3 во двор и забрал корову, ФИО3 не возражала, что он пришел за коровой. 2 или 3 июня 2024 года ФИО2 вернул корову ФИО3, так как она вызвала полицию и обвинила его в самоуправстве. Через несколько дней после этого ФИО3 корову продала. ФИО2 считает, что ФИО3 не имела права продавать корову, так как она ей не принадлежала. Полагает, что ему причинен ущерб в размере 90 000 руб. (л.д. 65-68, 77-80).
Из протокола допроса свидетеля ФИО9 от 06.08.2024 года следует, что со слов ФИО2 ему известно, что он передавал во временное пользование ФИО7 принадлежащую ФИО2 корову. В каком году это было, и на какой срок передавал, ФИО9 не известно. ФИО2 передал корову брату, потому что хлев, в котором содержалась корова, был в плохом состоянии, зима была холодная, и содержать корову в таком хлеву было невозможно. 29.05.2024 года после похорон ФИО15 ФИО5 Л.В. позвонила ФИО2 и сказала, чтобы забирали корову, по какой причине ему не известно. Он вместе с ФИО2 пошел к ФИО3 Сын ФИО3 – Глеб показал, где находится корова и провел в хлев. ФИО2 забрал корову себе. 01.06.2024 года он с братом ФИО2 ездили к ФИО3 и забрали у нее имущество, принадлежащее ФИО7, которое у нее находилось. Во время погрузки имущества между ФИО3 и ФИО2 возникла словесная ссора. ФИО3 претензий по поводу того, что они забрали имущество ФИО7, не высказывала. 02.06.2024 года ФИО9 и ФИО2 пришли к ФИО3, чтобы выяснить, на какие цели был потрачен кредит, который брал ФИО7 Разговор состоялся на повышенных тонах. После чего они с братом ушли домой. После обеда 02.06.2024 года к ним домой приехали сотрудники полиции, взяли объяснения и сказали ФИО2 вернуть все ФИО3 После чего ФИО2 вернул ФИО3 имущество, в том числе корову (л.д. 74-76).
Постановлением следователя СО ОМВД России “Уржумский” от 09.08.2024 года уголовное преследование в отношении ФИО2 в части самоуправства в отношении коровы стоимостью 80 000 руб. прекращено (л.д. 81).
Из расчета, представленного истцом следует, что задолженность ФИО3 составляет 103 012 руб. 63 коп., в том числе:
- основной долг в размере 90 000 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 года по 07.03.2025 года в размере 13 012 руб. 63 коп. (л.д. 10).
Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу закона (ст. 1109 ГК РФ).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом обязательств из неосновательного обогащения, поскольку правоотношения сторон основаны на сделке по передаче коровы.
При этом, обязательства из неосновательного обогащения являются отдельным видом обязательств и носят внедоговорной характер.
Заявление ответчика о применении к правоотношениям сторон срока исковой давности в рамках обязательств о неосновательном обогащении правового значения не имеет, поскольку правоотношений по неосновательному обогащению между сторонами не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года.
Судья О.В. Шамов