Решение по делу № 2А-2296/2023 от 07.04.2023 - об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации.

< >:

дело № 2а-2296 /2023

35RS0001-02-2023-001178-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Герасимовой Л.А.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката У., представителя административного ответчика Е., представителя административного ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО2 оглы к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением первоначально об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по <адрес> было принято решение № об аннулировании выданного ему разрешения на временное проживание РФ на основании п.1.2 ст.7 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С указанным решением административный истец не согласен, считает незаконным и необоснованным.

Уже около 2 лет он постоянно проживает в зарегистрированном браке в <адрес> со Н.., гражданкой РФ. Он официально работает по трудовому договору в ООО «Мика» продавцом по адресу: <адрес>,пом.4Н.ДД.ММ.ГГГГ. им сдан экзамен о владении русским языком и получен соответствующий сертификат сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ..У него имеется медицинская страховка, он зарегистрирован в системе индивидуального учета ПФР, поставлен на учет в качестве налогоплательщика в ИФНС.

В <адрес> проживает в квартире Г..,которая является гражданкой РФ.

В целом на территории <адрес> ФИО1 проживает более 10 лет.

Полагает, что оспариваемое им решение принято без учета длительности проживания в стране, наличия сложившихся семейных связей, не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу.

Просил признать незаконным решение УМВД России по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании выданного административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. административным истцом ФИО1 подано заявление об изменении (дополнении) исковых требований, где он указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что основанием вынесения административным ответчиком оспариваемого решения послужило решение УМВД России по <адрес> о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изменения, административный истец просил признать незаконным решение УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации ; признать незаконным УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат У. заявленные требования, с учетом их изменения, поддержали по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Череповцу по доверенности Е. требования административного иска не признал. Полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как оспариваемое решение принято в соответствии с законом. Постановления о назначении административного наказания не обжаловались, не отменены, вступили в законную силу. Также считает, что административным истцом в части решения от ДД.ММ.ГГГГ. пропущен срок обращения в суд, поскольку оспариваемое решение было направлено административному истцу заказным письмом с уведомлением, возвращено за истечением срока хранения, доказательств пропуска срока по уважительной причине не представлено.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> по доверенности К. требования административного иска не признала. Считает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Оспариваемое решение не противоречит требованиям законодательства.

Заинтересованные лица-заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по <адрес> Й., старший инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ц. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Оснований для отложения судебного разбирательства с учетом надлежащего извещения неявившихся лиц не усматривается.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство (статья 2 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Установлено, что решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, выдано разрешение на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", неразрешен въезд в Российскую Федерацию <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 3 года до 25.01.2025г.

В последующем, решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации, принятым на основании п.1.2 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», аннулировано разрешение на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении гражданина <адрес> ФИО1 ФИО2 < >, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ, иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе мониторинга имеющихся учетов МВД России выявлен гражданин Азербайджана ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного законодательства Российской Федерации в течение трех лет, что является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года. За последние три года им совершены административные правонарушения: постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ,постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.8 коАП РФ,постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГг. он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО3 (до брака ФИО4 ) ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. он работает по трудовому договору в ООО «Мика»,имеет сертификат о владении русским языком от ДД.ММ.ГГГГ. состоит на учете в налоговом органе,страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ. он зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного ) учета.

Как разъясняется в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006г. N 55-О "По жалобе <адрес> Ш. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции").

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание устойчивые социальные связи сложившиеся у административного истца в период его проживания в городе <адрес>, а также то, что из материалов дела не следует, что совершенные ФИО1 административные правонарушения создали существенную угрозу безопасности государства, охране здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, привели к нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также то, что доказательств крайней необходимости запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ., а затем и аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, сведений о привлечении административного истца к административной ответственности после ДД.ММ.ГГГГ. не представлено, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, заявленные требования ФИО1 о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении гражданину <адрес> ФИО1 ФИО2 < >, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя административного ответчика УМВД России по <адрес> о пропуске административным истцом срока обращения в суд не могут быть приняты, так как установлено, что об оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, что также подтверждается его действиями по изменению (дополнению ) административного иска.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении гражданину <адрес> ФИО1 ФИО2 < >, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении <адрес> ФИО1 ФИО2 < > ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.04.2023 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.