УИД: 61RS0044-01-2021-002566-70

Судья Даглдян М.Г. дело № 33-10764/2023

№ 2-332/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ИП ФИО3 , третье лицо: АО «ГСК «Югория», о взыскании ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ИП ФИО3, в обоснование которого указала, что 24.02.2021 в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Спортейдж, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО18 принадлежащего на праве собственности истцу, и автопоезда в составе автомобиля Скания R114, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом Шмитц, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, принадлежащего ИП ФИО3, причинены механические повреждения автомобилю истца.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение п. 8.11 ПДД РФ, управляя автопоездом, осуществлял разворот в месте с видимостью менее 100 м. За указанное правонарушение водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. По причине нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ произошло заявленное событие, в результате которого был причинен ущерб истцу.

По обращению истца по факту ДТП в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией АО «ГСК «Югория» указанное событие было признано страховым случаем, и ей было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 849 217 рублей, стоимость услуг составила 5 000 рублей.

Истец неоднократно направляла в адрес ответчиков претензии о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 1 449 217 рублей., но в досудебном порядке ответчики возместить причиненный ущерб в полном объеме отказались.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика ущерб в сумме 1 445 783 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 15 471 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы взысканных убытков со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2022 г. с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан причиненный ущерб в размере 1 445 783 руб., расходы по оценке причиненного ущерба - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 429 руб., а всего: 1 466 212 руб. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Суд также взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе, ИП ФИО3 просил указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что между ответчиками по делу имеется действующий договор аренды транспортного средства от 09.11.2020, согласно которому апеллянт передал виновнику ДТП автомобиль Скания. Указанное ТС использовалось арендатором в личных целях. Заключением судебной экспертизы установлено, что действия водителя ФИО2 не находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы апеллянт полагал недопустимым доказательством по делу и не соглашался с изложенными в данном заключении выводами. При этом указывал на то, что в экспертном заключении имеются выводы о наличии обоюдной вины участников ДТП, в связи с че считал, что суд должен был прийти к выводу о взыскании половины стоимости причиненного ущерба.

По мнению апеллянта, судом необоснованно было отказано в вызове и допросе эксперта для дачи пояснений и устранения противоречий в экспертных заключениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2022 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дополнение к апелляционной жалобе ИП ФИО3 указал, что в основу решения суда было положено два экспертных заключения, однако указанные заключения полностью противоречат друг другу, в связи с чем, имеется необходимость в допросе эксперта для устранения противоречий и назначении повторной экспертизы для устранения противоречий и сомнений, поскольку транспортное средство Скания R114 с полуприцепом Шмитц не находилось в движении, когда автомобиль Киа Спортейдж совершил наезд в его колесо-резину. Натурного сопоставления повреждений не было, размер восстановительного ремонта завышен.

При новом апелляционном рассмотрении дела стороны не явились в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ при участии представителя ИП ФИО3

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, который поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней, но отказался от ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

При этом, как следует из дела, 24.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортейдж, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО19 принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автопоезда в составе автомобиля Скания R114, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом Шмитц, гос. номер. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, принадлежащего ИП ФИО3

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение п. 8.11 ПДД РФ, управляя автопоездом, осуществлял разворот в месте с видимостью менее 100 м хотя бы в одном направлении. За указанное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно выводам заключения ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-И от 11 июля 2022 года, если исходить из объяснений водителя автомобиля Киа Спортейдж, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Скания должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Водитель автомобиля Киа Спортейдж должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, а также с требованиями дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, при этом несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в связи с фактом ДТП, в ее действиях не установлено. ФИО20 не располагала технической возможностью предотвратить данное происшествие путем своевременного применения торможения.

При выполнении требований пунктов 7.1 и 7.2 ПДД РФ, водитель автомобиля Скания с полуприцепом Шмитц ФИО2 располагал возможностью предотвратить данное ДТП. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 7.1 и 7.2 ПДД РФ и находились в прямой причинной связи с фактом данного ДТП.

Согласно исследовательской части заключения, произведя необходимые расчеты, можно установить, что величина остановочного пути автомобиля Киа Спортейдж в условиях места происшествии при скорости движения 50 км/ч примерно равна 55 м, при скорости движения 60 км/ч примерно равна 74 м. Поскольку, согласно объяснениям водителя автомобиля Киа Спортейдж, она увидела автомобиль Скания с полуприцепом за 5-7 м, эксперт пришел к выводу, что в таком случае водитель ФИО22 не располагала технической возможностью предотвратить данное происшествие путем своевременного применения торможения.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным и соответствующим действительным обстоятельствам дела указанный вывод судебного эксперта, так как такой вывод согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Виновность водителя ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2021, которое не было обжаловано ФИО2, несмотря на то, что оно не соответствует его объяснениям, согласно которым, в момент ДТП ТС Скания не двигалось; объяснениями водителя ФИО2 от 24.02.2021, где он вину в ДТП признал, с нарушением ПДД РФ согласился; письмом ФИО2 от 25.08.2021, направленным истцу спустя 6 месяцев после ДТП, где он по-прежнему признает свою вину в происшествии и заявляет, что готов возместить причиненный ФИО23. вред.

При таких обстоятельствах, суд признал объяснения ФИО5, данные после ДТП, и составленное с учетом указанных объяснений заключение эксперта ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-И от 11.07.2022 допустимыми и достоверными доказательствами, и посчитал возможным руководствоваться выводами вышеуказанного заключения при разрешении заявленных истцом требований.

Доводы ИП ФИО3 о заключении между ним и ФИО2 договора аренды, согласно п. 2.8 которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате управления транспортным средством, несет арендатор (т. 2 л.д.208-209), суд оценил критически, и счел установленным, что владельцем транспортного средства Скания с полуприцепом Шмитц, на момент ДТП, являлся ответчик ИП ФИО3 Как указал суд, ответчиками в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения вышеуказанного договора аренды на момент ДТП. Из материалов дела следует, что договор аренды заключен между ответчиками 09.11.2020, а оплата по нему произведена арендатором 13.05.2022 и 16.06.2022. При этом, согласно пояснениям ИП ФИО3 в суде первой инстанции, договор аренды транспортного средства от 09.11.2020 в системе взимания платы «Платон» не регистрировался, так как это эпизодическая аренда.

Также суд указал, что ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, и согласно объяснениям водителя ФИО2 от 24.02.2021, он работает водителем у ИП ФИО3

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в момент ДТП ИП ФИО3 являлся собственником транспортного средства и работодателем ФИО2

С учетом доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба, и поскольку оснований для освобождения ИП ФИО3 от ответственности за возмещения причиненного ущерба суд не нашел, с учетом положений статей 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ и не оспоренных в данной части выводов заключения ООО «Московский экспертный центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2022 о размере ущерба (1 845 783 рубля), а так же выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с названного с ответчика всей суммы причиненного ущерба в размере 1 445 783 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы взысканных убытков со дня вступления в законную силу решения суда оставлены судом без удовлетворения. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приведенные выводы сделаны судом без учета и оценки следующего.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Применительно к пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного Кодекса.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, данных в абзаце первой пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (абз.1 п.19).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КГ21-1-К3, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора ответчик ИП ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что автомобиль на день ДТП находился во владении ответчика ФИО2 на законном основании, представив суду договор аренды транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2020, указав на то, что ФИО2 обладал правом управления транспортными средствами.

Исходя из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела также относится и к компетенции суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отклонения возражений ответчика ИП ФИО3 и представленных им доказательств в обоснование своих возражений об отсутствии его обязательства по возмещению имущественного ущерба.

В связи с этим судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Предусмотренный в статье 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ИП ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2020, арендодатель ИП ФИО3 передал ФИО2 во временное владение и пользование на праве аренды транспортное средство Скания R114, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом Шмитц, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в соответствии с нуждами арендатора, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленным договором.

Срок действия договора установлен до 23.12.2021.

Сторонами согласована арендная плата в размере 25000 руб. (пп.3.1, договора аренды).

Факт исполнения договора аренды транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела арендными платежами, что также было установлено и судом первой инстанции.

Таким образом, сделка исполнялась сторонами договора аренды, транспортное средство фактически и юридически выбыло из владения и пользования собственника ИП ФИО3, и было передано арендатору ФИО2 При этом доказательств ничтожности или незаключенности такой сделки материалы дела не содержат.

Как следует из п. 2.2.8 договора аренды транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2020, арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (п.2.2.9 договора аренды).

Доказательств возникновения трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО2 в материалах дела не имеется и сторонами не предоставлено.

Следовательно, на момент ДТП ФИО2 владел автомобилем Скания R114, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом Шмитц, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по договору аренды ТС без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.

Согласно объяснениям водителя ФИО24. от 24.02.2021, она 24.02.2021 в 19-10 час., управляя технически исправным автомобилем Киа Спортейдж, гос номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигалась по автодороге Вологда – Ростилово в сторону г. Вологды. Проехав освещенный участок в дер. Пирогово и опасный поворот направо, выехала на прямой участок дороги, двигалась со скоростью около 50-60 км/ч. На расстоянии 5-7 м она увидела стоящую поперек дороги грузовую автомашину без осветительных огней. Резко вывернула руль вправо и нажала на педаль тормоза, но из-за близкого расстояния до стоящей автомашины Скания, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом Шмитц, совершила наезд на полуприцеп, после чего остановилась.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от 24.02.2021, он 24.02.2021 в 19-10 час., управляя автомобилем Скания, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом Шмитц, гос номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 44 км + 200 м автодороги Вологда – Ростилово, двигался в сторону г. Вологды, решил развернуться, так как поехал не в ту сторону. При развороте его автомобиль заглох. Он включил аварийную сигнализацию, однако знак аварийной остановки не выставил.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Московский экспертный центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2022 (т. 2, л.д. 54-123) следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ТС Скания R114 с полуприцепом Шмитц, не соответствовали требованиям пункта 7.2 ПДД РФ, однако с технической точки зрения, не находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП, так как не являлись необходимыми и достаточными, чтобы рассматриваемое ДТП, как событие имело место быть. Решение вопроса о технической возможности предотвратить ДТП у водителя Скания R114 с полуприцепом Шмитц, как указали эксперты, не имеет логического смысла, так как в момент ДТП, Скания R114 с полуприцепом Шмитц находилось в неподвижном состоянии. В этой связи эксперты пришли к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя Скания R114 с полуприцепом Шмитц несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП, не усматривается. Действия водителя ТС Киа Спортейдж не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, и в данной дорожно-транспортной ситуации водитель располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП путем торможения вплоть до остановки. Несоответствие действий водителя ТС Киа Спортейдж требованиям указанных выше пунктов ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны, чтобы данное ДТП, как событие имело место быть. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортедж составляет без учета износа 1 845 783 руб.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-И от 11.07.2022 (т. 3, л.д. 2-17), если исходить из объяснений водителя автомобиля Киа Спортейдж, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Скания с полуприцепом Шмитц ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 7.1 и 7.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Киа Спортейдж ФИО25. должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, а также с требованиями дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, при этом несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в связи с фактом ДТП, в ее действиях не установлено. ФИО26. не располагала технической возможностью предотвратить данное происшествие путем своевременного применения торможения. Тогда как, при выполнении требований пунктов 7.1 и 7.2 ПДД РФ, водитель автомобиля Скания с полуприцепом Шмитц ФИО2 располагал возможностью предотвратить данное ДТП. Его действия не соответствовали требованиям пунктов 7.1 и 7.2 ПДД РФ и находились в прямой причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

В определении суда кассационной инстанции от 13.04.2023 (т. 4, л.д. 114-119) обращено внимание на то, что ответчик возражал относительно выводов эксперта ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», так как они противоречат выводам экспертов ООО «Московский экспертный центр», и имеется необходимость в допросе эксперта для устранения противоречий и назначения повторной экспертизы для устранения противоречий и сомнений, поскольку ТС Скания находилось на автодороге с заглохнутым мотором, т.е. не было в движении, когда автомобиль Киа Спроейдж врезался в колесо-резину.

При этом суд кассационной инстанции указал, что права ответчика ИП ФИО3 судом нарушены, так как он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, чьи нарушения ПДД привели к ДТП, а также имело место обоюдная вина либо полная вина водителя Киа Спортедж, поскольку мотор был заглушен у ТС Скания R114, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом Шмитц, и он не мог быть источником повышенной опасности.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней ответчик ИП ФИО3 оспаривает результаты повторной судебной экспертизы и ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако при обсуждении поставленного вопроса в суде апелляционной инстанции представитель ответчика отказался от такого ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции также не ходатайствовали о назначении еще одной судебной экспертизы.

При отказе апеллянта от ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не заявления такого ходатайства другими участниками процесса, судебная коллегия, при наличии в деле судебной и повторной судебной экспертиз, процессуальных оснований для назначения вновь повторной или дополнительной судебной экспертиз по собственной инициативе не усматривает, учитывая принцип диспозитивности сторон, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Причем судебная коллегия отмечает, что применительно к абзацу второму статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, сохраняя независимость и беспристрастность, не может обеспечивать сторонам, которые не были лишены реализации своих процессуальных прав и не освобождены были от процессуальных обязанностей, предусмотренных в статье 35 ГПК РФ, сбор и добычу дополнительных доказательств в обоснование их требований и возражений, в том числе по собственной инициативе назначать по делу повторную или дополнительную экспертизу с целью получения иного желаемого для них результата.

Проанализировав же имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела судебные экспертные заключения, судебная коллегия находит, что они противоречат друг другу в части выводов о соответствии либо несоответствии действий обоих водителей требованиям ПДД РФ, и с учетом указаний суда кассационной инстанции, устраняя данную противоречивость судебной и повторной судебной экспертиз, на основе имеющихся в деле доказательств и их оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ, констатирует нижеследующее.

Объяснения водителей ТС Киа Спортедж, гос номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и ТС Скания R114, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом Шмитц, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласуются с установленными по делу обстоятельствами ДТП от 24.02.2021, и не требуют дополнительной их проверки либо устранения между ними каких-либо противоречий.

В этой связи, исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений, которая в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, пока не доказано иное, судебная коллегия считает установленным, что ДТП от 24.02.2021 на 44+200 км. автодороги Вологда-Ростилово Грязовецкого района Вологодской области произошло в 19 час. 10 мин. при событиях, когда водитель ФИО2, управляя ТС Скания R114, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом Шмитц, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлял разворот и данный автомобиль заглох (находился в неподвижном состоянии), а водитель ФИО27 управляя ТС Киа Спортедж, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигалась в направлении к стоящему на развороте автомобилю Скания, полуприцеп которого находился поперек дороги на полосе движения её автомобиля, что подтверждается схемой места ДТП (т.1, л.д. 185).

При этом разворот ТС Скания с полуприцепом Шмитц осуществлялся в месте с видимостью менее 100 м., чем водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 8.11 ПДД РФ, за что был подвергнут административному наказанию и свою вину в данном нарушении не отрицал.

В свою очередь, водитель ФИО28 в объяснениях по факту ДТП заявляла, что она двигалась на автомобиле Киа Спортедж со скоростью около 50-60 км/ч и увидела стоящий на развороте автомобиль Скания с полуприцепом Шмитсу за 5-7 метров.

В экспертном заключении ООО «Московский экспертный центр» на странице 17 указано, что исходя из конструктивных особенностей автомобиля Киа Спортедж и согласно требований ГОСТ 33997-2016 КОЛЕСНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, видимость в направлении движения автомобиля с места водителя при движении с включенным ближним светом фар не менее 66 метров.

В экспертном заключении ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» отсутствуют исследование и данные о том, на каком расстоянии имелась видимость с места водителя автомобиля Киа Спортедж при движении с включенным ближним светом фар.

В этой связи судебная коллегия основывается на заключении экспертов ООО «Московский экспертный центр», определивших минимальное расстояние, которое позволяло водителю автомобиля Киа Спортедж, при движении с включенным ближним светом фар, обнаружить стоящий на автодороге, разворачивающийся автомобиль Скания с полуприцепом.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения ООО «Московский экспертный центр» определено расстояние от ТС до объекта создающего опасность, в момент, когда водитель имел возможность определить, что возникает опасность для дальнейшего движения, то есть то, что остановочный путь автомобиля Киа Спортедж при скорости 50 км/ч составлял 31, 85 метров. В экспертном заключении ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» указано, что величина остановочного пути автомобиля Киа Спортейдж в условиях места происшествия при скорости движения 50 км/ч примерно равна 55 метров, при скорости движения 60 км/ч примерно равна 74 метров.

Принимая во внимание, что водитель автомобиля Скания с полуприцепом Шмитц осуществлял разворот и стоял в месте с видимостью менее 100 метров, чем допустил нарушение требований пункта 8.11 ПДД РФ, а водитель автомобиля Киа Спортедж при движении с включенным ближним светом фар мог увидеть стоящий на развороте автомобиль на расстоянии не менее 66 метров, и при скорости около 50-50 км/ч располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения вплоть до остановки, однако этого не сделал заблаговременно, так как, с его слов увидел за 5-7 метров автомобиль Скания, и только после этого вывернул руль вправо и начал торможение, тем самым допустил нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, судебная коллегия считает, что причиной рассматриваемого ДТП явились как действия водителя ФИО29., так и водителя ФИО2, нарушившими ПДД РФ.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдно равной вины водителей, находящейся в причинно-следственной связи с ДТП от 24.02.2021 при участии двух ТС: автомобиля Скания R114, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом Шмитц, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобиля Киа Спортедж, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Следовательно, ФИО2 должен нести ответственность за вред, причиненный транспортному средству ФИО30. лишь в размере 50%, что с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС истца и в пределах заявленной цены иска составит 722 891 рубль 50 копеек и (1 445 783 рублей /2), который подлежит взысканию судом.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба 2500 рублей и в возмещение расходов по государственной пошлине 10 429 рублей.

Помимо того, применительно к статьям 85, 98 ГПК РФ, с ФИО2 и ФИО31 в пользу ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, по 12 500 рублей, с каждого.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 722 891 рубль 50 копеек, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба 2 500 рублей, по оплате госпошлины 10 429 рублей, а всего: 735 820 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» за проведение экспертизы по 12 500 рублей, с каждого.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2023