Дело № 2-2523/2023
25RS0002-01-2023-003774-89
Мотивированное решение
изготовлено 27.06.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2022 года транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 16 января 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, форма возмещения определена не была. 20 января 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о несогласии с предложенной суммой страхового возмещения в размере 225 900 рублей, а также требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о проведении осмотра транспортного средства. 4 февраля 2023 года ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 310 000 рублей. 6 февраля 2023 года ответчик произвел выплату в размере 225 900 рублей и 84 100 рублей, в общем размере 310 000 рублей. 22 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 90 000 рублей, выплаты расходов по оплате услуг эксперта и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 4 апреля 2023 года отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта. С данным решением истец не согласен, поскольку истец не был ознакомлен со списком СТО, осуществлением восстановительного ремонта ему не предлагалось, осуществление доплаты за восстановительный ремонт ему не предлагалось, что является нарушением права потерпевшего осуществить ремонт транспортного средства на СТО страховщика новыми запасными частями с доплатой сверх лимита ответственности страховщика.
Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 90 000 рублей, неустойку за период с 5 февраля 2023 года по 21 июня 2023 года в размере 123 700 рублей и за период с 22 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 900 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате калькуляции в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, суду пояснил, что страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТО. Страховщик обязан предоставить информацию об СТО. По данному страховому случаю страховщик не ознакомил истца со списком СТО. Осуществление ремонта не предлагалось. Произвести доплату в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, не предлагалось. Истец не отказывался произвести доплату сверх лимита ответственности страховщика.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что при обращении истца в СПАО «Ингосстрах» в заявлении форма страхового возмещения не выбрана. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму и сведения о согласии заявителя на доплату за ремонт отсутствуют, страховщик пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты. В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "д" которого установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2022 года транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.
16 января 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении не выбрана форма страхового возмещения, но заполнен п. 4.2, согласно которому истец просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по приложенным им реквизитам при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Истец ознакомлен с перечнем станций технического обслуживания, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также с информацией о размещении перечня станций технического обслуживания на официальном сайте СПАО «Ингосстрах», что подтверждается его заявлением от 16 января 2023 года (л.д. 55).
Истец отказался от восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на станциях технического обслуживания, в том числе в случае необходимости произвести доплату станции технического обслуживания за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, если стоимость ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, что подтверждается его заявлением от 16 января 2023 года (л.д. 55).
16 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1377254.
20 января 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о несогласии с предложенной суммой страхового возмещения в размере 225 900 рублей, а также с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о проведении осмотра транспортного средства.
25 января 2023 года ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1377254.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы; согласно калькуляции № 502-75-4637423/23-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 492 325 рублей, с учетом износа – 309 950, 12 рублей.
27 января 2023 года ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства.
4 февраля 2023 года ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 310 000 рублей.
6 февраля 2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 225 900 рублей (платежное поручение № 111995) и 84 100 рублей (платежное поручение № 162156).
22 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 90 000 рублей, выплаты расходов за услуги эксперта и неустойки, приложив расчет № 119-10 от 28 января 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 533 500 рублей, с учетом износа – 315 201, 77 рублей.
10 марта 2023 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 4 апреля 2023 года № У-23-29209/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Руководствуясь пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, а потерпевший отказался произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, суд приходит к выводу о наличии у СПАО «Ингосстрах» правовых оснований для страхового возмещения вреда путем перечисления потерпевшему суммы страховой выплаты.
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно расчету № 119-10, представленному истцом, не превышает 10% размера выплаченного страхового возмещения, что находится в пределах допустимой статистической достоверности, у суда отсутствуют основания для довзыскания суммы страхового возмещения, сверх того, что выплатила страховая компания.
Поскольку требование истца о взыскания с ответчика страхового возмещения оставлено судом без удовлетворения, то оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.
В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена на основании подготовленной по инициативе страховщика экспертизы, требование истца о выплате страхового возмещения оставлено судом без удовлетворения, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат. Более того, расчет стоимости восстановительного ремонта составлен истцом до обращения к финансовому уполномоченному, следовательно, расходы на оплату услуг эксперта не подлежат возмещению.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 16 января 2023 года, а значит, заявление подлежало рассмотрению до 5 февраля 2023 года включительно. Вместе с тем, страховая выплата произведена 6 февраля 2023 года. А значит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 6 февраля 2023 года в размере 3100 рублей, поскольку неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности серии 25АА № 3724411 не следует, что данная доверенность выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с чем, требования в части взыскания расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан дата <адрес>) неустойки в размере 3100 рублей, компенсацию морального вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина