дело № 2-4749/23

61RS0007-01-2022-004364-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Ингосстрах Банк (ранее Банк Союз (АО) к Микаеляну ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1, - об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах Банка Союз (АО), обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«1). Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Микаелян ФИО10 (паспорт: серия №) транспортное средство Volkswagen Polo VIN: №, двигатель CWV №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом залога по кредитному договору №№, путем продажи с публичных торгов.

2). Взыскать с ответчика госпошлину в размере 6000 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, между заемщиком ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» (первоначальный кредитор) был заключен Кредитный договор о предоставлении кредита.

В обеспечение возвратности кредитного договора стороны кредитных отношений заключили договор залога в отношении принадлежащего заёмщику автомобиля Volksvagen Polo VIN: №.

Однако после получения кредитных средств ФИО1 уклонился от исполнения обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку у клиента образовалась задолженность по кредитному договору, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Московского судебного района города Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору на сумму 274456.37 руб.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Плюс Банк» и Банк Союз (АО) заключили договор уступки права требования к заёмщику по кредитному договору №№ и договору залога.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, представитель истца сообщает о том, что ФИО1 продал залоговый автомобиль. В настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик.

На основании протокола №№ годового общего собрания акционеров Банка Союз (АО) от ДД.ММ.ГГГГ года кредитное учреждение сменило наименование Банка Союз (АО) на Акционерное общество Ингосстрах Банк (АО Ингосстрах Банк).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал истцу в удовлетворении иска, указав о том, что новым собственником спорного автомобиля является ФИО3, иск заявлен не к надлежащему ответчику (л.д.79).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ года, тот же суд отменил указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ г. по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновил рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании от 11.09.2023 года представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала и показала, что ответчик не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге банка. Данный автомобиль первоначально приобретен ФИО3 у ФИО1 на основании договора купли продажи. После смерти ФИО3 право собственности на автомобиль приобрёл наследник ФИО5 Просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица и их представителей по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данная норма применяется к сделкам по отчуждению предмета залога, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ. Если кредитный договор, обеспеченный обязательствами по залогу, а также последующие договоры купли-продажи предмета залога были заключены до указанной даты, переход права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, независимо от добросовестности их действий, не прекращает залоговых обязательств.

Согласно ст. 353 ГК РФ переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, если лицо, приобретающее имущество, находящееся в залоге, знало или должно было знать о таком обременении, в таком случае правопреемник залогодателя становится на его место.

На основании ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключили кредитный договор №№ о предоставлении кредита на сумму 713 950 руб., под 21.5% годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение возвратности кредитного договора стороны заключили индивидуальные условия договора залога транспортного средства Volksvagen Polo VIN: №, двигатель CWV №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего заёмщику (пункт 2 Индивидуальных условий предоставления кредита) (л.д.21).

В соответствии с Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер №, вышеназванный автомобиль внесен в соответствующий реестр залогового имущества, из которого следует, что залогодателем числится ФИО1, залогодержателем числится Банк СОЮЗ (АО) (л.д.45).

Поскольку впоследствии ФИО1 уклонился от исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом №№, у него образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Московского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору на сумму 274 456.37 руб.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена.ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Плюс Банк» и Банк Союз (АО) заключили договор уступки права требования к заёмщику по кредитному договору №№ и договору залога.

На основании протокола №88 годового общего собрания акционеров Банка Союз (АО) от ДД.ММ.ГГГГ года кредитное учреждение сменило наименование Банка Союз (АО) на Акционерное общество Ингосстрах Банк (АО Ингосстрах Банк), что подтверждается выпиской их протокола №№, выпиской ЕГРЮЛ (л.д.207-209).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, представитель истца сообщает о том, что ФИО1 продал залоговый автомобиль, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО5

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) установлено, что транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный номер №, vin №, первоначально было приобретено в собственность ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), а также зарегистрировано в МРЭО ГИБДД за указанным лицом. В отношении указанного транспортного средства был выдан паспорт транспортного средства: №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный номер №, vin №, ПТС № было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД за ФИО3, в связи с изменением собственника (владельца), впоследствии ДД.ММ.ГГГГ государственный учет вышеуказанного транспортного средства был прекращен в связи со смертью ФИО3 После смерти собственника транспортного средства, ПТС № был выставлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный номер №, vin №, зарегистрировано за Микаелян ФИО11. Новому собственнику автомобиля выдано свидетельство: № от ДД.ММ.ГГГГ и новый ПТС: №, из которого следует, что право собственности на транспортное средство возникло у ответчика на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №№(л.д.110, 112, 140, 192).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 не отрицала, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 у ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года по цене 400000 руб., что подтверждается приобщенной к делу копией договора (л.д.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 умерла.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный номер №, vin №.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до настоящего времени не погашена задолженность по кредитному договору №№ которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 276 429.77 руб. (л.д.142).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Микаелян ФИО12 (паспорт: серия №) транспортное средство Volkswagen Polo VIN: №, двигатель CWV №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ являющееся предметом залога по кредитному договору №№, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Микаелян ФИО13 (паспорт: серия №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников

полный текст

составлен: 19.09.2023