Решение по делу № 2-4486/2022 от 02.12.2022 | Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

г. д. № 2-4486/2022

М-4235/2022

УИД 05RS0018-01-2022-016691-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4486/2022 по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» к ФИО2, третьему лицу Управлению Росреестра по РД об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:3988 площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан <...> в районе дома 14; аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:3988,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» обратилось в суд с иском к ФИО2, третьему лицу Управлению Росреестра по РД о истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:3988 площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан <...> в районе дома 14; аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:3988.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений города Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 20 июня 2019 г. № 34-7 (далее - Положение) Управление имущественных и земельных отношении города Махачкалы ("далее Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере имущественных и земельных отношении, в том числе управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Махачкалы, земельными участками, осуществления функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к компетенции города Махачкалы законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Дагестан и муниципальными правовыми актами.

Согласно подпункту 3 пункта 2.1 Положения целью деятельности Управления являются, в том числе выполнение от лица Администрации функций по решению вопросов местного значения в области имущественных, земельных отношений на территории города Махачкалы.

В соответствии с подпунктами 20 и 22 пункта 3.1 Положения Управление в пределах предмета своей деятельности осуществляет, в том числе анализ процессов, связанных с оформлением прав на земельные участки, управлением и распоряжением земельными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности города Махачкалы, а также государственная собственность на которые не разграничена и осуществляет проверку, экспертизу поступающих в Управление документов по вопросам, связанным с оформлением прав на земельный участок.

Согласно подпункту 60 пункта 3.1 Положения Управление выступает в судебных органах в качестве истца, ответчика и третьего лица от имени Управления, обращается в судебные органы за защитой муниципальных интересов города Махачкалы.

Согласно выписке из ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:3988, площадью 450 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Счетной палатой РД от 20.08.2018 года проведена проверки правомерности выделения земельных участков администрацией города Махачкалы за период с 2013 по 2015 года от 20.08.2018 года.

В ходе проведения проверочных мероприятий специалистами Счетной палаты выявлены следующие нарушения.

В мае 2014 года ФИО3 фактически отчужден земельный участок площадью 450 кв.м., за кадастровым номером 05.40.000050.3988.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка №005-201/14-114039, выданного Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД, земельный участок поставлен на учет от 06.06 2014 года, на основании постановления администрации города Махачкалы от 11.12.1996 года №2348. Запрашиваемое Постановление в архиве отсутствует.

Постановка данного земельного участка на кадастровый учет осуществлена при отсутствии акта согласования местоположения границ земельного участка, схемы расположения земельного участка, акта выноса в натуре границ земельного участка.

Кроме того, на данном земельном участке ранее располагались хозяйственные и бытовые постройки, которые были закреплены за жителями многоквартирных домов по ул. Ш. Алиева, д. 29 и Циолковского, д. 14 «а», и находились в их фактическом пользовании, что подтверждается:

постановлением Главы администрации города Махачкалы от 10.07.2001 года №1128 «О разрешении реконструкции старых пришедших в негодное состояние сараев во дворе домовладения 29 по ул. Алиева.

Согласно указанным нормативно-правовым актам, право переоформления земельного участка в собственность гр. ФИО3 бесплатно не предусмотрено.

В связи с изложенным, установлено фактическое отчуждение земельного участка площадью 450 кв.м, бесплатно в 2014 году на основании постановления администрации города Махачкалы от 11.12.1996 года №2348, наличие которого не подтверждается в архивах администрации города Махачкалы, что привело к недополучению доходов в местный бюджет на сумму 834, 53 тыс. рублей.

Согласно акту выездной проверки от 05.07.2022 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:3988 огорожен металлическим забором, строительные или иные работы на участке не ведутся.

Запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на земельный участок нарушает права и законные интересы УИЗО города Махачкалы как уполномоченного органа местного самоуправления на распоряжение этим участком в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений города Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 20 июня 2019 г. № 34-7 (далее - Положение) Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Махачкалы, земельными участками, осуществления функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к компетенции города Махачкалы законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Дагестан и муниципальными правовыми актами.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные стороной истца в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:3988, площадью 450 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Кроме того, как установлено судом и также подтверждается материалами дела, счетной палатой РД от 20.08.2018 года проведена проверки правомерности выделения земельных участков администрацией города Махачкалы за период с 2013 по 2015 года от 20.08.2018 года, в ходе которой установлено, что в мае 2014 года ФИО3 фактически отчужден земельный участок площадью 450 кв.м., за кадастровым номером 05.40.000050.3988.

Из материалов дела также следует, что постановка данного земельного участка на кадастровый учет осуществлена при отсутствии акта согласования местоположения границ земельного участка, схемы расположения земельного участка, акта выноса в натуре границ земельного участка.

В связи с вышеизложенным, судом установлено, что фактическое отчуждение земельного участка площадью 450 кв.м, бесплатно в 2014 году на основании постановления администрации города Махачкалы от 11.12.1996 года №2348, наличие которого не подтверждается в архивах администрации города Махачкалы, что привело к недополучению доходов в местный бюджет на сумму 83400, 53 руб.

Пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-II, таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами I и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата года N 6-П, суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать рассматриваемым положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации какое-либо иное значение, расходящееся, с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (в ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством:, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

На основании п. 39 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» к ФИО2, третьему лицу Управлению Росреестра по РД удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:3988 площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...> в районе дома 14.

Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:3988 площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...> в районе дома 14.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. в доход бюджета по следующим реквизитам:

БИК 048209001; ИНН <***>; КПП 057301001;

ОКТМО 82701000; КБК 18210803010011000110;

Получатель УФК по РД (ИФНС России по Кировскому району г. Махачкала) Балансовый счет 40101810600000010021 НБ Республики Дагестан Банка России.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 09.12.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов