Дело № 2-1221/2023

14RS0035-01-2022-018934-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 апреля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Окружной администрации города Якутска, Муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Окружной администрации города Якутска, ссылаясь на то, что 23.06.2022 г. возле дома № 42 по ул. Мординова в г. Якутске, ФИО2, управляя автомобилем Хонда Шаттл Гибрид, №, принадлежащего ей на праве собственности, совершила наезд на препятствие – металлическую трубу, торчащую из земли, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Определением инспектора БДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от 23.06.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, для определения суммы причиненного материального ущерба истцом проведена независимая техническая экспертиза, согласно отчету оценщика ООО «Агентство оценки и консалтинга» от 06.09.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 73 938,81 руб. Просила взыскать с ответчика в счет материального ущерба в размере 73 938,81 руб., расходы на оплату оценки в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 469 руб.

В суд истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направив своего представителя по устному ходатайству, заявленному самой истицей, в связи с чем с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без участия истицы на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству, удовлетворенному судом в предыдущих судебных заседаниях на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить и взыскать ущерб с Окружной администрации города Якутска.

Представитель Окружной администрации города Якутска по доверенности ФИО3 пояснила, что ул.Мординова протяженностью 330 м. передана на эксплуатацию и содержание МКУ «СЭГХ», однако, в распоряжении Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Окружной администрации города Якутска от 17.03.2021 г. № эта улица указана как «ул.Мордвинова», протяженность улицы составляет 1 км.182 м., ответственность между Окружной администрацией города Якутска и МКУ «СЭГХ» не разграничена. В настоящее время проводится работа по паспортизации улиц. Ущерб, причиненный а/м истца завышен, в ущерб не должна входить доставка запчастей, просила отказать в удовлетворении иска в части морального вреда.

Представитель привлеченного определением суда от 13.01.2023 г. по делу в качестве соответчика МКУ «СЭГХ» ГО «город Якутск» по доверенности ФИО4 суду пояснил, что на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Окружной администрации города Якутска от 17.03.2021 г. № на эксплуатацию и содержание МКУ «СЭГХ» передана ____ протяженностью 330 м. Даже если считать это технической опиской, что протяженность ул. Мординова составляет 1 км.182 м., какие 330 м. должно содержать и эксплуатировать МКУ «СЭГХ» ГО «город Якутск» не известно. Согласно реестра имущества «Муниципальная казна» дорога по ул.Мординова находится в ведении Окружной администрации города Якутска и как на собственника ответственность за ненадлежащее содержание могла быть возложена на Окружную администрацию города Якутска. Однако, истец не доказал, что его а/м получила повреждения именно на этом участке дороги, нет подтверждения, что из-под земли торчала железная труба, материал ГАИ оформлен ненадлежаще. В связи с чем, просил в иске отказать.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки HONDA Shuttle Hybrid, 2015 г.в., г/н №, что сторонами по делу не оспаривается.

23.06.2022 г. возле дома ____ в г. Якутске, ФИО2, управляя принадлежащим истцу а/м, совершил наезд на препятствие – металлическую трубу, торчащую из земли, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имевшего место 23.06.2022 г. в 21 час 00 мин. по адресу: г. Якутск, №, а именно определением, составленным инспектором БДПС ГИБДД МВД по РС(Я) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из-за отсутствия состава административного правонарушения, схемой места ДТП, объяснением ФИО2, фотографиями.

Определением инспектора БДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от 23.06.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Истец обратился для проведения оценки повреждений а/м в ООО «Агентство оценки и консалтинга», согласно заключению эксперта от 06.09.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 73 938,81 руб.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя Окружной администрации г. Якутска судом определением от 13.02.2023 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Вердикт».

Согласно экспертному заключению ООО «Вердикт» № от 20.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 38 332 руб., с учетом износа – 23 040 руб.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Вне зависимости от отсутствия со стороны истцов ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в настоящем гражданском деле, при наличии двух судебно-медицинских экспертиз, проведенных при расследовании уголовного дела, при наличии иных относимых и допустимых доказательств по делу, суд посчитал достаточным имеющиеся доказательства и рассмотрел дело по существу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В соответствии с указанными разъяснениями судом для дачи пояснений в суд по ходатайству представителя истца был вызван эксперт ФИО5, который суду пояснил, что при определении им стоимости устранения дефектов АМТС им был использован сайт ___, который из-за введенных санкций не осуществляет доставку оригинальных запасных частей, при этом в заключении им ошибочно был указан каталожный номер заднего бампера вместо переднего бампера, в связи с чем, им произведен перерасчет стоимости устранения дефектов АМТС, с учетом данных сайта, который точно доставляет оригинальные запасные части а/м HONDA Shuttle Hybrid, 2015 г.в., и представил суду заключение от 19.04.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 71 714 руб., с учетом износа – 43 812,49 руб. При этом также пояснил, что в стоимость устранения дефектов АМТС входит стоимость доставки бампера компанией СДЭК.

В судебном заседании эксперт судом дополнительно был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, о чем отобрана расписка и приобщена к материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Вердикт» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является достоверным и допустимым доказательством.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

Оценивая доводы представителя истца, настаивавшем на возложении ответственности за причиненный ущерб на Окружную администрацию г. Якутска, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что распоряжением Департамента ЖКХ и энергетики ОА г. Якутска № от 17.03.2021 г. внесены изменения в распоряжение Департамента ЖКХ и энергетики ОА г. Якутска от 14.12.2020 №13 «О распределении обязанностей по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог местного значения на территории ГО «город Якутск», из которых следует, что автомобильная дорога ул. Мордвинова протяженностью 330 м. закреплена за МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «Город Якутск».

Согласно Уставу МКУ «Служба эксплуатации городско хозяйства» городского округа «Город Якутск», учредителем которого является департамент ЖКХ и энергетики Окружной администрации г. Якутска, предметом и целью деятельности является участие в пределах своей компетенции в решении вопросов местного значения в сфере технического содержания дорог местного значения и технических средств организации дорожного движения; в решении вопросов местного значения по строительству объектов коммунальной инфраструктуры (пп. 3.3), в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований, а также муниципальных заданий, осуществляет следующие виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения: осуществление строительных работ на территории ГО «город Якутск» (п.п. 3.4.5); в сфере благоустройства территории ГО «город Якутск» ремонт, содержание дамб, городского канала, объектов водоотведения, выполнение иных работ и (или) оказание услуг, предусмотренных правилами благоустройства ГО «город Якутск» и нормативными правовыми актами органов местного значения (п.п. 3.4.6); в сфере использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности: деятельность по текущему ремонту и содержанию конструктивных элементов автомобильных дорог местного значения (дорожного полотна, дорожного покрытия и подобных элементов); по текущему ремонту и содержанию защитных дорожных сооружений, являющихся технологической частью автомобильных дорог местного значения, деятельность по ремонту и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог местного значения – сооружений, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог и внутриквартальных территорий, пешеходные дорожки, тротуаров, других предназначенных для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружений, за исключением объектов дорожного сервиса.

Распоряжением И.о. Главы Окружной администрации г. Якутска № от 14.09.2022 г. утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения ГО «город Якутск», согласно которому грунтовая дорога по ул. Мординова протяженностью 330 м. является дорогой местного значения.

На запрос Управление транспорта и дорожного хозяйства Окружной администрации г. Якутска 30.01.2023 г. (исх. №) сообщило, что в связи с отсутствием технических паспортов определить точную протяженность автомобильной дороги по ул. Мординова г.Якутска не представляется возможным. Ранее внесенная информация в перечень автомобильных дорог в Распоряжении № от 14.09.2022 г. была получена из данных распоряжения Окружной администрации г. Якутска за № от 03.08.2018 г. Между тем, в соответствии с ранее проведенной и принятой инструментальной диагностики, проведенной в 2020 г., протяженность автомобильной дороги по ____ г.Якутска, составляет 1 км.182 м.

Согласно сообщению Департамента земельных и имущественных отношений Окружной администрации г. Якутска от 07.02.2023 г. (исх.№ сз621/ДИиЗО) автомобильная дорога с грунтовым покрытием по ул. Мордвинова состоит в реестре муниципальной собственности ГО «город Якутск».

Согласно Правил благоустройства территории городского округа «город Якутск», принятого решением Якутской городской Думы от 30.06.2021 №, указанные Правила устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Республики Саха (Якутия) требования к благоустройству и элементам благоустройства территории городского округа «город Якутск» (далее также – городской округ), перечень мероприятий по благоустройству территории городского округа, порядок и периодичность их проведения. Правилами устанавливаются общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории городского округа, и регламентируется деятельность органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства и озеленения территории, организации содержания и освещения улиц, сбора, хранения и вывоза бытовых и промышленных отходов, обеспечения и развития качества городской среды.

Из материалов дела следует, что ДТП случилось в результате наезда автомобиля истца на металлическую трубу, торчащую из земли, на автомобильной дороге по ул.Мординова возле дома №42 в г.Якутске.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается, что на момент ДТП автомобильная дорога по ____ г. Якутск возле дома № не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, ГОСТ.

В соответствии с п. 4.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем эксплуатационном состоянии в момент ДТП автомобильной дороге ____ в г.Якутске, его несоответствии допустимым условиям обеспечения безопасности дорожного движения требованиям, что снижает уровень безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения.

Вопреки доводам представителей ответчиков, доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта 4.4 названного Государственного стандарта, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств возможности предотвратить наезд на металлическую трубу, торчащую из земли, на автомобильной дороге по ____ возле дома №42 в г.Якутске самого истца с учетом требований ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей освобождение от возмещения вреда в случае умысла потерпевшего либо его грубой неосторожности. По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть ответчика. Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия виновных действий и наличия вины потерпевшего со стороны ответчика суду не представлено.

Ответчиками не предоставлено доказательств того, что принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Ответчиком Окружной администрации г. Якутска не представлено достоверных доказательств, что участок проезжей части в месте ДТП находится в ведении МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск».

Суду не представлены доказательства, того что в рамках муниципальной программы «Обеспечение функционирования и развития ЖКХ ГО «город Якутск» на 2020-2024 годы» предусмотрена реализация мероприятий по текущему содержанию и ремонту дорог, дорожных сооружений, в т.ч. элементов их обстановки и обустройства, инженерных сооружений на них, предусмотрены расходы на текущее содержание и ремонт дорог, среди которых ____ в г. Якутске.

Также не представлены доказательства, того что в рамках реализации указанных мероприятий МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «Город Якутск» были заключены какие-либо соглашения, в рамках которого выделены денежные средства на содержание автомобильной дороги по ____ в г. Якутске.

В связи с чем, по данному делу МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «Город Якутск» не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности и иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (статья 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-Ф).

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненным ненадлежащим содержанием автомобильной дороги местного значения по ____ возле дома № в г.Якутске с Окружной администрации г. Якутска в пользу истца.

С учетом заключения эксперта ООО «Вердикт» от 19.04.2023 г. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 71 714 руб.

Исходя из анализа ст.151 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, ст.151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным, доказательств причинения вреда здоровью истца вследствие данного ДТП материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом требования истца о взыскании расходов на составление заключения эксперта-техника ООО «Агентство оценки и консалтинга» от 06.09.2022 г. № в размере 4 500 рублей, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку представленный истцом отчет об оценке ущерба не принят судом в качестве доказательства, положенного в основу решения, решение суда принято на основании экспертного заключения ООО «Вердикт» от 19.04.2023 г.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 351,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 71 714 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351,42 руб. В остальной части иска отказать.

В иске к Муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Якутский городской суд.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 20.04.2023 года