Решение по делу № 2-1811/2023 от 17.11.2023

Дело №2-1811/2023

59RS0001-01-2023-001247-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Таныгиной Л.С.

с участием истца ФИО1, ее представителя, действующей по доверенности от Дата, ФИО7, представителя ответчика, действующей по доверенности от Дата, ФИО8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивирует тем, что является собственником АдресА по Адрес, собственником Адрес по указанному адресу является ответчик ФИО2 Дата по вине ответчика затоплена её квартира. Затопление произошло по причине порыва гибкого шланга в ванной комнате смесителя ХВС в квартире ответчика, что подтверждается актом от Дата. По причине отсутствия ответчика дома в момент порыва шланга ХВС, была вызвана аварийная служба для устранения течи из квартиры ответчика. После затопления в спальне, в комнате-зала, в комнате, в коридоре, на кухне провисли натяжные потолки, намокли обои, стены, произошло намокание полов, пострадал ламинат, мебель, образовались подтеки, по всей квартире образовалась повышенная влажность. В результате затопления, произошедшего Дата по вине ответчика, приведены в негодность коридор, две комнаты, комната-зал и кухня, в связи с чем, необходим восстановительный ремонт для устранения причиненного ущерба от данного затопления. Согласно отчету специалиста №-ОЦ от Дата рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в её квартире составляет 379 144 рубля. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актом № о затоплении жилого помещения, составленным Дата ТСЖ «Купеческое», а также актом об аварийной ситуации, составленным от Дата ООО «ТСЖ-Сервис». В результате проведенной проверки установлено, что повреждение квартиры истца произошло по вине собственника АдресА по Адрес. При обращении к ответчику с просьбой возместить причиненный в результате затопления ущерб, со стороны ответчика был получен отказ. ФИО2 потребовал провести официальную оценку квалифицированным специалистом, в связи с чем, была вынуждена обратиться к специалисту для проведения осмотра её квартиры по факту затопления и оценки ущерба. После проведения осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта специалистом, обратилась к ФИО2 с письменной претензией. В ответ на претензию ответчик выразил несогласие с суммой причиненного ущерба, до настоящего времени ущерб не возмещен. На оплату услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта понесла расходы в размере 11 500 рублей, а так же расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 479,4 рублей. Кроме того, вынуждена была вызвать специалистов из специализированной организации для осуществления слива воды с натяжных потолков и монтажа натяжных потолков. За оказанные услуги специалиста оплачена сумма в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 379 144 рубля, расходы на оплату услуг специалиста по устранению слива воды и монтажа потолков в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцом дополнены исковые требования, в соответствии с которыми указывает на то, что ранее Дата по вине ответчика также произошло затопление её квартиры. Данное затопление произошло по причине трещины на корпусе фильтра очистки ХВС после отсекающего крана по стояку кухни Адрес. С момента данного затопления от Дата восстановительный ремонт в её квартире не производился до настоящего времени, в том числе до очередного затопления от Дата. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры Дата и Дата в размере 379 144 рубля, расходы на оплату услуг специалиста по устранению слива воды и монтажа потолков в размере 10 000 рублей,

Дата истец дополнила исковые требования, просит взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры от 23.06. 2021, и от Дата материальный ущерб в размере 379 144 руб., расходы на оплату услуг специалиста по устранению слива воды и монтажа потолков в размере 16 000, 00 руб. (л.д.93-94 т.2).

Истец, ее представитель, действующая по доверенности от Дата, ФИО7 на иске настаивают, подтвердили изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о д слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая по доверенности от Дата, ФИО8 с иском согласна частично. Суду представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав эксперта, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры N18, расположенной по адресу: Адрес, ответчик ФИО2 является собственником квартиры N24, в данном многоквартирной доме (л.д.129-135 т.1).

Как следует из акта от Дата, составленного представителем ТСЖ «Купеческое», ФИО1, ФИО2, Дата в 12-25 час. произошел залив Адрес, в результате которого пострадали коридор, комната –зал, спальная комната №, спальная комната №. Залив Адрес произошел с Адрес, что расположена выше этажом над Адрес. Со слов собственника кв-ры № ФИО2, аварийная ситуация произошла в результате порыва шланга в ванной смесителя ХВС, что является зоной ответственности собственника Адрес, ФИО2 На момент порыва собственников и проживающих в Адрес не было. Была вызвана аварийная служба, обслуживающая дом, имеется фиксация в журнале ТСЖ. Зафиксированы повреждения: комната-спальня №, 8 кв.м – провисание потолка, со слов собственников № было намокание полов (ламинат). Комната зал 20, 4 кв.м – провисание потолка, намокание обоев, со слов собственников было намокание полов (ламинат). ФИО3 25, 7 кв.м – провисание потолка, намокание обоев, пол –ламинат намокшие. Комната – спальня № кв.м – при визуальном осмотре потолка –вода. В Адрес необходим слив воды с натяжных потолков специализированной организацией (л.д.9 т.1).

Согласно отчету специалиста №-ОЦ от Дата, составленного ООО «Пермский центр комплексных решений», заказчик ФИО1 рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в её квартире составляет 379 144 рубля ( л.д.13-99 т.1).

Дата ФИО1 вручила ФИО2 досудебную претензию, с требованием выплатить сумму ущерба в размере 379 144 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 11 500 руб., расходы на уведомление телеграммой в размере 479, 40 руб., расходы на аварийный слив воды с натяжных потолков в размере 10 000, 00 руб. (л.д.102- 104 т.1).

ФИО2 направил в адрес ФИО1 ответ на досудебную претензию, указав, что не возражает против возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры Дата. Обратился к независимому эксперту, в результате выводов которого стоимость ремонтно - восстановительных работ необходимых для устранения повреждений от затопления по состоянию на 4 квартал 2022была определена в сумме 42 520, 70 руб., в т.ч. НДС- 7 086, 78 руб. Полагает, что именно данная сумма является максимально адекватной последствиям затопления квартиры, которое произошло Дата (л.д.105-106, 199 т.1).

Стороной ответчика в суд представлено заключение по строительно- техническому исследованию Адрес, расположенной по адресу: Адрес от Дата, выполненного ООО «Бизнес Эксперт», согласно которому стоимость ремонтно- восстановительных работ необходимых для устранения повреждений от затопления, выявленного в Адрес, расположенной по адресу: Адрес по состоянию на 4 квартал 2022 составляет 42 520, 70 руб., в т.ч. НДС -7 086, 78 руб. (л.д.141-198 т.1).

Не соглашаясь с заявленными истцом исковыми требованиями, в отзыве сторона ответчика ссылается на то, что признает заявленные исковые требования в размере 42 520, 70 руб. Считает возможным отметить, что эпизод от Дата не является первым во взаимоотношении истца и ответчика. Ранее в июне 2021 года также по вине ответчика было затопление квартиры истицы, и они договорились о добровольном устранении последствий затопления, он оплатил стоимость слива воды с натяжного потолка (л.д.138-140 т.1).

С участием лиц, участвующих в деле, определением Дзержинского районного суда города Перми от Дата по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Адрес, причиненного затоплением от Дата и от Дата, на дату осмотра жилого помещения и проведения судебной экспертизы? - Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений от затопления от Дата, выявленных в Адрес, расположенной по адресу: Адрес и зафиксированных в Акте № о затоплении жилого помещения от Дата? (л.д.21- 22 т.2).

Как следует из заключения эксперта от 18.05.- Дата ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы: На первый вопрос ответить невозможно по причине отсутствия научно разработанной, апробированной, утвержденной методики по определению давности образования повреждений конструктивных элементов, связанных с заливом. На второй вопрос: стоимость ремонтно –восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для приведения помещений Адрес, расположенной по адресу: Адрес, в состояние, предшествующее заливу, составляет 302 863, 03 руб., в ценах на дату производства экспертизы – Дата с учетом НДС 20%. Объемы восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: Адрес определена в Таблице № (л.д.50-83 т.2).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд признает, что виновным в произошедшем заливе является ответчик, который не обеспечил безаварийной работы сантехнического оборудования в квартире, принадлежащей ему по праву собственности.

В результате залива было повреждено жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

Стороной ответчика представлена рецензия АНО Экспертный центр «Аналитика» № от Дата по заявлению ФИО2 о проведении рецензирования заключения экспертов 1509/10-2/23-45, выполненного экспертами ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, согласно которому, по результатам произведенного расчета, в рамках затратного подхода установлено, что стоимость ремонтно –восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, ул.МИльчакова, 28а-18 составляет 152 342, 00 руб.

Разрешая спор, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта от 18.05.- 28.08.2023 ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы и не усматривает оснований для исключения части повреждений с учетом показаний эксперта, посчитав, что в совокупности представленные доказательства достоверно отражают как причину залива, так и размер причиненного в результате залива ущерба на сумму 302 863, 03 руб., не содержит противоречий. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и прав осуществлять экспертную деятельность.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания эксперта, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащего контроля за состоянием сантехнического имущества, находящегося в квартире, в том числе гибкого шланга в ванной комнате смесителя ХВС, что привело к причинению ущерба истцу.

Доводы стороны ответчика о том, что им важно разграничить 2 затопления в июне 2021 и 24.12.2022, отклоняются судом по причине отсутствия научно разработанной, апробированной, утвержденной методики по определению давности образования повреждений конструктивных элементов, связанных с заливом.

Суд не может согласиться со стороной истца о необходимости определить сумму возмещения ущерба в размере 379 144 руб., определенной отчетом специалиста №-ОЦ от Дата.

Суд соглашается с оценкой стоимости ремонтно –восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для приведения помещений Адрес, расположенной по адресу: Адрес, в состояние, предшествующее заливу, составляет 302 863, 03 руб., в ценах на дату производства экспертизы – Дата с учетом НДС 20%, определенной заключением эксперта от 18.05.- Дата ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта: работы по очистке стен от краски, так как в акте осмотра нигде не указано, что стены под обоями окрашены краской; работы по антигрибковой обработке поверхностей и очистке поверхностей щетками, так как в Заключении отсутствуют сведения об обнаружении плесени на потолке; работ по устранению повреждений в помещении № (кухня -13, 4 кв.м), не принимаются судом Эксперт ФИО5 допрошенный в судебном заседании пояснил, что увидел при осмотре Адрес, то и зафиксировал. Последствия от затопления могут проявиться позднее. Кухня могла пострадать только от затопления.

Истцом понесены расходы для осуществления слива воды с натяжных потолков и монтажа натяжных потолков в размере 10 000 руб. (л.д.113, 114, 115, 116), услуги демонтажа потолков в размере 6 000, 00 руб. в целях проведения судебной экспертизы (л.д.95т.2), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует необходимость при сливе воды демонтировать и монтировать потолки, так как существует технология, позволяющая слить воду без их монтажа, а также истец не обосновала необходимость демонтажа 8 углов для просушки, не могут быть приняты судом, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

Информация о стоимости аналогичных услуг по сливу вводы с потолков, полученную из Интернет ресурса Авито, согласно которым минимальная стоимость услуги по сливу воды 500 руб., не может быть принята судом, так как является просто лишь распечаткой с сайта, без какого –либо обоснования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) сумму ущерба в размере 302 863, 03 руб., расходы на оплату специалиста по устранению слива воды и монтажа потолков в размере 16 000 руб.

В остальной части оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

... Судья Л.Л.Абрамова

...