Дело № 2-1260/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Козловской ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что 01.11.2012 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключён кредитный договор №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 01.11.2012 между банком и ФИО2 заключён договор № о залоге транспортного средства.

В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: транспортное средство "HYUNDAI SOLARIS", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, а всего в размере 487748,66 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, автомобиль "HYUNDAI SOLARIS", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя G4FC CW094528, номер кузова №.

В ходе исполнительского производства установлено, что заложенный автомобиль продан ФИО1 и в настоящее время принадлежит ей.

С учётом изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "HYUNDAI SOLARIS", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя G4FC CW094528, номер кузова №, принадлежащий ФИО1, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что 01.11.2012 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключён кредитный договор №.

Процентная ставка по кредитному договору составляет 13,5% годовых, срок возврата кредита согласно условиям договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключён договор № о залоге транспортного средства.

В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: транспортное средство "HYUNDAI SOLARIS", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №.

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от 27.10.2016 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, а всего в размере 487748,66 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно карточке учёта транспортного средства, автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с 14.12.2013 и до настоящего времени принадлежит ответчику ФИО1

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из вступившего в законную силу решения <адрес> районного суда <адрес> от 27.10.2016 о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору, заключенному с истцом, в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита, 30.11.2015 в адрес заемщика банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность, тем самым изменен срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек, то, по крайней мере, с 04.08.2016 (даты обращения истца в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга, обращения взыскания на заложенное имущество) подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанное транспортное средство.

Истец обратился в Батайский городской суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное транспортное средство только 16.09.2021, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление банком в суд иска о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по обеспеченному залогом обязательству заемщика ФИО2 и удовлетворение этого требования решением Зюзинского районного суда <адрес> от 27.10.2016 не повлекло перерыв срока исковой давности по требованию к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающему главное требование.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к Козловской ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.08.2022.

Судья: