Судья Коваленко А.А. Дело № 33-26444/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джарим Э.А.,
с участием прокурора Воропаевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к ГБУЗ «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, третье лицо – ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением,
по апелляционной жалобе главного врача ГБУЗ «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО3 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ГБУЗ «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края в ее пользу компенсацию материального ущерба в сумме 176 830 рублей 50 копеек, сумму морального вреда 750 000 рублей.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворены. Суд взыскал с ГБУЗ «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 176 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей. Суд взыскал с ГБУЗ «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края государственную пошлину в размере 5 036 рублей 61 копейка.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель ответчика – главный врач ГБУЗ «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО3 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ейский городской суд Краснодарского края либо вынести по делу новое решение с учетом доводов возражения по иску и апелляционной жалобы. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы представитель истца по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель истца по доверенности ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от .........., прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой по ч. 2 ст. 109 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ФИО2 освобождена от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности (л.д. 11-12).
Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что согласно приказу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО6, ........-Л от .......... с .......... ФИО2, переведена с должности ................, на должность заведующей .................
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 2.8, 2.26, должностных инструкций ................ в обязанности ФИО2 входит: организация и обеспечение своевременного обследования и лечения больных в отделении на уровне современных достижений медицинской науки и практики; распределение больных между врачами отделения, ведение положенное количество больных, дежурить в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни по больнице и в приемном отделении или на дому, согласно графику утвержденному заместителем главного врача больницы по медицинской части; проводить ежедневные обходы больных совместно с врачами и старшей медицинской сестрой, согласно графика; осматривать вновь поступивших больных, а также больных находящихся в тяжелом состоянии; проводить клинические разборы всех случаев, представляющих затруднения в диагностике и лечении, случаев расхождения диагнозов, а также всех случаев смерти в отделении; систематически повышать профессиональную квалификацию оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи новорожденным и недоношенным детям по про филю «неонатология», оказание медицинской помощи новорожденным и недоношенным детям непосредственно после рождения (в родильном зале), проведение медицинского обследования новорожденных и недоношенных детей с целью установления диагноза, проведение вскармливания, выхаживания и лечения новорожденных и недоношенных детей.
При этом, врач ФИО2 несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на нее должностных обязанностей. Кроме того, ФИО2 в силу занимаемой должности обязана выполнять требования Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в том числе: п. п. 1, 2, 3, ст. 4, согласно которым основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; ст. 18, в соответствии с которой каждый имеет право на охрану здоровья, обеспечивающееся оказанием доступной и качественной медицинской помощи; п. 1 ч. 4 ст. 32, в соответствии с которым одной из форм оказания медицинской помощи является экстренная медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; ч. 1 ст. 34, в соответствии с которой специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов; п. 1 ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 98, в соответствии с которыми медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из материалов дела усматривается, что .......... в 14 часов 15 минут, в ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК, расположенное по адресу: ............, сотрудниками скорой медицинской помощи с диагнозом «................» доставлен ФИО7.
ФИО7 осмотрен врачом ................» МЗ КК ФИО2, которой по окончанию осмотра установлен диагноз: «................», затем проведено лечение: каптоприл 25 мг с/л, элзепам 1,0 в/м. рекомендовано: амлодипин 10 мг вечером, эдарби КЛО 40112,5 мг. утро, верошпирон 50 мг. утром.
Таким образом, ФИО2, обладая необходимым объемом специальных знаний и навыков ненадлежаще отнеслась к исполнению своих профессиональных обязанностей, хотя обязана руководствоваться своей должностной инструкцией и Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ненадлежащим образом оказала медицинскую помощь ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, так как имеет соответствующую квалификацию, достаточный опыт работы и профессиональный навыки, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не выполнила действий, направленных на спасение жизни ФИО7, а именно допустила следующие дефекты: ................, недооценила состояние пациента и не определила показания для его госпитализации.
В результате нарушения проводимости и ритма сердца развилось .................
Установлено, что возможность избежать наступления смерти ФИО7 была при условии установления показаний к госпитализации врачом-кардиологом ФИО2 на этапе обращения .......... в случае своевременного оказания медицинской помощи.
В результате чего .......... в 04 часа 00 минут ФИО7 скончался в ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК, в результате отека головного мозга, инфаркта мозга, вызванной тромбозом мозговых артерий.
Таким образом, у ФИО2, оказывающей в период времени с 14 часов 15 минут .......... по 04 часа 00 минут .........., более точное время следствием не установлено, медицинскую помощь в ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК - ФИО7, имелась реальная возможность предвидеть и предотвратить наступление смерти последнего. Между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи ФИО2 и смертью ФИО7, согласно заключению эксперта ........ имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Разрешая заявленные исковые требования о компенсации материального ущерба и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», установил факт причинения вреда ответчиком истцу, а также при определении размера имущественного вреда исходил из того, что в связи со смертью мужа ФИО7 истец понесла расходы, связанные с похоронами в общем сумме 176 830 рублей 50 копеек, которые состоят из следующих затрат: расходы на погребение ФИО7 в сумме 35 360 рублей, расходы на поминальный обед в день похорон на сумму 11 854 рубля, расходы на поминальный обед на 40 дней после смерти а сумму 9 616 рублей, расходы связанные с изготовлением и установкой памятника ИП ФИО8 от .......... на сумму 120 000 рублей (л.д. 82- 87).
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку находит его правильным.
Доводы жалобы о недоказанности истцом размера материального ущерба, так как истцом не предоставлены кассовые чеки, наряду с бланками строгой отчетности, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» предусмотрены обстоятельства, при которых контрольно-кассовая техника организациями и индивидуальными предпринимателями не применяется. Вместе с тем, истцом в материалы дела предоставлена накладная и квитанция, которые содержат печати и отметки об оплате.
В силу ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК должна доказать отсутствие вины работника в причинении морального вреда ФИО1 в связи со смертью ее мужа ФИО7, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции верно исходил из того, что сам факт смерти близкого родственника, причиняет родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие и влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, оценил степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу о взыскании с ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 750 000 рублей. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
По сути, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, указанные в возражении на исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана объективная оценка.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах ответчика.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача ГБУЗ «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО3 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи: Н.В. Першина
С.К. Попова