Дело № 2-2625/2022

74RS0031-01-2022-002665-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Коротицкой Е.Г.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о вселении, признании права пользования жилым помещением, обязании не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о вселении, признании права пользования жилым помещением, обязании не чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование уточненных требований указано, что 08.04.2011 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения 1/6 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен> за ней было сохранено право пользования жилым домом. После регистрации права собственности ФИО4 обратилась в суд с иском о разделе жилого дома в натуре между собственниками. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04.02.2013 жилой дом был разделен. В январе 2022 года ФИО4, введя истца в заблуждение, сняла ее с регистрационного учета, вывезла из комнат все принадлежащие ей вещи и мебель, зарегистрировала и вселила по адресу: <адрес обезличен>. Но через время из этого помещения истца выгнала. С помощью волонтеров и соседей, истца вселили в часть дома, в которой она ранее проживала. Часть дома в настоящее время принадлежит ответчику, которая выставила долю на продажу и отказывает прописать истца.

Просит вселить ФИО1 в помещение № <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением № <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>. Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением. (л.д.24-26).

Ответчик ФИО5 не согласилась с указанным иском, обратилась со встречным иском к ФИО1 о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование встречного иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение № <номер обезличен>, находящееся по адресу: <адрес обезличен>. Право собственности возникло на основании решения Орджоникидзевского районного суда от 04.02.2013. Также у нее в собственности имеется иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, где она зарегистрирована и проживает. Ранее в помещении № <номер обезличен> дома <адрес обезличен> была зарегистрирована и проживала ее мать - ФИО1 В ноябре 2021 года ФИО1 обратилась к ней с просьбой перевезти её для постоянного проживания в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, поскольку в доме по <адрес обезличен> отсутствует вода, нет канализации, туалет имеется только на улице, отсутствует центральное отопление. Указывает, что перевезла мать, зарегистрировала в своей квартире с ее согласия, оборудовала для нее спальное место, шкаф для одежды, осуществляла уход. ФИО1, прожив в квартире более двух месяцев, самостоятельно покинула жилое помещение и вселилась в спорное помещение №<номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Указывает, что желает выселить мать из данного помещения, поскольку она членом ее семьи не является, совместного хозяйства с ней не ведет, коммунальные услуги не оплачивает. В настоящее время без каких-либо оснований проживает в спорной жилом помещении, выселятся не желает, на контакт не идет. Полагает, что ответчик своим проживанием нарушает её права как собственника, так как она намерена получить доход от аренды данного помещения. (л.д.92-93)

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании свои заявленные требования поддержала. Пояснила, что более 30 лет проживает по <адрес обезличен>. Указала, что подарила свою долю дочери ФИО5, последняя обещала ей, что она будет жить в доме до смерти. Зимой 2022 года дочь самостоятельно забрала ее к себе в комнату, так как она болела. Указала, что не желала с ней проживать. Через месяц она ушла от дочери, с помощью соседей снова вселилась в дом по <адрес обезличен>. Показала, что ФИО5 забирала у нее пенсию, применяла к ней физическую силу, не было условий проживания. Пояснила, что хотя в помещении по <адрес обезличен> не воды, канализации, теплоснабжения, она привыкла так жить, купила электрообогреватели, носит воду из колонки. Указала, что оплачивает коммунальные услуги. Встречные исковые требования не признала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.04.2022 (л.д. 7), в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что договором дарения от 08.04.2011 за истцом сохранено право пользование спорным жилым помещением. Полагала, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ввела ФИО1 в заблуждение, перевезла в себе в комнату, в помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> не созданы условия для проживания троих взрослых людей: ответчика, её супруга и истца.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. (л.д.114)

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.06.2022 (л.д.98), в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что ФИО1 не приобрела право пользования квартирой <адрес обезличен> поскольку договором дарения от 08.04.2011 за ней сохранено право пользования жилым домом, а не квартирой. Указала, что ФИО1 добровольно выехала из <адрес обезличен>, проживала по адресу: <адрес обезличен>, где состоит на регистрационном учете.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Коротицкой Е.Г., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

Назначение жилого помещения определено законом исключительно для проживания в нем граждан (ст.17 Жилищного кодекса РФ, п.2 ст.288 Гражданского кодекса РФ).

Из п.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.209,288 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.03.1987 в собственность ФИО1, ФИО6, ФИО7 перешли на 1/3 доли в праве собственности на <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. (л.д.101)Согласно договору дарения от 08.04.2011 ФИО1 подарила ФИО4 <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 29-30).Согласно п. 6 указанного договора на момент сделки в указанном жилом доме зарегистрированы: ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые сохраняют право пользования жилым помещением. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04.02.2013 в связи с разделом жилого дома в натуре изменены доли ФИО4, ФИО14, ФИО8 в праве собственности на жилой дом общей площадью 117,1 кв.м., площадью, подлежащей разделу в натуре 58 кв.м., находящийся по адресу: <адрес обезличен>, признано за ФИО4 право собственности на долю в размере 6/40 или (3/20), за ФИО7 на долю в 7/40, за ФИО8 на долю в 7/40. Разделить жилой дом общей площадью 117,1 кв.м., площадью, подлежащей разделу в натуре 58 кв.м., находящийся по адресу: <адрес обезличен> в натуре между собственниками с выделением квартиры № <номер обезличен> площадью 40,9 кв.м. и квартиры № <номер обезличен> площадью 17.1 кв.м. Выделена в натуре доля, принадлежащая ФИО4 площадью 17,1 кв.м. и доля, принадлежащая ФИО7 и ФИО8 площадью 40,9 кв.м. в жилом доме общей площадью 117,1 кв.м., площадью, подлежащей разделу в натуре 58 кв.м., находящийся по адресу: <адрес обезличен>. Прекращено право общей долевой собственности ФИО4, ФИО7, ФИО8 в праве собственности на жилой дом общей площадью 117,1 кв.м., площадью, подлежащей разделу в натуре 58 кв.м., находящийся по адресу: <адрес обезличен> За ФИО4 признано право собственности на часть жилого дома – квартиру № <номер обезличен> площадью 17.1 кв.м. За ФИО7 и ФИО8 признано право долевой собственности по 1/2 доли за каждым на часть жилого дома – квартиру № 1 площадью 40,9 кв.м. (л.д. 68-74). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.05.2013 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04.02.2013 оставлено без изменения (л.д. 75-77). Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06.11.2013 исправлена описка в решении суда от 04.02.2013. (л.д.78) ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 63) ФИО4 сменила фамилию на «Вишняковская». (л.д.95-96) Из пояснений сторон, свидетелей установлено, что до зимы 2022 года, в том числе уже после раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в натуре, ФИО1 проживала в пом. <номер обезличен> вышеуказанного дома, в тех же условиях (отсутствие воды, канализации, теплоэнергии), как и в настоящее время. ФИО1 оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, что подтверждается квитанциями (л.д. 156-181), пояснениями свидетеля М.Е.Ш. ; делала ремонт (л.д.182-193). Из адресной справки следует, что 20.01.2022 ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>, 20.01.2022 зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>. (л.д.155) ФИО1 пояснила, что в комнате по <адрес обезличен> совместно с дочерью проживать не может, поскольку живут втроем в одной комнате, ее кровать была расположена рядом с туалетом, ее обижалаи, забирали пенсию. Данное следует, из пояснений свидетелей Б.В.А. ., В.Н.В. , С.М.А. .Сторона ответчика ссылалась на то, что ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес обезличен>, утратила право пользования спорным жилым помещением.Регистрация ответчика в жилом помещении по адресу: по адресу: <адрес обезличен> носит формальный характер. В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 24.12.2014), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713" указал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ответчика в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен> не порождает право на данную жилую площадь, а является лишь административным актом.

Согласно договору дарения от 08 апреля 2012 года ФИО15 подарила ФИО4 <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 29-30).

Согласно п. 6 указанного договора на момент сделки в указанном жилом доме зарегистрированы: ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые сохраняют право пользования жилым помещением.

При наличии таких обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ФИО4 приняла в дар долю жилого дома, обремененную проживанием и регистрацией ФИО1, а поэтому право пользования этой долей сохраняется за ФИО1 и после его раздела.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 утратила право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного суд полагает возможным уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО5 о вселении, признании права пользования жилым помещением, обязании не чинения препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением расположенном по адресу: <адрес обезличен>

Поскольку ФИО1 проживает в <адрес обезличен>, оснований для удовлетворения требований о ее вселении в данное жилое помещение не имеется.

Заявленные ФИО1 требования обязать ФИО5 не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым, являются излишне заявленными, поскольку нечинение препятствий в пользовании – это составные части исполнительного действия вселения, то есть обеспечения беспрепятственного входа взыскателя в жилое помещение.

Поскольку за ФИО1 признано права пользования жилым помещением расположенном по адресу: <адрес обезличен>, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о выселении ФИО1 из данного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) к ФИО5 (паспорт <номер обезличен>) о вселении, признании права пользования жилым помещением, обязании не чинения препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением расположенном по адресу: <адрес обезличен>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 , удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО1 о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года