РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Кузьминский районный суд адрес в составе судьи Корниловой А.С., при секретаре Михельсон Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-01/22 по административному иску ООО «Мечта-Классик» к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Мечта-Классик», в лице конкурсного управляющего, обратилось в суд с уточненным административным иском о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей ОСП по адрес ГУФССП России по адрес которые, по мнению представителя заявителя, не исполнили ненадлежащим образом требования по отмене ограничений, наложенных постановлением №.../7756 от 08.11.2017 в рамках исполнительного производства №.../17/77056-ИП от 01.11.2017. Полагая, что нарушены права административного истца, как собственника имущества, обратился в суд.

В судебное заседание представитель административного истца и конкурсный управляющий не явились, просили о рассмотрении дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по адрес ГУФССП России по адрес не явился, о месте времени судебного разбирательства извещался, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица ООО «Каприс» не явился, о месте времени судебного разбирательства извещался.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в производстве ОСП по адрес ГУФССП Росси по адрес находилось исполнительное производство №.../17/77056-ИП, возбужденное 01.11.2017 на основании исполнительного листа ФС№... от 16.10.2017, выданного Московским районным судом адрес, в отношении ООО «Каприс», по наложению ареста на имущество, о чем вынесено постановление №.../7756.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

17.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Места-Классик» в ОСП по адрес подано заявление о снятии ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем постановлением №.../7756 от 08.11.2017 г. по исполнительному производству№.../17/77056-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от 27.04.2022 г. в удовлетворении заявления о снятии ограничений, отказано.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обратился в ОСП с требованиями об отмене постановления об аресте на имущество, не принадлежащее ООО «Мечта-Классик», оснований на право распоряжения имуществом ООО «Каприс», к заявлению не приложено, а потому оснований для снятия судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий, несмотря на уничтожение исполнительного производства, в данном случае не имелось.

Кроме того, определение Московского районного суда адрес от 15.10.2021 на которое ссылается заявитель как на основание отмены ограничений и обременений на имущество, а также судебного акта о переходе права собственности на имущество должника, к рассматриваемому заявлению также не приобщено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание указанные разъяснения, с учетом того, что в данном случае фактически стоит вопрос о нарушении прав третьего лица, считающего себя собственником имущества, на которое в рамках исполнительных производств наложен запрет на совершение регистрационных действий, требования такого третьего лица должны рассматриваться в порядке искового производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.172-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Мечта-Классик» к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года.

Судья А.С. Корнилова