Резолютивная часть решения по делу № 2-2720/2023 от 18.05.2023 - о снижении штрафа, отсутствие негативных последствий нарушения обязательств, суд считает, что подлежащая к взысканию общая сумма штрафа является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения общего размера штрафа до 20000 рублей. при этом суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, непродолжительный период аренды транспортного средства.

78RS0007-01-2023-000932-41

Дело № 2-2720/2023 18 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре Гомалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и и л:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, штраф за нарушение п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору аренды размере: 100 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору аренды в размере: 50 000 руб. 00 коп., стоимость оплаты услуг по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в размере: 4 860 руб. 00 коп., задолженность по оплате аренды транспортного средства в размере 817 руб. 64 коп., неустойку в размере: 1868 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере: 4 350 руб. 92 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

Ответчик осуществлял в период времени с 23:06:55 - ДД.ММ.ГГГГ по 01:48:42 - ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды транспортного средства Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Во время сессии аренды ответчик допустил нарушения положений Договора Аренды, в частности: п 5 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды, за что предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., а также нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды, что предусматривает штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Факт нарушения ответчиком вышеназванных положений Договора Аренды подтверждается Протоколом №.

Также истец понес затраты по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного ТС на специализированной стоянке в размере 4 860 руб. 00 коп., что подтверждается чеком об оплате.

По окончанию сессии аренды ТС, Компанией арендной платы в размере: 817 руб. 64 коп. получать не удалось, в связи с отсутствием на счету Клиента необходимых денежных средств, что подтверждается Детализацией аренды ООО «Каршеринг Руссия».

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик считает требования необоснованно завышенными. Установленная договором неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, материальный ущерб истцу не причинен. Сумма штрафа является чрезмерной. Ответчик полагает, что штраф должен быть уменьшен до 10000 рублей.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со стт.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды заключение настоящего договора (Предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

ФИО1 осуществлял в период времени с 23:06:55 - ДД.ММ.ГГГГ по 01:48:42 - ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды транспортного средства Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Во время сессии аренды ответчик допустил нарушения положений договора аренды, в частности: п 5 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды, согласно которому: за нахождение Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., а также нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды: «за Эвакуация (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания» предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Указанные нарушения договора аренды подтверждается копией административного материала.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков поведения, не соответствующего окружающей обстановке. От управления ФИО1 отстранен, транспортное средство задержано.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак № помещено на специализированную стоянку ООО «Исток».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Стоимость затрат по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 4 860 руб. 00 коп. подтверждается чеком об оплате.

Согласно доводам истца по окончанию сессии аренды транспортного средства арендная плата в размере: 817 руб. 64 коп. получена истцом не была, в связи с отсутствием на счету Клиента необходимых денежных средств, что подтверждается детализацией аренды ООО «Каршеринг Руссия».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не

удовлетворена.

Согласно п 7.3. Договора Аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за. собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Истцом произведен расчет неустойку на сумму задолженности 155677,64 рубля (100000+50000+4860+817,64) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составила 1868,13 рублей. Неустойка рассчитана по формуле: сумма основного долга * 0,1% " количество дней просрочки.

Исходя из представленных доказательств суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженность по арендной плате в размере 817 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в размере 4860 руб.

Суд находит обоснованным требование о взыскании штрафа, поскольку нарушив правила дорожного движения, ответчик совершил административное правонарушение, тем самым допустив нарушения условий заключенного договора аренды транспортного средства, в связи с чем обязан нести ответственность, предусмотренную условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, отсутствие негативных последствий нарушения обязательств, суд считает, что подлежащая к взысканию общая сумма штрафа является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения общего размера штрафа до 20000 рублей. при этом суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, непродолжительный период аренды транспортного средства.

Предусмотренная договором аренды неустойка в рассчитанном истцом размере подлежите взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН №) штраф в размере 20000 рублей, стоимость оплаты услуг по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в размере 4860 рублей, задолженность по оплате аренды в размере 817 рублей, неустойку в размере 1868 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.