УИД: 68RS0013-01-2022-002791-06
Гр. дело № 2-1635/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Мичуринск.
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,
при секретаре Терешкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами -
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 74500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2435,00 руб.
В обоснование иска указано, что ООО «Каршеринг Руссия» и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля ...
04.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии ... получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ... нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 74 500 руб., в связи с чем ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объёме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.
Поскольку ФИО1, виновный в дорожно-транспортном происшествии, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, он обязан выплатить истцу сумму в размере 74 500,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о согласии рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом посредством почтовых отправлений по последнему известному месту жительства, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, а также с помощью размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда в сети «Интернет». Об уважительности причин неявки суду не сообщил, не рассматривать гражданское дело в его отсутствие суд не просил.
При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон №40-ФЗ): объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 04.12.2021 в 15:10 на 00 км+980 м автодороги, ведущей в аэропорт ... водитель ФИО1, управляя автомашиной ... совершил столкновение с автомашиной ... под управлением водителя И., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места происшествия, к которому был причастен, скрылся (л.д. 64).
Собственник транспортного средства ... - ООО «Каршеринг Руссия», которая является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную аренду физическим лицам(каршеринг) (л.д.69).
04 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства ... Сессия аренды осуществлялась в период с 10:40:02 мин по 15:41:58 мин. (л.д.71).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... произошло 04.12.2021 в 15:10, во время нахождения указанного транспортного средства в аренде у ФИО1, суд приходит к выводу, что виновным лицом в данном ДТП является ответчик, что так же подтверждается делом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.63-87).
ООО «Каршеринг Руссия» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля ... (л.д.72).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ... И. застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ ...) со сроком действия с 10.08.2021 по 09.08.2022.
Ущерб у И. возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования (л.д. 7)
Страховщик, исполняя обязанности по договору, возместил потерпевшему, причиненные вследствие страхового случая убытки (л.д. 7- оборот).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).
Определением инспектора 14 батальона ДПС Раменского г.о. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2022 зафиксировано, что 04.12.2021 в 15 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ... не учел интенсивность движения т/с, совершил столкновение с автомобилем ... под управлением И., то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 79).
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области от 04.03.2022 установлено, что 04.12.2021 в 15:10 на 00 км+980 м автодороги, ведущей в аэропорт ... водитель ФИО1, управляя автомашиной ... совершил столкновение с автомашиной ... под управлением водителя И., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места происшествия, к которому был причастен, скрылся.
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток (л.д. 87).
Как указано выше транспортным средством на праве аренды владел во время дорожно-транспортного происшествия ФИО1
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что водитель автомобиля ... ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд, установив, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика ФИО1, истец произвел потерпевшему страховую выплату в сумме 74500 руб., приходит к выводу, что у страховой компании возникло, предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда и взыскивает с ответчика ФИО1 в порядке регресса выплаченную истцом сумму страхового возмещения в указанном размере.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Принимая во внимание, что 04.12.2021 управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия» - ФИО1, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может повлечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют.
Истцом проценты заявлены с даты подачи искового заявления в суд, а виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления решения в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения этого требования в рамках рассматриваемого спора не имеется, поскольку суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.
Поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления в суд по день фактической уплаты взысканной суммы заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнить судебное решение и виновность действий ФИО1 по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу.
При этом не исключается право истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2435,00 рублей, оплата которой в указанной сумме подтверждается представленным в суд платежным поручением (л.д. 6-оборот).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: ...) к ФИО1 (ИНН: ...) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 74500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435,00 руб., а всего 76935,00 руб. (семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать пять руб. 00 коп.).
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления в суд по день фактического исполнения обязательства отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.
Председательствующий судья Т.В. Юрьева