Решение по делу № 2-153/2022 от 10.10.2022 | Сунженский районный суд (Республика Ингушетия)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретарях судебного заседания ФИО4, Мухлоеве А-А.Д., ФИО5, с участием представителей истца – ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенности, ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства образования и науки Республики Ингушетия к ФИО3 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО3 к Министерству образования и науки Республики Ингушетия о взыскании задолженности по заработной платы и иные выплаты на день увольнения, задолженности за неиспользованный отпуск, материальной помощи в размере шестимесячного оклада за период 2019-2020г.г., взыскании суммы причитающейся при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока выплат сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда и об обязании выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образовании и науки Республики Ингушетия обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указано, что ФИО6 в Магасский районный суд было направлено исковое заявление к Министерству образования и науки Республики Ингушетия о восстановлении на работе, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении требований ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 472 рублей 36 копеек. ФИО1 ошибочно была выплачена дополнительная сумма в размере 220 887,08 рублей, что подтверждает заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Министерства образования и науки Республики Ингушетия пени в размере 456 359,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала встречное исковое заявление к Министерству образования и науки Республики Ингушетия из которого следует, что истец (по первоначальному иску) имеет перед ответчиком (по первоначальному иску) задолженность, Истцу (по встречному иску) было отказано в предоставлении ежегодного очередного отпуска и не произведены выплаты на текущую дату за неиспользованный отпуск за 2020 <адрес> согласно трудовому договору и Закону о государственной гражданской службе не предоставлена материальная помощь в размере шести окладов полагающаяся раз в год за 2019 - 2020 года. На основании чего просит взыскать задолженность за неиспользованный отпуск за 2020 г., и материальной помощи в размере шестимесячного оклада за 2019-2020 г., взыскать сумму причитающейся при увольнении, взыскать денежную компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, а также отказать в удовлетворении первоначального иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд принял к производству встречный иск ФИО3 к Министерству образования и науки Республики Ингушетия о взыскании задолженности за неиспользованный отпуск за 2020 г., и материальной помощи в размере шестимесячного оклада за 2019-2020 г., взыскании суммы причитающейся при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении.

Представитель истца ФИО7, в судебное заседание уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 ошибочно выплаченные денежные средства в размере 235 472,36 рублей, представитель ФИО8, в возражениях на встречные исковые требования заявила ходатайство о пропуске ФИО1, срока давности, установленного трудовым законодательством, предъявления требований о взыскании, просила отказать, при этом пояснила, что согласно записке-расчету за период фактической работы ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, подлежат выплате денежные средства не выплаченные ФИО1, за осуществление трудовой деятельности за декабрь 2020 года, в размере 12 575,37 рублей, уточненные встречные исковые требования ФИО1, в этой части, Министерство образовании и науки Республики Ингушетия, признает и готово выплатить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание исковые требования не признала, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям указанными в встречном исковом заявлении и дополнении к встречному иску, а также уточнила встречные исковые требования и взыскать с Министерства задолженность по заработной плате и иным выплатам на день увольнения в размере 323 644 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 116 862,05 рублей, сумму, не полученную в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 614 820 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей и расходов на услуги юриста в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, ФИО6 в Магасский районный суд было направлено исковое заявление к Министерству образования и науки Республики Ингушетия о восстановлении на работе, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении требований ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 887 рублей 36 копеек.

Во исполнение вышеуказанного апелляционного определения Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, №, ФИО16 восстановлена на работу, определено выплатить среднемесячную зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей.

Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт выплаты ФИО1 денежных средств в размере 31 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 10 000 рублей – компенсация морального вреда; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 выплачено 220 887,08 рублей.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Из пояснений представителя истца следует, что Министерство образования и науки Республики Ингушетия ошибочно осуществило выплату ФИО1 денежные средства в размере 235 472,36 рублей.

Из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зачислены денежные средства в размере 235 472,36 рублей.

В подтверждение выше указанного довода Истец представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисления заработной платы за 1-ю половину месяца сентябрь с реестром на перечисление №. Согласно данному реестру в пользу Ответчика перечислена сумма в размере 235 472 руб. 36 коп.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско – правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Вышеизложенное, прямо указано и в статье 397 ТК РФ, согласно которой, обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, Верховный суд Республики Ингушетия отменяя решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также при рассмотрении дела в порядке кассационного обжалования Пятым кассационным судом общей юрисдикции, факты предоставления ФИО1 подложных документов, сообщения ложных сведений, судами не установлено.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом пояснений сторон по делу, суд полагает, что в удовлетворении уточненных требований Министерства образования и науки РИ подлежит отказать.

ФИО1 подано встречное исковое заявление к Министерству образования и науки Республики Ингушетия из которого следует, что истец (по первоначальному иску) имеет перед ответчиком (по первоначальному иску) задолженность, Истцу (по встречному иску) было отказано в предоставлении ежегодного очередного отпуска и не произведены выплаты на текущую дату за неиспользованный отпуск за 2020 <адрес> согласно трудовому договору и Закону о государственной гражданской службе не предоставлена материальная помощь в размере шести окладов полагающаяся раз в год за 2019 - 2020 года. На основании чего просит взыскать с Министерства задолженность по заработной плате и иным выплатам на день увольнения в размере 323 644 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 116 862,05 рублей, сумму, не полученную в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 614 820 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей и расходов на услуги юриста в размере 100 000 рублей, а также отказать в удовлетворении первоначального иска.

Согласно ст. 127 ТК РФ работнику полагается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Относительно требований ФИО1, о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам на день увольнения, денежную компенсацию за задержку выплат, суд приходит к следующему.

Частью второй ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока ее выплаты, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы, причитающейся работнику при увольнении.

В данном конкретном случае Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении требований ФИО1

Однако определением Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Вопреки вышеизложенному все требования ФИО1 основаны на правоотношениях произошедших в период 2019 по 2020 гг., с указанными требованиями ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечение годичного срока обращения в суд, за защитой нарушенного права, установленного трудовым законодательством РФ.

При этом, как при подаче встречного искового заявления, его дополнении и уточнении, так и в судебном заседании, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ФИО1 не заявлено, также не указаны причины пропуска данного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Однако денежные средства не выплаченные ФИО1, за осуществление трудовой деятельности за декабрь 2020 года, в размере 12 575,37 рублей, которые подтверждается запиской-расчетом за период фактической работы ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признанные представителем Министерству образования и науки Республики Ингушетия ФИО8, подлежат взысканию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в министерстве образования РИ на должности заместитель главного бухгалтера. Относительно начислении выплат в размере 235 000 рублей, пояснила, что первоначально, когда решение суда было представлено министерству образования РИ, там не была определена сумма. Из расчета ее заработной платы и был произведен полный расчет за весь период ее прогула и выплачена ей эта сумма, все необходимые выплаты на день увольнения ФИО9 закрыты в полном объёме, однако денежные средства за осуществление трудовой деятельности за декабрь 2020 года, в размере 12 575,37 рублей, ФИО1, не выплачены. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 считалась приступившая к работе. Был издан приказ минобра РИ от ДД.ММ.ГГГГ №К. Почему приказ издан так поздно ответить не могла, так как приказ издавала не она. Но в приказе оговорено, чтобы ФИО9 выплатили за вынужденный прогул всю сумму и считать ее вышедшей на работу ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата ей начислялась, дополнительно был сделан табель и выплачена заработная плата за июль и август 2020 <адрес> сумма была выплачена по реестру №. Также пояснила, что сумму 12 575,37 не выплачена, в связи с тем, что в приказе не было оговорено о выплате этой суммы.

Относительно требований ФИО1, о взыскании суммы, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвёртый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведённого правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлёкшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приёме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату (Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ21-43-К1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деде доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 2 статьи 56, части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако доказательств, либо обстоятельств подтверждающих факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение ФИО1, к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа ФИО1, в приёме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у нее трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату, ФИО1, в материалах дела отсутствуют и ФИО1, не представлено, в связи, с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Более того суду представлен акт о трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о том, что начальник отдела правового и кадрового обеспечения ФИО1, забрала трудовые книжки начальников отделов с сейфа для подготовки информации, а свою трудовую книжку не вернула. Так же представлена служебная записка № главного специалиста отдела правового и кадрового обеспечения ФИО10, о том, что начальник отдела правового и кадрового обеспечения ФИО1, забрала из сейфа личные дела и трудовые книжки государственных гражданских служащих министерства, с ее слов, для подготовки информации по начальникам отделов Министерства образования РИ, при возврате вышеуказанных документов, среди них отсутствовала трудовая книжка ФИО1, несмотря на просьбы вернуть трудовую книжку, ФИО1 возврат не осуществлен.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также содержанием ответа Министра образования и науки РИ ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ, № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, №, из которого следует, что начальник отдела правового и кадрового обеспечения ФИО1, забрала трудовые книжки начальников отделов с сейфа для подготовки информации, а свою трудовую книжку не вернула.

ФИО1, также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 судом отказано, а данное требование о взыскании денежная компенсация морального вреда, является производным и вытекающим из основного требования, то соответственно требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Требования ФИО1 о взыскании с Министерства образовании и науки Республики Ингушетия, расходов на услуги юриста в размере 100 000 рублей, суд считает неподлежащими удовлетворению, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют и ФИО1 не представлено, документов подтверждающих факт несения ФИО1 расходов на услуги юриста в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно договора об оказании юридических услуг и квитанций, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено. Более того при рассмотрении данного гражданского дела на судебных заседаниях представитель ФИО1 также не присутствовал.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении уточненных исковых требований Министерства образовании и науки Республики Ингушетия к ФИО3 подлежит отказать, а уточненные встречные исковые требования ФИО3 к Министерству образовании и науки Республики Ингушетия подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточнённых исковых требований Министерства образования и науки Республики Ингушетия к ФИО3 о взыскании ошибочно выплаченной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235472, 36 рублей, отказать.

Уточнённые встречные исковые требования ФИО3 к Министерству образования и науки Республики Ингушетия: о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам на день увольнения в размере 323644 рубля; взыскании денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки по день вынесения решения суда в размере 116862,05 рублей; о взыскании среднемесячной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 614820 рублей; морального вреда в размере 500000 рублей и расходов на услуги юриста в размере 100 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать Министерства образования и науки Республики Ингушетия в пользу ФИО3, сумму задолженности по заработной плате и иным выплатам на день увольнения в размере 12 575 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят пять рублей) 37 копеек.

В остальной части встречного искового требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда Л.И. Ярыгин

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Оставлено без движения

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

10 месяцев 1 день

Строка статистического отчета

211

Не определен24.10.2022