Дело № 2-532/2023

УИД 39RS0020-01-2023-000184-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Южный берег» к ООО «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Южный берег» первоначально обратился в суд с иском к администрации МО «Светлогорский городской округ», третье лица - ООО «Согласие», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика ущерб по восстановлению транспортного средства марки «Мерседес» г.р.з<№> <Дата> года выпуска в размере 244 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5640 руб., расходы за проведение лесопатологической экспертизы в размере 16652,80 руб., расходы за проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта – 5000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки «Мерседес» г.р.з. <№>, <Дата> года выпуска.

<Дата> указанное транспортное средство находилось на автомобильной парковке за автобусной остановкой по <Адрес> в <Адрес>, и было повреждено в результате падения на него дерева.

Автомобильная парковка расположена в границах земельного участка с КН <№>, площадью 4229 кв.м., имеющего разрешенное использование – эксплуатация МКД и благоустройство придомовой территории с организацией игровой площадки по адресу: <Адрес>-а.

Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от <Дата> <№> МКД по адресу: <Адрес>, исключен из перечня МКД, управление которыми осуществляет ООО «Согласие».

Вместе с тем, до <Дата> (день падения дерева) администрация МО «Светлогорский городской округ» общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <Адрес> не созывала, в связи с чем, вопрос о выборе одного из способов управления данным МКД разрешен не был.

При таких обстоятельствах ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца, должна быть возложена на ответчика.

Заключением эксперта от <Дата> установлено, что упавшее дерево являлось аварийным, комлевая часть и корневая система имеют патологические процессы (повреждены гнилевыми заболеваниями), падение дерева обусловлено стечением совокупности внешних факторов и протекающих процессов гниения, уменьшивших его устойчивость и прочность древесины.

В результате падения дерева на транспортное средство последнему были причинены технические повреждения.

Согласно экспертного заключения от <Дата> <№>, выполненного ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет - 244000 руб.

Поскольку к компетенции ответчика относится, в том числе, содержание зеленых насаждений (снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников), земельный участок с КН <№> площадью 4229 кв.м., на котором произрастало упавшее дерево, не закреплен за каким-либо юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо физическим лицом, то ответственным лицом, отвечающим за содержание упавшего дерева, является администрация МО.

<Дата> истец обратился в администрацию МО «Светлогорский городской округ» с претензией о возмещении причиненного ущерба в течение одного месяца со дня её получения.

Ответом от <Дата> истцу было отказано в удовлетворении претензии по тем основаниям, что упавшее дерево произрастало на сформированном земельном участке с КН <№>, который имеет разрешенное использование – эксплуатация и обслуживание МКД по адресу: <Адрес> <Адрес>, управлением которым осуществляет ООО «Согласие», в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с управляющей компании.

Истец считает отказ администрации необоснованным, так как из публичной кадастровой карты города Светлогорска следует, что упавшее дерево произрастало на земельном участке с КН <№> на публичной парковке, а не в границах земельного участка с КН <№>, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна нести администрация МО.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования путем замены ненадлежащего ответчика – администрации МО «Светлогорский городской округ» на надлежащего - ООО «Согласие» и уменьшения размера ущерба до 195072,00 руб., оставив сумму размера судебных расходов неизменной (л.д. 193-194).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель администрации МО «Светлогорский городской округ» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее предоставила письменный отзыв, в котором указала, что оснований для взыскания указанного в иске ущерба с администрации не имеется. Земельный участок, на котором произрастало дерево, с КН <№> является придомовой территорией <Адрес> <Адрес> <Адрес>. Управляющей компанией по обслуживанию МКД является ООО «Согласие». Так как Общество не предоставило суду допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что, исполняя свои обязательства по содержанию общего имущества МКД, в том числе по содержанию зеленых насаждений, организовало соответствующие мероприятия для предотвращения причинения вреда имуществу истца, то возмещение ущерба подлежит ООО «Согласие». Обратила внимание суда, что Общество в администрацию относительно осины обыкновенной, произрастающей на придомовой территории МКД по <Адрес> <Адрес>, не обращалось (л.д. 201-207).

Представители ООО «Согласие» ФИО8, действующая на основании доверенности, и генеральный директор Общества ФИО9 в судебном заседании требования в заявленном размере не признали, просили определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92351,80 руб.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Южный берег» является собственником транспортного средства марки «Мерседес», <Дата> года выпуска, ВИН <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 22).

<Дата> на указанное транспортное средство, стоящее на автомобильной парковке, расположенной за автобусной остановкой по <Адрес> <Адрес> упало дерево (осина обыкновенная), в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

<Дата> истцом заключен договор с ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Калининградской области» для проведения обследования объекта. Объект обследования: комлевая часть и корневая система дерева. Диагностика объекта экспертизы проводилась путем визуального и инструментального осмотра (при помощи мерной вилки, лазерного дальномера, планшетного компьютера и цифрового фотоаппарата). При изготовлении фотографий изображения не были изменены, искажены и точно отображают реальные объекты обследования (л.д. 23).

В результате проведенного обследования объекта и изучения фотоматериалов экспертов установлено: дерево не являлось сухостойным, дерево являлось аварийным. Комлевая часть и корневая система имеют патологические процессы, а именно поражены гнилевыми заболеваниями – бурая трещиноватая гниль деструктивного типа в разной стадии. Падение дерева обусловлено стечением совокупности внешних факторов и протекающих процессов гниения, уменьшивших его устойчивость и прочность древесины (л.д. 29).

С целью определения размера причиненного ущерба, собственник автомобиля ООО «Южный берег» обратилось в ООО «Стандарт Оценка».

Согласно экспертному заключению от <Дата> <№>, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составляет 244000,00 руб. (л.д. 34).

Кроме того, поскольку между истцом и ответчиками возник спор в границах какого именно земельного участка произрастало упавшее на автомобиль дерево, которое росло на границе двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№>, а также в виду необходимости определения размера причиненного ООО «Южный берег» ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» (л.д. 146).

Из экспертного заключения АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от <Дата> <№> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Мерседес», <Дата> года выпуска, г.р.з. <№> от последствий падения дерева на автомобиль, которое произошло <Дата>, составляет 195072,00 руб.

Упавшее дерево, исходя из того, что место падения его зафиксировано на фотографиях, приобщенных к заключению эксперта филиала ФБУ «Рослесозащита» от <Дата>, а его остатки осмотрены на месте, произрастало на земельном участке с КН <№> (л.д. 163)

При этом при проведении судебной экспертизы экспертом с помощью геодезического оборудования на местности были произведены геодезические измерения по определению расположения фактических границ остатков дерева (л.д. 162, границы земельного участка с КН <№> определения по сведениям ЕГРН).

Из публичной кадастровой карты гор. Светлогорска и предоставленных материалов аэрофотосъемки ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» следует, что упавшее дерево произрастало на земельном участке с КН <№>, который является придомовой территорией <Адрес> <Адрес> <Адрес> (л.д. 86,126).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от <Дата> <№> и договором от <Дата> <№> управляющей компанией, обслуживающей <Адрес> в <Адрес> является ООО «Согласие» (л.д. 129-134).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя в соответствии с договором обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивать готовность инженерных систем и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ст. 162 ЖК РФ контроль за безопасным содержанием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в данной сфере.

В силу подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подп "е" п. 11 Правил № 491 в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Учитывая, что земельный участок с КН <№>, на котором произрастало упавшее дерево, является придомовой территорией <Адрес> и относится к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся под управлением ООО «Согласие», которое должно осуществлять полномочия по надлежащему содержанию зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном споре, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, является ООО «Согласие», с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 195072,00 руб.

При этом судом принято во внимание, что ООО «Согласие», в чьей зоне ответственности находилось упавшее дерево, не было лишено возможности исследовать его, изъять образцы, обратиться в специализированную организацию по вопросу являлось ли упавшее дерево аварийным.

Каких-либо доказательств того, что ООО «Согласие» надлежащим образом содержало зеленые насаждения, расположенные на указанном участке, или принимало меры к их вырубки в судебном заседании представлено не было.

Представленная ООО «Согласие» справка специалиста <№> от <Дата>, подготовленная специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз», являющаяся по своей сути рецензией на заключение судебной экспертизы, не соответствует требованиям к выполнению экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст.ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). Данная рецензия является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, которые об уголовной ответственности не предупреждались, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Таким образом, указанная рецензия не может являться самостоятельным доказательством по делу, поскольку является личным субъективным мнением специалиста относительно предмета спора без учета обстоятельств гражданского дела, всестороннего, в том числе диагностического, исследования, в то время, как заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении экспертизы судебными экспертами исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты, специальная литература, а также натурное исследование объекта (остатки). Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, являются полными и обоснованными.

Оснований не доверять выводам экспертов АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым согласиться с установленным размером материального ущерба в размере 195072 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для взыскания с ответчика ООО «Согласие» в пользу истца документально подтвержденные расходы по проведению лесопатологичесой экспертизы в размере 16652,80 руб. (л.д. 87-89), расходы по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. (л.д. 90-92), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 640,00 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Южный берег» к ООО «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева удовлетворить.

Взыскать с ООО «Согласие» (ОГРН <№>) в пользу ООО «Южный берег» (ОГРН <№> <№>) причинный ущерб по восстановлению транспортного средства марки «Мерседес» г.р.з. <№>, в размере 195072 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5640 руб., расходы за проведение лесопатологической экспертизы в размере 16652,80 руб., расходы за проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина