Производство № 2а-4454/2025

УИД 28RS0004-01-2025-008802-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Науменко А.Д.,

С участием представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области – Мочу Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, начальнику ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, составлению акта о наложении ареста, отмене постановления о наложении ареста, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на исполнении в ОСП № 1 по г. Благовещенску находится исполнительное производство от 24 ноября 2023 года № 231954/23/28002-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2499/2021, выданного Белогорским районным судом 5 июля 2021 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 121 881,56 рублей с должника ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк». 25 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства, произведена опись и арест автотранспортного средства, принадлежащего должнику. С действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку ФИО1 является залогодержателем данного транспортного средства на основании договора уступки прав требования (цессии) № КМБ-1834/2024 от 27 апреля 2024 года, что подтверждается записью в реестре залогодержателей движимого имущества № 2018-002-774746-155 от 2 мая 2024 года, находящегося в открытом доступе.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника и составлению акта о наложении ареста автотранспортного средства; отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО3 на автотранспортное средство NISSAN TIIDA, гос. номер ***; обязать вернуть свидетельство о регистрации транспортного средства номер 99 10 101562.

Определениями Благовещенского городского суда от 19 июня 2025 года, от 8 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Амурской области, в качестве заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», начальник ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области ФИО4.

Будучи извещенными о месте, времени судебного разбирательства в него не явились административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, начальник ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, заинтересованные лица АО «Тинькофф Банк», начальник ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, сведений о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении не заявлено. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель УФССП России по Амурской области Мочу Ю.А. возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что в ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району на исполнении находится исполнительное производство № 231954/23/28002-ИП о взыскании со ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 8 января 2018 года за период с 21 декабря 2020 года по 25 мая 2021 года в сумме 120 060,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 800,61 руб., а всего взыскать 121 861,56 руб., возбужденное 24 ноября 2023 года на основании судебного приказа мирового судьи Белогорского окружного судебного участка Амурской области ФИО5 от 5 июля 2021 по делу № 2-2499/2021. Постановление о возбуждении исполнительного производства получена ФИО3 25 ноября 2023 года, требования судебного приказа не исполнены. 25 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Благовещенску совершить исполнительные действия в виде наложения ареста с изъятием на имущество должника – легковой автомобиль Nissan Tiida Latio, государственный номер ***, принадлежащий должнику на праве собственности. Указанное постановление получено ФИО6 27 апреля 2025 года. На основании указанного постановления 25 апреля 2025 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста транспортного средства. Процедура ареста автотранспортного средства проведена в соответствии с действующим законодательством. Нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста. Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району находится исполнительное производство № 231954/23/28002-ИП, возбужденное 24 ноября 2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи Белогорского окружного судебного участка Амурской области ФИО5 от 5 июля 2021 по делу № 2-2499/2021 о взыскании со ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 8 января 2018 года за период с 21 декабря 2020 года по 25 мая 2021 года в сумме 120 060,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 800,61 руб., а всего взыскать 121 861,56 руб.

27 и 29 ноября 2023 года, 2 февраля 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «ВТБ-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», 2 декабря 2023 года – постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «МТС-Банк»).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство марки Nissan Tiida Latio, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от 1 декабря 2023 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

25 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Благовещенску совершить исполнительные действия в виде наложения ареста с изъятием на имущество должника – легковой автомобиль Nissan Tiida Latio, государственный номер ***, принадлежащий должнику на праве собственности.

25 апреля 2025 года в рамках указанного исполнительного производства в целях исполнения поручения судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, в пределах суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В этот же день должностным лицом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства. Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: автотранспортное средство Nissan Tiida Latio, государственный номер ***, которое предварительно оценено судебным приставом-исполнителем в 400 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 составлен также акт об изъятии арестованного имущества от 25 апреля 2025 года.

Арест и опись имущества произведены должностным лицом ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО2 с участием понятых ФИО7, ФИО8, в присутствии ФИО1, который отказался от подписи в указанных документах, о чем стоит соответствующая отметка.

Не согласившись с вынесенными постановлением и актом о наложении ареста, а также действиями судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО2 по их вынесению, административный истец, не являющийся стороной исполнительного производства, обратился в суд с настоящим административным иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 7 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч. 2 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от 25.04.2025 г. о поручении в рамках исполнительного производства от 24.11.2023 г. № 231954/23/28002-ИП в отношении ФИО3 вынесено в соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и являлось обязательным для исполнения должностным лицом ОСП № 1 по г. Благовещенску.

Арест на принадлежащее должнику транспортное средство Nissan Tiida Latio, государственный номер *** наложен судебным приставом ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО2 в рамках исполнения поручения, изложенного в постановлении от 25.04.2025 г., исполнительные действия по наложению ареста совершены в порядке, предусмотренном ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ответственный хранитель арестованного имущества, с учетом нахождения исполнительного производства от 24.11.2023 г. № 231954/23/28002-ИП на исполнении в ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, определен должностным лицом с учетом заключенного УФССП России по Амурской области государственного контракта № 5210-4 с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, что согласуется с положениями ч. 3 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО2 по наложению ареста на имущество должника – автомобиль Nissan Tiida Latio, государственный номер ***, а также по передаче арестованного имущества на ответственное хранение соответствуют положениям действующего законодательства.

Относительно довода о том, что арестованный автомобиль является предметом залога, заключенного с ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно реестру Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества, зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-774746-155 от 9 ноября 2018 года. Залогодателем транспортного средства Nissan Tiida Latio, государственный номер ***, переданного в залог, является ФИО3, залогодержателем ФИО1

Вместе с тем, системное толкование норм исполнительного законодательства, в том числе части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», позволяет сделать вывод о том, что закон не исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Такая возможность обращения взыскания на залоговое имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, по смыслу действующего законодательства допустима исключительно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, а также при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов.

Таким образом, нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе и ареста, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Доказательств того, что в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя, были нарушены права административного истца, как участника залоговых правоотношений, в материалах административного дела, не имеется.

Из оспариваемых исполнительных действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное транспортное средство следует, что арест на имущество накладывался в целях исполнения исполнительных документов, выражался в запрете на распоряжение этим имуществом и устанавливался режим хранения арестованного имущества. При таких обстоятельствах, арест являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как следует из материалов дела при составлении постановления о наложении ареста на имущество должника от 25 апреля 2025 года, акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 25 апреля 2025 года, акта изъятия арестованного имущества от 25 апреля 2025 года, присутствовал административный истец ФИО1, копии указанных документов ему вручались, однако от их подписания он отказался, о чем свидетельствует отметка судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, с настоящим административным иском ФИО1 обратился лишь 16 июля 2025 года, то есть спустя более 2 месяцев.

Каких-либо уважительных причин для пропуска срока ФИО1 не приведено, доказательств невозможности обратиться в суд ранее не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, учитывая, что фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований судом не установлено, а также принимая во внимание, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением административным истцом пропущен, оснований для восстановления такого срока судом не усмотрено, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, начальнику ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконным действий, выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника и составлении акта о наложении ареста на автотранспортное средство; об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО3 на автотранспортное средство NISSAN TIIDA, гос. номер ***; обязании вернуть свидетельство о регистрации транспортного средства номер 99 10 101562, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2025 года