Судья: Рытов П.П. Дело № 33-29618/2023

(дело № 2-1088/2023) УИД 50RS0007-01-2022-009665-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаеляна <данные изъяты> к администрации г.о. Домодедово Московской области о признании Уведомления о планируемом строительстве индивидуального жилого дома согласованным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мусаеляна <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику администрации г.о. Домодедово Московской области с требованием о признании уведомления о планируемым начале строительства жилого дома согласованным, об обязании ответчика выдать документ о согласовании уведомления о планируемым начале строительства жилого дома, о возбуждении в отношении должностных лиц администрации г.о. Домодедово Московской области уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 136, 140 УК РФ, и принять его к своему производству, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что приобрел земельный участок с целью ведения ЛПХ и индивидуального жилого строительства (ИЖС) на основе ответа Главархитектуры Московской области. В соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ в адрес администрации г.о. Домодедово было направлено уведомление о планируемом начале строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В соответствии с п. 7 ст. 51.1 ГрК РР в срок не более 7 рабочих дней Кодексом предусмотрены 2 варианта ответа: «СОГЛАСОВАНО» либо «ОТКАЗ» в согласовании с указанием выявленных недостатков - несоответствий. В связи с тем, что в указанные сроки истец не получил ответа по существу вопроса, в соответствии с п. 13 ст. 51.1 ГрК РФ уведомление юридически считается согласованным. В данном случае был получен формальный отказ по причине того, что данные полномочия переданы в областные структуры (Минжилполитики МО), то есть по причине отсутствия таких полномочий, при этом, каких-либо недостатков в представленных документах уведомления не было выявлено, и они не указаны в ответе. Впоследствии был получен второй ответ - отказ, но уже по другой причине - нахождения земельного участка в зоне СХ-3. Своими действиями и бездействием администрация г.о. Домодедово Московской области нарушает Конституционные и гражданские права истца. В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.о. Домодедово Московской области по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, для признания уведомления о планируемом строительстве индивидуального жилого дома согласованным оснований не имеется. Истец вправе обратиться с соответствующим заявлением о внесении изменений ПЗЗ, а также он мог оспорить факт отнесения его участка в зону СХ-3.

Решением Домодедовского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В судебное заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу, не заявили.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, в собственности ФИО1 находится земельный участок площадью 669 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

16.03.2019 ФИО1 обратился в администрацию г.о. Домодедово Московской области с уведомлением о планируемом строительстве объекта садового дома на принадлежащем ему земельном участке.

Уведомлением об отказе в приеме уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 19.03.2019 за № <данные изъяты> истцу было отказано в приеме уведомления, поскольку обращение за предоставлением Государственной услуги не предоставляется администрацией г.о. Домодедово в соответствии с распоряжением Правительства Московской области от 11.12.2018 N 774-РП/44 «О проекте закона Московской области «О внесении изменений в Закон Московской области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области».

14.06.2019 администрацией г.о. Домодедово на обращение ФИО1 по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка сообщено, что в соответствии с Правилами землепользования территории и застройки (части территории) г.о. Домодедово, утвержденными решением Совета депутатов г.о. Домодедово Московской области от 28.12.2017 №1- 4/865, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Для изменения вида разрешенного использования земельного участка заявителю необходимо обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр) для внесения изменений в сведения ЕГРН относительного данного земельного участка. Также сообщено, что согласно градостроительному зонированию территории г.о. Домодедово виды разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и «для ведения личного подробного хозяйства» являются основными для зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2), установленной для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. Земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> расположен в зоне сельскохозяйственного производства (СХ-3), установленной для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства со строительством жилого дома в пределах зоны СХ-3 не предусмотрено.

19.03.2019 истцу было выдано уведомление об отказе в приеме уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Основанием отказа послужило обращение за предоставлением Государственной услуги, не предоставляемой администрацией. В обоснование ответчик ссылался на распоряжение Правительства Московской области от 11.12.2018 N 774-РП/44 «О проекте закона Московской области «О внесении изменений в Закон Московской области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области».

Указанным распоряжением одобрен проект закона Московской области «О внесении изменений в Закон Московской области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» и в Закон Московской области «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» согласно приложению (не приводится) к настоящему распоряжению и внести его в установленном порядке в Московскую областную Думу.

Согласно пп. 1 п. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» в редакции от 28.12.2018, действующей на момент обращения ФИО1 к администрации г.о. Домодедово Московской области (16.03.2019), органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по направлению уведомлений о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке на территории городского округа.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 7, 40, 83 ЗК РФ, ст.ст. 36, 51.1 ГрК РФ и исходил из того, что в указанный период органом, предоставляющим испрашиваемую ФИО1 государственную услугу, являлся ответчик, однако вид разрешенного использования земельного участка истца не соответствует требованиям нормативных актов.

При этом суд учел, что уведомление об отказе в приеме уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 19.03.2019 за № <данные изъяты>, ответ администрации г.о. Домодедово Московской области от 14.06.2019 на обращение ФИО1 по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, ответ от 26.01.2022 на обращение ФИО1 по вопросу выдачи уведомления о соответствии указанных в ранее названном уведомлении о планируемом строительстве параметров, истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

Суд указал, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, вместе с тем статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание уведомления о начале строительства согласованным и обязании выдать документ о согласовании уведомления о планируемом начале строительства жилого дома.

В указанной связи суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаеляна <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи