Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. <.........> края

<.........> городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. в <.........> проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины Nissan Kix, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомашины Subaru XV, государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомашины Hino Dutro, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 Виновником ДТП был признан ответчик ФИО3, который, управляя своей автомашиной, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной Nissan Kix, и впоследствии совершил столкновение с его автомобилем. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ответчик был привечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 1500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована ввиду истечения срока действия полиса на дату ДТП. Согласно экспертному исследованию, проведенному независимым экспертом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 290 946 рублей без учета износа запасных запчастей. Просит взыскать с ответчика 390 946 рублей - в счет причиненного материального ущерба, 12000 рублей – в счет оплаты услуг эксперта, 50 000 рублей - в счет оплаты юридических услуг, 7109 рублей - в счет уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая по ордеру, возражала против исковых требований, пояснила, что ответчик не согласен с суммой восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта, представленной истцом в материалы дела, считает сумму завышенной. Ответчик не уведомлялся о проведении осмотра транспортного средства истца. Ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручить ООО «Альфа-Групп». Расходы по оплате экспертных услуг возложить на ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом не явился. В направленном в адрес суда пояснении представитель истца ФИО7 указал, что не возражает против ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в целях устранения возможности заинтересованности экспертного учреждения, предложенного ответчиком, истец просит назначать экспертизу в любом другом учреждении, определенном судом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> № от ДД.ММ.ГГ. в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Настоящее постановление ФИО3 получено лично ДД.ММ.ГГ.. Сведений об обжаловании указанного постановления в материалах настоящего дела не имеется.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № Э32/08/22-1 от ДД.ММ.ГГ., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины Subaru XV, государственный регистрационный знак <***>, поврежденной в ДТП от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа – 390946 рублей, с учетом износа 303175 рублей.

Гражданская ответственность виновника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку ответчиком оспаривается размер причиненного ущерба, определенный экспертом, в сумме 390 946 рублей, суд полагает необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Проведение экспертизы суд находит возможным, с учетом специфики спора, а также территориального принципа проведения судебных экспертиз, поручить экспертам ООО «Альфа-Групп», расположенного по адресу: <.........>.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы. Поскольку основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы, суд полагает необходимым, с учетом мнения ответчика, возложить расходы по оплате услуг экспертного учреждения на ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 79-80, 82, 87 ГПК РФ, суд

определил:

Назначить по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебную оценочную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля марки Subaru XV, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ.?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Альфа-Групп», расположенного по адресу: <.........>.

Предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело №.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - приостановить до выполнения экспертизы.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на ФИО4 ФИО3, проживающего по адресу: <.........>, тел. №, представитель ФИО1, тел. № (№).

После производства экспертизы заключение и представленные материалы направить в адрес <.........> городского суда <.........> не позднее двух месяцев с момента получения определения для исполнения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <.........> суд через <.........> городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья К.Б. Дайнеко