Дело № 2-451/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 24 сентября 2025 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Литвиненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ был припаркован в городе Мегионе, на <адрес> автомобиль Лада 212140 Лада 4х4 государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был повреждён рекламным щитом Управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности администрации <адрес>. Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ факт повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля подтверждён. На основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 75582 рублей. Согласно квитанции стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей. Просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с администрации <адрес> возмещение материального ущерба в размере 76677 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их увеличения.

Представитель ответчика, администрации <адрес>Д.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями Е. не согласилась.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями ч.1 ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе материалами проведенной ОМВД России по городу Мегиону проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению ФИО1, что истец является собственником автомобиля Лада 212140 Лада 4х4, регистрационный знак №, 2019 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Мегиону поступило и было зарегистрировано в КУСП № сообщение ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля. В ходе проведенной по сообщению ФИО1 проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован возле <адрес>, на установленном парковочном месте. Каких-либо повреждений автомобиль не имел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла к автомобилю и обнаружила на нем повреждения в виде царапин на капоте, передних крыльях, на крыше, также небольшие вмятины. В ходе проверки по сообщению ФИО1 была получена видеозапись, из содержания которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 52 минут автомобиль ФИО1 был припаркован около <адрес>, на установленном для парковки месте. В это время установленный на доме рекламный щит, ранее принадлежавший «Управлению земельными ресурсами департамента муниципальной собственности администрации <адрес>», порывом ветра сорвало со стены, щит отлетел в сторону, повредив автомобиль ФИО1

По результатам проведенной ОМВД России по городу Мегиону проверки, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по городу Мегиону З. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, по причине не установления умысла на повреждение автомобиля.

В судебном заседании был исследован файл видеозаписи на представленном в материалы проведенной ОМВД России по городу Мегиону в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки, содержанием которого зафиксировано самопроизвольное перемещение закрепленного на каркасе информационного щита по траектории нахождения припаркованного автомобиля истца ФИО1

Указанная видеозапись отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, имеет взаимную связь с иными представленными по делу доказательства, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела ответов МКУ «Служба обеспечения», управления по бюджетному учету, управления муниципальной собственности администрации <адрес> в адрес юридического управления администрации <адрес> следует, что указанный в исковом заявлении ФИО1 информационный щит на балансе МКУ «Служба обеспечения», в Реестре муниципальной собственности не числился и не числится, на балансе администрации <адрес> не состоит.

Между тем, как установлено в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в связи с поступлением сообщения Е., упавший щит является информационным щитом управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности администрации <адрес>, в том числе имеет указание на адрес данного Управления и его контактные телефоны.

Согласно представленной стороной ответчика в материалы дела информации, направленной в адрес юридического управления администрации <адрес> управлением муниципальной собственности администрации <адрес>, в нежилом помещении расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> находились: в период с октября 2013 по ДД.ММ.ГГГГ управление земельными ресурсами департамента муниципальной собственности администрации <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022 управление землепользования администрации <адрес>; в период с ноября 2022 по сентябрь 2024 управление землеустройства департамента землеустройства и градостроительства администрации <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится автономная некоммерческая организация «Молодежный центр <адрес>» на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, общей площадью 200,3 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, кадастровый №, находится в собственности муниципального образования <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №-П от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненному ООО «Сибирь-Финанс», экспертом установлен перечень повреждений автомобиля Лада 21214 Лада 4x4, государственный регистрационный знак № которые составляют единый комплекс следов, соответствующий обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: решетка радиатора - задиры неокрашенного пластика в боковой части справа; панель облицовки передка - повреждение лакокрасочного покрытия, контактная деформация < 10 % площади в боковой части справа; крыло переднее правое - повреждение лакокрасочного покрытия в виде горизонтальной царапины в месте соединения с панелью облицовки передка; капот - повреждение лакокрасочного покрытия, контактная деформация наружной панели в передней части < 20 % площади в трех местах; стекло ветрового окна - следы контакта в виде задира на наружной поверхности, разрушение в виде трещины в верхней части справа; молдинг стекла ветрового окна - повреждение материала на наружной поверхности в верхней части, совпадает по локализации с повреждением стекла ветрового окна; панель крыши - повреждение лакокрасочного покрытия, контактная деформация в передней части < 10 % площади в сложном для кузовного ремонта месте. Повреждения транспортного средства Лада 21214 Лада 4x4, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортное средство получило повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140 Лада 4x4, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных им в результате падения рекламного щита ДД.ММ.ГГГГ, на дату исследования, без учета износа 76677 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140 Лада 4x4, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных им в результате падения рекламного щита ДД.ММ.ГГГГ, на дату исследования, с учетом износа 75010 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, сведения, изложенные в экспертном заключении достоверны, все расчеты экспертами обоснованы и произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Суд считает вышеуказанное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного постановления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля в результате падения на него информационного щита управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности администрации <адрес>, что подтверждается, в том числе материалами проведенной ОМВД России по городу Мегиону процессуальной проверки по сообщению ФИО1, письменными объяснениями истца в материалах указанной проверки, содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи о падении информационного щита на автомобиль истца, экспертным заключением №-П от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом принадлежность повредившего автомобиль истца информационного щита ответчику подтверждает само содержание приведенной на данном щите информации, а также установленный в судебном заседании факт расположения в доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, нежилого помещения, общей площадью 200,3 кв.м, находящегося с ДД.ММ.ГГГГ в собственности муниципального образования <адрес>, в котором ранее, в период с октября 2013 по ДД.ММ.ГГГГ располагалось управление земельными ресурсами департамента муниципальной собственности администрации <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022 управление землепользования администрации <адрес>, в период с ноября 2022 по сентябрь 2024 управление землеустройства департамента землеустройства и градостроительства администрации <адрес>.

Ответчиком, администрацией <адрес> доказательств, опровергающих указанную принадлежность информационного щита, повредившего автомобиль истца, а также доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, опровергающих наличие указанной выше причинно-следственной связи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и в судебном заседании такие доказательства не установлены.

Согласно экспертному заключению №-П от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО «Сибирь-Финанс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, Лада 212140 Лада 4x4, регистрационный знак А №, от установленных у него повреждений, причиненных в результате падения информационного щита ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 76677 рублей 00 копеек, с учетом износа 75010 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Конституционный суд в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таких доказательств стороной ответчика, администрации города Мегиона не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом ФИО5. исковые требования, с учетом их изменения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца ФИО1 на оценку рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 7000 рублей 00 копеек, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, как необходимые истцу ФИО1 для обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежат взысканию в её пользу с ответчика, администрации <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 уплачено за услуги представителя ФИО3 30000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.

С учетом сложности работы, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, категории данного дела, документов, составленных представителем и представленных им доказательств, ценности получившего защиту права истца, суд приходит к выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг представителя ФИО3 в заявленном размере 30000 рублей 00 копеек, что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, и учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Таким образом, общий размер обоснованных судебных расходов истца ФИО1 составляет 41000 рублей 00 копеек: 7000 рублей 00 копеек (за оценку рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства) + 4000 рублей 00 копеек (государственная пошлина) + 30000 рублей 00 копеек (расходы на оплату юридических услуг представителя).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 (паспорт №) к администрации <адрес> (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации города Мегиона в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 76677 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 41000 рублей 00 копеек, всего взыскать 117677 (сто семнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 08.10.2025.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев