Дело № 2-1980/2022
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2022 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивосток Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,
при секретаре фио.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к АО «Тихоокеанское управление промысловой разведки научно-исследовательского флота» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что истец и фио – родные братья.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве установлено, что фио ДД.ММ.ГГГГ, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, в процессе исполнении своих трудовых обязанностей на судне «Мыс Басаргина» выпал за борт, вследствие чего видом происшествия признано утопление.
Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 20.072020 установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ.
Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26.02.2021 фио объявлен умершим.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.11.2020 помощник капитана судна «Мыс Басаргина» фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Истец является наследником умершего. Со смертью брата истец не смирился, испытывает глубокие нравственные страдания, боль утраты не стихает, сохраняется нервозность, стрессовое состояние.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а судебные издержки в сумме 105 000 рублей, связанные с оказанием юридической помощи, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Раннее в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебных заседаний посредством видеоконференц связи судом было отказано, ввиду того, что истец не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании. В последующем в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, фио приходится родным братом фио.
фио осуществлял трудовую деятельность в АО «Тихоокеанское управление разведки и научно-исследовательского флота» с ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса 1-го класса.
В результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рейсе на судне «Мыс Басаргина» фио погиб.
Актом № о несчастном случае на производстве установлено, что основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, что выразилось в нахождении матроса 1 класса фио в опасной зоне при производстве работ по замене нижней лапки траловой доски, чем нарушено требований пп.1.2, 1.4 Инструкции № по охране труда для мастера по добыче (помощника по добыче), п.15 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденные Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 июня 2014 № 367н.
Из пункта 6 Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) следует, что помощник капитана по добыче рыбы фио не обеспечил нахождение матроса 1 класса фио в безопасной зоне во время производства работ по замене нижней лапки правой траловой доски, чем нарушил пп.1.2, 1.4 Инструкции № по охране труда для мастера по добыче (помощника по добыче), п.15 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденные Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 июня 2014 № 367н.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, прекращено на основании стать 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Из постановления Фрунзенского суда от 11 ноября 2020 года следует, что фио принес извинения в судебном заседании и соболезнования потерпевшим, загладил причиненный вред, загладил причиненный материальный и моральный вред.
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 2 статьи 1068 ГК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего явились виновные действия фио, который не обеспечил безопасность подчиненных ему членов экипажа судна при производстве работ по замене нижней лапки правой траловой доски, что привело к несчастному случаю и смерти матроса 1-го класса фио
Таким образом, действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи в рассматриваемом происшествии, в связи с чем оснований для взыскания с АО «Тихоокеанское управление промысловой разведки научно-исследовательского флота» компенсации морального вреда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «ТУРНИФ» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Рыбакова В.А.
мотивированное решение изготовлено: 16.08.2022