Судья Волкова Т.Д. дело № 33-1460/2023
дело № 2-1598/2023
УИД 12RS0003-02-2023-000924-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Бариева Б.Г.,
судей Халиулина А.Д. и Ваулина А.А.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2023 года, которым постановлено:
взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) задолженность по договору займа 284167 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме непогашенного основного долга по договору займа (по состоянию на 29 марта 2023 года - 284167 руб.) по состоянию на 29 марта 2023 года 7182 руб. 03 коп., начиная с 30 марта 2023 года из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, сумму расходов по уплате государственной пошлины 6042 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 284167 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме непогашенного основного долга по договору займа за период с 27 ноября 2022 года по день исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины 6042 руб.
В обоснование иска указала, что между сторонами 20 апреля 2018 года заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО1 394167 рублей. Ответчик возвратил только часть полученной суммы займа, размер задолженности составляет 284167 рублей. Требование вернуть оставшуюся сумму долга ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. В обоснование жалобы указывает, что расписка от 20 апреля 2018 года является переводом долга с кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс». Также указывает о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж осуществлен 1 декабря 2018 года., кроме того требование о возврате долга по расписке заявлялось ФИО2 в апреле 2018 года.
Выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 составлена расписка от 20 апреля 2018 года о том, что она получила от ФИО2 денежные средства в размере 394167 руб.
17 ноября 2022 года ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензию с требованием о возврате денежных средств в течение 7 дней с момента получении претензии.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная претензия прибыла в место вручения 19 ноября 2022 года и 20 декабря 2022 года возвращена отправителю за истечением срока хранения.
23 декабря 2022 года ФИО2 обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле с заявлением о неуплате долга по расписке, постановлением от 30 декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела.
Из материала проверки следует, что ФИО1 факт получения денежных средств по расписке от 20 апреля 2018 года в размере 394167 руб. не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, установив, что между сторонами заключен договор займа, заемные средства ответчиком получены, однако доказательства, свидетельствующие о возвращении ответчиком денежных средств отсутствуют, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в заявленной истцом сумме.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от 20 апреля 2018 года является переводом долга с кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» на ответчика не могут быть положены в основу выводов об отмене либо изменению обжалуемого решения суда.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем ответчиком каких-либо доказательств того, что представленная расписка отражает волю сторон на достижение иных правовых последствий, суду не представлено.
Доводы о пропуске ФИО2 срока исковой давности подлежат отклонению.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статей 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
Поскольку о нарушении своего права истец узнала с момента неисполнения требования о возврате долга, сведения о направлении которого представлены в материалы дела, то вывод суда о предъявлении иска в пределах срока исковой давности является верным.
При этом каких-либо доказательств того, что ранее ФИО2 обращалась к ответчику с требованием о возврате долга, а ФИО1 предпринимались меры по возврату задолженности в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Б.Г. Бариев
Судьи А.Д. Халиулин
А.А. Ваулин
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.