Решение по делу № 2-191/2022 от 13.11.2023 - о признании необоснованными, снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка; по встречному иску СПК (колхоз) «Заветы Ильича» к <ФИО>, <ФИО> о признании проекта межевания недействительным.

УИД 31RS0019-01-2022-000220-81 Дело №2-4/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием представителя истцов-ответчиков ФИО6, ФИО7 – ФИО8, представителя ответчика–истца СПК (колхоз) «Заветы Ильича» ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к СПК (колхоз) «Заветы Ильича» о признании необоснованными, снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка; по встречному иску СПК (колхоз) «Заветы Ильича» к ФИО6, ФИО7 о признании проекта межевания недействительным,

установил:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском, в котором просят признать необоснованными и снять возражения СПК (колхоз) «Заветы Ильича» от <дата> относительно размера и местоположения границ выделяемого ими, также ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью 1312000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что они (истцы), а также ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 являются участниками долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. При отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности в соответствии с ч.4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заказали кадастровому инженеру подготовку проекта межевания для выдела своих земельных долей из общей долевой собственности, в соответствии с которым к выделу сформировано два многоконтурных земельных участка. На опубликованное извещение о возможности ознакомления с проектом межевания поступили возражения СПК (колхоз) «Заветы Ильича», которые истцы считают необоснованными, поскольку проект межевания соответствует требованиям закона; в нем отражены границы выделяемых земельных участков; ответчик не указывает на наличие конкретных недостатков, препятствующих рациональному землепользованию в результате оспариваемого выдела; доступ к образуемой и оставшейся частям земельных участков обеспечивается; нарушений землеустроительной документации при образовании земельных участков не допущено; наличие решения общего собрания для выдела ими земельных долей не обязательно; земли общего пользования и водного фонда в связи с выделом ими земельных участков не затрагиваются; в целом полагают поданные возражения формальными.

Ответчик-истец СПК (колхоз) «Заветы Ильича» обратился в суд со встречным иском о признании недействительным проекта межевания земельного участка от 15.03.2022г., подготовленного кадастровым инженером ФИО1 с целью образования земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым №, принадлежащих ФИО6 и ФИО7

В обоснование встречного иска указано, что проект межевания содержит недостоверные сведения о наличии доступа к контурам образуемого земельного участка посредством внутрихозяйственных полевых дорог; при подготовке проекта межевания нарушены положения ч.2 ст. 77 Земельного кодекса РФ, поскольку полевые дороги через которые указан доступ к образуемому и оставшейся частям земельных участков фактически отсутствуют и надлежащим образом не сформированы; в проекте межевания не содержится сведений о линейных размерах в отношении контура 3 образуемого земельного участка; нарушены положения п. 39 Требований к проекту межевания, так как реквизиты «2» графы «4» не заполнены.

В судебном заседании представитель истцов-ответчиков ФИО8 исковые требования ФИО14 и ФИО15 поддержал полагая доводы возражений СПК «Заветы Ильича» необоснованными, ссылаясь на наличие доступа к образуемому и оставшейся части земельного участка по оспариваемому проекту межевания посредством полевых дорог и отсутствие нарушения прав СПК (колхоз) «Заветы Ильича» предложенным вариантом выдела. Также пояснил, что рациональность землепользования в связи с выделом истцами и третьими лицами земельных участков не нарушается, водный объект на земельном участке отсутствует, поэтому полагает, что препятствий для согласования проекта межевания не имеется. Встречный иск не признал, указывая на то, что Требования к проекту межевания при его подготовке кадастровым инженером не нарушены.

Возражая против удовлетворения иска ФИО14 и ФИО15, представитель СПК (колхоз) «Заветы Ильича» ФИО9 пояснил, что поддерживает письменные возражения, поданные на проект межевания, поскольку выдел земельных участков по предложенному истцами-ответчиками варианту не обеспечивает доступ к образуемой и оставшейся частям земельного участка так как внутрихозяйственные полевые дороги в соответствии с требованиями СНиП не сформированы; указывает что выдел ведет к необоснованной изломанности границ, чересполосице, нарушению производственных связей СПК, а также в границы образуемого земельного участка входит водный объект – ручей, находящийся в федеральной собственности ввиду чего будет блокирован доступ СПК (колхоз) «Заветы Ильича» к землям общего пользования – береговой полосе водного объекта, что также это нарушает производственные связи в хозяйстве и блокирует доступ к другим земельным участкам, находящимся в пользовании СПК. Поддерживая встречный иск, ссылается на допущенные нарушения при подготовке проекта межевания, перечисленные во встречном иске.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, извещенные заказной корреспонденцией (отчеты об отслеживании с идентификаторами №, №, №, №) в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО10, ФИО11 и ФИО12 по доверенностям ФИО16 иск ФИО6 и ФИО7 поддержал, встречный иск СПК (колхоз) «Заветы Ильича» не признавал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы-ответчики ФИО14 и ФИО15, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 и ответчик-истец СПК (колхоз) «Заветы Ильича» являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 1312000 кв.м. с кадастровым №, местоположением: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 26-35).

На указанный земельный участок зарегистрировано обременение по договору аренды № от 21.03.2016г. в пользу СПК (колхоз) «Заветы Ильича» сроком на 5 лет.

Пунктами 1 и 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ).

Статья 11.5 Земельного кодекса РФ предусматривает, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ (пункты 1, 2, 5, 9-15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером и утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 -11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ).

Согласно п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как следует из материалов дела, с целью выдела земельных долей из общей долевой собственности по поручению истцов (ответчиков) ФИО7 и ФИО6 и третьих лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 их доверенным лицом ФИО16 кадастровому инженеру ФИО1 был заказан проект межевания подготовленный 15.03.2022г., утвержденный собственниками 16.03.2022г., в соответствии с которым к выделу сформировано два двухконтурных земельных участка:

1) с условным № в счет земельных долей правообладателей ФИО10 (владеющего долей площадью 8,2 га), ФИО12 (владеющей долей площадью 8,2 га), ФИО6 (владеющего долей площадью 8,2 га), ФИО13 (владеющей долями площадью 8,2 га и 16,4 га) и ФИО11 (владеющего долей площадью 8,2 га), а именно:

- контур 1 – площадью 462000 кв.м. (представленный пашней образован из контура №(4) исходного земельного участка);

- контур 2 – площадью 33001 кв.м. (представленный пастбищем образован из контура №(5) исходного земельного участка);

- контур 3 – площадью 78999 кв.м. (представленный пастбищем образован из контура №(1) исходного земельного участка);

2) с условным № в счет земельной доли ФИО7 владеющего долей общей площадью 8,2 га, а именно:

- контур 1 – площадью 66000 кв.м. (представленный пашней образован из контура №(4) исходного земельного участка);

- контур 2 – площадью 16000 кв.м. (представленный пастбищем образован из контура №(5) исходного земельного участка) (т. 1 л.д. 13-25).

Согласно приложению к проекту межевания, 17.03.2022 года в районной газете «Ровеньская Нива» №11(10320) кадастровым инженером ФИО1 было опубликовано извещение о возможности ознакомления с проектом межевания и необходимости его согласования с другими участниками долевой собственности (т. 1 л.д. 55-56).

13.04.2022 года от участника долевой собственности СПК (колхоз) «Заветы Ильича» в адрес кадастрового инженера и Управления Росреестра по Белгородской области поступили возражения на проект межевания, в котором выражено несогласие относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, и указано, что:

- проект межевания не соответствует установленным нормативно-правовыми актами требованиям, поскольку не позволяет с необходимой точностью определить местоположение образуемого земельного участка и остающейся части исходного земельного участка на проектном плане, в том числе соотнести местоположение границ по отношению к объектам естественного и искусственного происхождения, относящихся к осуществлению рациональной сельскохозяйственной деятельности; нарушено большинство обязательных требований при подготовке проекта межевания, что лишает участников долевой собственности права на ознакомление с полным объемом информации, который должен содержать проект межевания

- проект межевания содержит недостоверные (ложные) сведения о наличии доступа к образуемому земельному участку посредством полевых дорог, нарушены положения ст. 77 Земельного кодекса РФ;

- в случае соответствия проекта межевания нормативным требованиям могли бы иметься и иные более конкретные возражения относительно местоположения границ и размера образуемого земельного участка;

- при образовании новых землепользований в результате выдела земельных участков нарушаются производственные связи, что является недостатком, препятствующим рациональному использованию как вновь образуемых так и остающейся части земельных участков и нарушается существующий порядок землепользования;

- проектирование границ образуемых земельных участков произведено произвольно без учета научно-обоснованных принципов землеустройства;

- при образовании земельных участков по оспариваемому проекту межевания произойдет дробление единого сельскохозяйственного обособленного участка пашни и пастбищ (фрагментация сельхозугодий), образуется необоснованная изломанность границ, что также ухудшается рациональность использования выделяемых и исходного земельных участков, нарушаются требования ст. 11.9 Земельного кодекса РФ;

- выдел производится без учета необходимости организации проезда сельхозтехники нескольких землепользователей к остающейся части исходного земельного участка и к частям образуемых земельных участков (необходимо проектирование внутрихозяйственных дорог обеспечивающих встречное движение сельхозтехники, разъездов и т.д. в соответствии со СНиП 2.05.11-83), а также без учета необходимости беспрепятственного прогона сельскохозяйственных животных к месту выпаса на образуемых земельных участках при условии необходимости такого прогона через территорию остающейся части измененного земельного участка;

- при формировании земельных участков происходит нарушение землеустроительной документации в том числе Проекта перераспределения земель;

- образование земельных участков производится без согласия землепользователей, землевладельцев и арендаторов;

- образование земельных участков производится за счет земель, которые не относятся к общей долевой собственности, в том числе за счет земель общего пользования и водного фонда;

- местоположение контуров пашни и пастбищ образуемых земельных участков определено без учета принципов рационального земледелия и землеустройства, выдел производится единым массивом (в том числе без учета принципов компактности расположения контуров и наименьшего дробления земель сельскохозяйственного назначения);

- в соответствии с проектом межевания выделяются лучшие по характеристикам части пастбищ исходного земельного участка с учетом рельефа остающейся части исходного земельного участка, промоин и иных объектов, формирующих рельеф (т. 1 л.д. 10-12).

Изучив доводы возражений СПК (колхоз) «Заветы Ильича» в том числе, с учетом их дополнения представителем в судебном заседании, суд не признает их обоснованными, поскольку нарушения прав и законных интересов СПК оспариваемым выделом, а также процедуры образования земельных участков по проекту межевания, судом не установлено.

Доводы СПК (колхоз) «Заветы Ильича» о том, что допущенные при подготовке проекта межевания нарушения Требований к проекту межевания не позволяют с точностью определить местоположение границ образуемого и исходного земельных участков, что лишило участников долевой собственности права на ознакомление с проектом межевания и подачу мотивированных возражений, судом отклоняются, поскольку поданные СПК возражения указывают на то, что с проектом межевания от 15.03.2022г. ответчик (истец по встречному иск) ознакомлен надлежаще; сведениями о местоположении границ выделяемых земельных участков по оспариваемому проекту межевания обладает, о чем свидетельствует тот факт, что им поданы подробные возражения относительно местоположения границ формируемых земельных участков.

Доводы возражений о недостоверности отраженных в проекте межевания сведений об обеспечении доступа к образуемым и оставшимся частям земельных участков и об отсутствии в результате выдела проезда и прохода к данным земельным участкам, судом также отклоняются исходя из следующего.

В обоснование данных доводов представитель СПК (колхоз) «Заветы Ильича» ФИО9 сослался на то, что доступ к выделяемым и оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 31:24:0000000:925 не обеспечивается, поскольку полевые дороги по которым по проекту межевания обозначен доступ отсутствуют, а сведения о наличии таковых отраженные в Проекте перераспределения земель СПК (колхоз) «Заветы Ильича», актуальность утратили в результате неоднократных выделов собственниками земельных долей из исходного земельного участка. Также указывает, что в связи с образованием новых земельных участков и постановкой их на кадастровый учет ранее существовавшие дороги попали в эти земельные участки ввиду чего доступ к выделяемым и оставшейся части земельных участков по ним невозможен. Помимо этого ссылается на нарушение положений ст. 11.9 Земельного кодекса РФ при образовании земельных участков, поскольку выдел приведет к возникновению чересполосицы, вклиниванию и изломанности границ земельных участков.

С целью проверки обоснованности доводов возражений, по ходатайству представителя СПК (колхоз) «Заветы Ильича» определением суда от 9.06.2022г. была назначена комплексная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Государственный Университет по землеустройству».

В заключении эксперта ФГБОУ ВО «Государственный Университет по землеустройству» проведенном в период с 14.07.2022г. по 20.01.2023г. по вопросу обеспечения доступа к образуемым и оставшейся частям земельного участка по представленному проекту межевания указано, что:

Доступ (людей, сельскохозяйственных животных, сельскохозяйственной техники) к образуемому контуру земельного участка :925:ЗУ1(1) не обеспечен, а доступ к остающейся части исходного земельного участка с кадастровым № в результате образования контура №(1) не нарушается.

При этом экспертом указано, что в результате полевого обследования контура :925:ЗУ1(1) доступ к нему теоретически возможен по существующей полевой дороге проходящей по пашне по юго-западной границе контура 4 исходного земельного участка №(4), затем по юго-западной части границы образуемого контура №(1) вблизи точек н45-н44-н12. Также имеется существующая полевая дорога расположенная на земельном участке с кадастровым №(1), примыкающая к образуемому контуру №(1) с юго-запада вблизи точек н11-н12. Однако поскольку в проекте межевания в сведениях об образуемом контуре №(2) не содержится информации о возможности доступа к контуру №(1), а из выписки из ЕГРН на исходный земельный участок № сведений об обременении правом проезда (прохода, доступа) к смежным образуемым земельным участкам не выявлено, то экспертом сделан вывод, что доступ к контуру №(1) не обеспечен.

2) Доступ к образуемому контуру №(2) не обеспечен, а доступ к остающейся части земельного участка с кадастровым № не требуется.

Экспертом указано, что в результате полевого обследования контура №(2) выявлено, что доступ к нему мог бы осуществляться по существующей полевой дороге расположенной на земельном участке с кадастровым №(1) либо через образуемый контур №(2). Однако поскольку сведений об обременении правом проезда (прохода, доступа) смежных земельных участков через которые может осуществлять доступ к образуемому контуру №(2) не выявлено, то доступ к указанному контуру не обеспечивается.

3) Доступ к образуемому контуру земельного участка №(3) обеспечен за счет земельного участка (контура) №(1) имеющего непосредственный доступ к земельным участка общего пользования, а доступ к остающейся части земельного участка с кадастровым № в результате образования контура №(3) не нарушается.

При этом экспертом отмечено, что доступ к образуемому контуру :925:ЗУ1(3) осуществляется через участок с кадастровым № и в состав проекта границ представлено Соглашение от 18.02.2022г. о предоставлении права пользования земельным участком для обеспечения доступа к образуемому земельному участку, подтверждающее устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на смежный земельный участок. А также экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым № имеет непосредственный доступ к землям общего пользования, поэтому доступ к образуемому контуру №(3) обеспечивается через земельный участок №.

4) Доступ к образуемому контуру №(1) не обеспечен, а доступ к остающейся части земельного участка с кадастровым № в результате выдела контура №(1) не нарушается.

Делая такой вывод, эксперт указала, что в результате натурного обследования доступ к контуру №(1) теоретически возможен по существующей полевой дороге расположенной по юго-западной границе контура исходного земельного участка №(4), а также имеется существующая полевая дорога расположенная на земельном участке с кадастровым №(1), примыкающая к образуемому участку №(1) с юго-запада вблизи точек н12-н14. Однако поскольку в выписках из ЕГРН на смежный земельный участок с кадастровым №(1) и на исходный земельный участок № сведений об обременении правом проезда (прохода, доступа) к смежным (образуемым) земельным участкам не выявлено, то экспертом сделан вывод, что доступ к контуру №(1) не обеспечивается.

5) Доступ к образуемому контуру №(2) не обеспечен, а доступ к остающейся части исходного земельного участка с кадастровым № не требуется.

При этом как указано экспертом, в результате полевого обследования контура №(2) установлено, что к данному контуру мог бы осуществлять доступ по существующей полевой дороге расположенной на земельном участке с кадастровым №(1), но поскольку сведения об обременении правое проезда (прохода, доступа) смежных земельных участков, через которые может осуществляться доступ к контуру №(2) не зарегистрировано, то экспертом сделан вывод, что доступ указанному контуру не обеспечивается (т. 2 л.д. 17-68).

Поскольку сторона истцов (ответчиков по встречному иску) настаивала на том, что доступ к образуемым контурам земельных участков возможен, а выводы эксперта ФГБОУ ВО «Государственный Университет по землеустройству» об отсутствии такого доступа сделаны без сопоставления фактически существующих дорог с данными проекта перераспределения земель СПК (колхоз) «Заветы Ильича», судом по ходатайству представителя ФИО7 и ФИО6 была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которого поручено ООО «ГеоПро».

Из дополнительного заключения землеустроительной экспертизы ООО «ГеоПро» от 18.04.2023г. следует, что согласно проекту перераспределения земель СПК (колхоз) «Заветы Ильича» за 2001 год и проведенному натурному исследованию установлено наличие фактического доступа от земель общего пользования:

- по автодороге «Нагорье-Ржевка-гр. Варонежской области» (земельный участок с кадастровым №);

-по автодороге через с. Копанки Ровеньского района (земельный участок с кадастровым №);

- по автодороге «Большие Базы-Родина Героя»- гр. Белгородской области (земельный участок с кадастровым №);

- по автодороге через х. ФИО17 Ровеньского района;

- по автодороге через с. Ржевка Ровеньского района.

Как указано экспертами и отражено в приложениях №5 и №6 карты (плана) внутрихозяйственных полевых дорог, фактически существующих на местности с учетом проекта перераспределения земель СПК (колхоз) «Заветы Ильича» (т. 2 л.д. 183-205, 210, 211), доступ осуществляется следующим образом:

- доступ №1: к образуемым контурам №(1), №(2), №(1), №(2) - от автодороги «Нагорье-Ржевка-гр. Воронежской области» (земельный участок с кадастровым №) по внутрихозяйственным (полевым) дорогам по точкам А-Б-В-Г;

- доступ №2: к образуемым контурам №(1), №(2), №(1), №(2) – от автодороги в с. Копанки Ровеньского района (земельный участок с кадастровым №) по внутрихозяйственным (полевым) дорогам по точкам Д-Е-В-Г. Между путями доступа №1 и №2 имеется сообщение по внутрихозяйственной полевой дороге по точкам Б-Е

- доступ №3: к образуемым контурам №(1), №(2), №(1), №(2) – от автодороги «Большие Базы-Родина Героя»-гр. Белгородской области (земельный участок с кадастровым №) по внутрихозяйственным полевым дорогам по точкам З-Ж-Г-В до точки 85 в юном направлении;

- доступ №4: к образуемым контурам №(1), №(2), №(1), №(2) – автодороги «Большие Базы-Родина Героя»-гр. Белгородской области (земельный участок с кадастровым №) по внутрихозяйственным полевым дорогам по точкам И-Ж-Г-В до точки 85 в южном направлении;

- доступ №5: к образуемому контуру №(3) – от автодороги через х. ФИО17 Ровеньского района по внутрихозяйственным полевым дорогам по точкам К-Л;

- доступ №6: к образуемому контуру №(3) – от автодороги через с. Ясены Ровеньского района по внутрихозяйственным (полевым) дорогам по точкам О-Л-П;

- доступ №7: к образуемому контуру №(3) – от автодороги через х. ФИО17 Ровеньского района по внутрихозяйственным полевым дорогам по точкам Н-М-П через образуемый контур №(3);

- доступ №8: к образуемому контуру №(3) – от автодороги через х. ФИО17 Ровеньского района по внутрихозяйственным (полевым) дорогам по точкам Н-П;

- доступ №9: к образуемому контуру №(3) – от автодороги через с. Ржевка Ровеньского района по внутрихозяйственным (полевым) дорогам по точкам Р-С-Л-П.

Относительно доступа к оставшейся части земельного участка экспертами с учетом данных проекта перераспределения земель СПК (колхоз) «Заветы Ильича» за 2001г. и натурного исследования земельного участка, на карте (плане) внутрихозяйственных полевых дорог отражены пути доступа к измененной части земельного участка:

- доступ №1: к изменяемому контуру №2 площадью 511993,39 кв.м. (пашня) от автодороги «Нагорье-Ржевка-гр. Воронежской области» (земельный участок с кадастровым №) по внутрихозяйственным (полевым) дорогам по точкам А-Б-В;

- доступ №2: к изменяемому контуру №2 площадью 511993,39 кв.м. (пашня) от автодороги в с. Копанки Ровеньского района (земельный участок с кадастровым №) по внутрихозяйственным (полевым) дорогам по точкам Д-Е-В;

- доступ №3: к изменяемому контуру №2 площадью 511993,39 кв.м. (пашня) от автодороги «Большие Базы-Родина Героя» - гр. Белгородской области (земельный участок с кадастровым №) по внутрихозяйственным (полевым) дорогам по точкам З-Ж-Г-В;

- доступ №4: к изменяемому контуру №2 площадью 511993,39 кв.м. (пашня) от автодороги «Большие Базы-Родина Героя» - гр. Белгородской области (земельный участок с кадастровым №) по внутрихозяйственным (полевым) дорогам по точкам И-Ж-Г-В;

- доступ №5: к изменяемому контуру №5 площадью 44400,97 кв.м. (пастбище) от автодороги через х. ФИО17 Ровеньского района по внутрихозяйственным (полевым) дорогам по точкам К-Л;

- доступ №6: к изменяемому контуру №5 площадью 44400,97 кв.м. (пастбище) от автодороги через с. Ясены Ровеньского района по внутрихозяйственным (полевым) дорогам по точкам О-Л-К;

- доступ №7: к изменяемому контуру №5 площадью 44400,97 кв.м. (пастбище) от автодороги через х. ФИО17 Ровеньского района по внутрихозяйственным (полевым) дорогам по направлению т. Н-П до точки 363;

- доступ №8: к изменяемому контуру 5 площадью 44400,97 кв.м. (пастбище) от автодороги через с. Ржевка по внутрихозяйственным (полевым) дорогам по точкам Р-С-Л.

По результатам проведенных исследований экспертами ООО «ГеоПро» в заключении от 18.04.2023г. сделан вывод, что в результате образования земельных участков с условными № и № по проекту межевания от 15.03.2022г., подготовленному кадастровым инженером ФИО1 доступ к остающимся контурам 2 и 5 изменяемого земельного участка имеется. Также экспертом отмечено, что пути доступа к остающимся контурам земельного участка в результате оспариваемого выдела, не меняются.

Оценивая заключение эксперта ФГБОУ ВО «Государственный Университет по землеустройству» от 14.07.2022г. - 20.01.2023г. и дополнительное заключение экспертов ООО «ГеоПро» от 18.04.2023г. по вопросу обеспечения доступа к образуемым и оставшейся части земельных участков, суд принимает за основу дополнительное заключение экспертов ООО «ГеоПро», поскольку в нем более полно отражено и обоснованно наличие существующих внутрихозяйственных полевых дорог по которым обеспечивается доступ к образуемым и оставшейся частям земельных участков в соответствии с данным Проекта перераспределения земель СПК (колхоз) «Зачеты Ильича» за 2001 год, где такие дороги отображены и они совпадают с теми, по которым фактически осуществляется доступ.

Все это подтверждает сложившийся порядок землепользования и существующую структуру подъездов к сельскохозяйственным угодьям.

Дополнительное заключение экспертов ООО «ГеоПро» от 18.04.2023г. соответствует требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в области землеустройства, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная суду представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 рецензия-заключение специалиста ФИО2 от 26.05.2023г. на заключение судебной землеустроительной экспертизы от 18.04.2023г. с указанием на то что оно составлено с нарушением требований действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований, в нем приведены не достоверные расчеты, допущены нарушения Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и оно не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу, судом отклоняется, поскольку данная рецензия в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Более того представленная рецензия выводы экспертов ООО «ГеоПро» не опровергает и под сомнение не ставит, поскольку является личным субъективным мнением рецензента в связи с чем она не может быть принята в качестве доказательства, свидетельствующего о недопустимости заключения экспертов от 18.04.2023г.

Также суд учитывает, что выводы экспертов ООО «ГеоПро» о наличии полевых дорог для обеспечения доступа к образуемым и остающейся частям земельных участков отчасти согласуются с заключением эксперта ФГБОУ ВО «Государственный Университет по землеустройству», которым в результате натурного обследования также было установлено что полевые дороги, по которым возможен доступ (проход, проезд) к образуемым контурам земельных участков №(1), №(2), №(1), №(2) фактически существуют.

При этом вывод об отсутствии доступа к указанным контурам сделан экспертом ФГБОУ ВО «Государственный Университет по землеустройству» только на том основании, что обременение правом проезда (прохода, доступа) по этим дорогам к образуемым контурам со стороны смежных землевладельцев не зарегистрировано. На это ссылается и представитель СПК (колхоз) «Заветы Ильича», указывая, что обозначенные проезды включены в состав ряда ранее выделенных земельных участков и проезд по ним без согласия собственников невозможен.

Однако приведенные доводы об отсутствии доступа к образуемым контурам земельных участков свидетельствовать не могут, поскольку исходя из разъяснительного письма Минсельхоза России №ДХ-15-27/5675 от 11.05.2017г. площадь внутрихозяйственных полевых дорог, вспомогательной дорожной сети из площади земельного участка не исключается.

Утверждения представителя СПК ФИО9 о том, что полевые дороги должны быть надлежащим образом организованы и отвечать нормам СП 99.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.05.11-83), а отсутствие таковых свидетельствует о том, что доступ к образуемым частям земельных участков не обеспечивается, судом отклоняются поскольку приведенный Свод правил устанавливает нормы и правила на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых внутрихозяйственных дорог, находящихся на землях сельского поселения (внутрихозяйственные дороги), и на полевые дороги его действие не распространяется.

Кроме того доказательств в подтверждение того, что зафиксированные на карте экспертами полевые дороги, которые учтены в проекте межевания, на момент нанесения их на карту Проекта перераспределения земель не соответствовали действовавшим на тот период СНиП, представителем ответчика-истца суду не представлено.

Указание представителя СПК (колхоз) «Заветы Ильича» ФИО9 на незаконность заключенного 18.02.2022г. между ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО10, ФИО11 и собственниками земельного участка с кадастровым № соглашения о предоставлении права пользования указанным земельным участком для обеспечения доступа к контуру №3 площадью 78999 кв.м. образуемого земельного участка с кадастровым №, основанием для вывода что доступ к контуру №(3) не обеспечен, быть не могут, поскольку названное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным.

Тот факт, что доступ к контуру №(3) возможен через земельный участок с кадастровым № в связи с заключением указанного соглашения отражено в заключении эксперта ФГБОУ ВО «Государственный Университет по землеустройству», поэтому в данном случае права ответчика (истца по встречному иску) никоим образом не нарушаются.

Утверждения СПК (колхоз) «Заветы Ильича» о том, что выдел земельных участков по проекту межевания от 15.03.2022г. влечет дробление единых полей и не может быть произведен, находится в противоречии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем является несостоятельным.

Доводы возражений о том, что образование земельных участков приведет к разрушению производственных связей хозяйства, ведет к образованию чересполосицы, вклиниванию, изломанности границ и нарушению принципа рациональности землепользования, судом также отклоняются.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В заключении ФГБОУ ВО «Государственный Университет по землеустройству» при ответе на вопросы, касающиеся рациональности выдела земельных участков по проекту межевания от 15.03.2022г., экспертом указано, что все контуры образуемого многоконтурного земельного участка № площадью 82000 кв.м. и контуры №(1) площадью 462000 кв.м. пашни и №(2) площадью 33001 кв.м. пастбищ образуемого многоконтурного земельного участка № площадью 574000 кв.м. вклинивания в смежные с ним земельные участки (контуры) не создают. Исключение, по мнению эксперта, составляет контур №(3) площадью 78999 кв.м. пастбищ, поскольку возникает взаимное вклинивание между образуемым контуром №(3) и остающейся после выдела частью земельного участка №(1). Необоснованной изломанности границ образуемых земельных участков по всем выделяемым контурам экспертом не установлено.

Однако с выводами эксперта ФГБОУ ВО «Государственный Университет по землеустройству» о наличии взаимного вклинивания образуемого контура №(3) с остающейся частью земельного участка пастбищ с кадастровым №(1), суд согласиться не может поскольку оно носит абстрактный характер.

Заключение эксперта в указанной части не содержит обоснования того, как именно происходит вклинивание (какие части земельных участков образуют взаимное вклинивание); каким именно смежным пользователям будут создаваться препятствия в рациональном использовании земель и в чем они заключаются.

Более того, суд полагает, что в данной части экспертом сделаны противоречивые выводы, поскольку указывая на отсутствие изломанности границ при формировании контура №(3) в точках н39-н40-н41 (где исходя из проектного плана образуется граница между выделяемой и оставшейся частями земельных участков, и по мнению эксперта, имеет место взаимное вклинивание т. 1 л.д. 23), эксперт указала, что этот участок границы установлен для фиксации размера доли пастбищ площадью 112000 кв.м. (с учетом площади пастбищ в контуре №(2), равной 33001 кв.м.), определенного правоустанавливающими документами, поэтому необоснованных объективными факторами поворотных точек границы формируемого контура №(3) нет.

Данных свидетельствующих о том, что предлагаемый вариант выдела №(3) приведет к невозможности выделения земельных долей из оставшейся части исходного земельного участка, материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что проектируемая граница контура №(3) обусловлена сложной конфигурацией исходного земельного участка, но и при таком его расположении часть проектируемой границы в точках н39-н40 представляет собой максимально прямую линию и оснований для вывода о наличии на данном участке формируемой границы вклинивания, не имеется.

Также судом отклоняются доводы возражений представителя СПК (колхоз) «Заветы Ильича» и выводы заключения эксперта ФГБОУ ВО «Государственный Университет по землеустройству» о возникновении чересполосицы в результате выдела контура №(3) по отношению к смежному земельному участку с кадастровым №.

Из приложенной к заключению эксперта ФГБОУ ВО «Государственный Университет по землеустройству» схемы расположения земельных участков действительно следует, что к контуру №(3) выделяемого земельного участка с западной стороны примыкает земельный участок с кадастровым № (т. 2 л.д. 80).

Как указывает представитель СПК ФИО9, выдел контура №(3) приведет к чересполосице, поскольку земельный участок с кадастровым № и остающаяся в результате выдела часть исходного земельного участка с кадастровым № находятся в пользовании СПК (колхоз) «Заветы Ильича».

Однако суд полагает, что приводимое представителем ответчика-истца обстоятельство исключает возникновение чересполосицы, поскольку земельный участок с кадастровым № представляет собой иной земельный массив.

Кроме того суд учитывает, что термин «чересполосица» означает расчлененность хозяйства на обособленные участки и может возникнуть как в результате хозяйственной деятельности собственников и правообладателей земельных участков, так и в результате природного ландшафта, то есть может возникать топографическая чересполосица, которая не связана с хозяйственной деятельностью и не является результатом чьих-либо виновных действий.

Поэтому принимая во внимание, что стороны и третьи лица являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, а земельный участок с кадастровым № представляет собой иной земельный массив, то выдел ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 контура №(3) в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым № не может повлечь чересполосицу, так как на исходном земельном участке чересполосица не возникает.

В данном случае, право СПК (колхоз) «Заветы Ильича» на иной земельный массив суд определяет как топографическую чересполосицу, созданную в результате такого явления, как образование пахотных земель.

Поэтому поскольку образование такой чересполосицы следствием выдела истцами своих долей из общего имущества не является, то в данном случае права СПК (колхоз) «Заветы Ильича» действиями истцов-ответчиков и третьих лиц не нарушаются.

Доводы представителя СПК о нарушении прав хозяйства с связи с ограничением доступа к земельному участку с кадастровым № в результате выдела контура №(3), судом также отклоняются, так как опровергаются дополнительным заключением эксперта ООО «Пульсар» ФИО3 от 18.07.2003г. №, которым при ответе на шестой вопрос указано, что в результате выдела контура №(3) по проекту межевания от 15.03.2022г. блокирование доступа к земельному участку с кадастровым № не произойдет, поскольку такой доступ остался без изменения, без нарушения право других собственников и сохраняется посредством земельных участков с кадастровыми № (контур 1) и № (контур 1), что отражено на схеме №1 (л.д. 206-216).

С выводами заключения эксперта ООО «Пульсар» ФИО3 от 18.07.2003г. № в указанной части суд соглашается, поскольку они обоснованы, сделаны с учетом обследования земельных участков с использованием картографических материалов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные выводы эксперта СПК (колхоз) «Заветы Ильича» не опровергнуты и иных доказательств, которые свидетельствовали об ограничении его доступа к земельному участку с кадастровым №, им суду не представлено.

Доводы возражений СПК (колхоз) «Заветы Ильича» о включении в состав образуемого контура земельного участка №(3) водного объекта (ручья), и о том, что в результате выдела указанного контура сельскохозяйственному предприятию блокируется доступ к береговой линии, судом также отклоняются ввиду следующего.

В обоснование указанных доводов представителем СПК представлена информация Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) от 9.03.2023г. о внесении в государственный водный реестр объектов - «ручьев без названия» (строки 1-4 формы 3.1) с приложением формы 1.9-гвр «Водные объекты. Изученность» (т. 3 л.д. 147-148).

Из содержания приложения-формы 1.9-гвр «Водные объекты. Изученность» следует, что в реестр внесены водные объекты на территории Ровеньского района:

- код № «впадает с левого берега в ручей без названия на расстоянии 2 км от устья. Протекает в хуторе ФИО17 Ровеньского района Белгородской области»; указаны координаты истока и устья;

- код № «впадает с левого берега в ручей без названия на расстоянии 1 км от устья. Протекает у хутора ФИО17 Ровеньского района Белгородской области»; указаны координаты истока и устья;

- код № «впадает в правого берега в ручей без названия на расстоянии 1 км от устья. Протекает у с. Копанки Ровеньского района Белгородской области»; указаны координаты истока и устья (т. л.д. 153).

Также представителем СПК представлен акт обследования водного объекта № от 22.07.2022г. составленный комиссией в составе начальника отдела гидрологических наблюдений и ведущего гидролога отела гидрологических наблюдений Белгородского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», в котором указано, что был обследован ручей без названия в балке без названия (местное название Яр Ясеневое) близ ур. Ясиноватое у х. ФИО17 Ровеньского района Белгородской области, который просматривается на топографических картах и спутниковой схеме. Результаты натурного обследования показали, что ручей представляет собой временный водоток, формирующийся снеговыми и дождевыми водами, а также выходами грунтовых вод на поверхность. Ручей берет начало в верховье балки в урочище Ясиноватое в 1,2 км к западу от х. ФИО17 Яр, в 1 км. от устья. В акте указано, что ручей без названия в балке без названия (местное название Яр Ясеневое) близ ур. Ясиноватое у х. ФИО17 Ровеньского района Белгородской области является элементом гидрографической сети: ручей без названия в балке без названия близ ур. Ясиноватое – ручей без названия в банке ФИО17 Яр – ручей без названия в балке ФИО18 – р. Дунай – р. Айдар – р. Северский Донец – р. Дон; указан номер водохозяйственного участка 05.01.04.004 (Айдар до границы РФ с Украиной), координаты истока и устья, длинна водотока и площадь водосбора. К акту приобщена схема расположения ручья, сведения о водных объектах, на которых отсутствуют пункты государственной наблюдательной сети и фото ручья (т. 3 л.д. 149-152, 154).

Поэтому указывая на то, что описанный в акте от 22.07.2022г. ручей является объектом федеральной собственности и проходит по образуемому контуру земельного участка :925:ЗУ1(3), представитель колхоза полагает, что выдел данного контура по проекту межевания от 15.03.2022г. невозможен.

С целью выяснения расположения на выделяемом контуре земельного участка водных объектов, имеющих гидравлическую связь с объектами, находящимися в федеральной собственности, судом по ходатайству СПК (колхоз) «Заветы Ильича» была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пульсар» ФИО3

Из заключения № от 18.07.2023г. следует, что ссылаясь на акт специалистов Белгородского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», эксперт ООО «Пульсар» ФИО3 в ходе осмотра земельного участка установил координаты точек углов характерных точек водного объекта и следов водотока в Яр Ясеневое. При этом эксперт указал, что поскольку сухому руслу определить границы водотока не представилось возможным, им была произведена съемка посередине следов водотока (размытые участки почвы, наносы веток, травы и т.п.), и ширина русла для вычисления его площади была принята ориентировочно 3 метра. Также экспертом указано, что от границы видимого водотока до границы ГЛФ съемка производилась с двух сторон; в границах ГСФ съемка производилась по правой стороне водотока, ширина русла для вычисления площади принята ориентировочно 3 метра.

Экспертом были определены координаты истока и устья водного объекта, указанные в акте обследования от 22.07.2022г. в системе WGS84 путем их конвертирования в систему координат МСК-31 зона 2; на местности вынесены точки устья и истока, которые соответствуют съемочным точкам 1 и 31.

По результатам исследований экспертом сделаны выводы, что в образуемый контур земельного участка №(3) по проекту межевания от 15.03.2022г. включены земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. В то же время экспертом указано, что при привязке картографического материала АО «Заря» к общим значениям МСК-31 ручей без названия находится за пределами выделяемого контура №(3), и исходный контур №5 земельного участка с кадастровым №, ранее образованный из земельного участка с кадастровым №, земли, находящиеся под поверхностными водными объектами (ручьем без названия в балке без названия близ ур. Ясеневое у х. ФИО17), в себя не включает.

Вместе с тем, в ответе на вопрос №2 экспертом отражено, что в границах контура №(3) образуемого по проекту межевания от 15.03.2022г. имеется на местности водный объект – ручей без названия, представляющий собой временный водоток, формирующийся снеговыми и талыми водами, а также выходами грунтовых вод на поверхность и его местоположение определено по координатам съемочных точек границы на местности. Местоположение контура :№(3) отражено на схеме №1; площадь водных объектов составляет 1041 кв.м.; в приложении № приведены ведомости вычисления площадей и координаты точек (ответ на вопрос №3).

Отвечая на вопрос №4, эксперт указал, что обнаруженные водные объекты находятся полностью в пределах земель сельскохозяйственного назначения, но не являются сельскохозяйственными угодьями и не подлежат выделу в счет земель общедолевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения.

При ответе на пятый вопрос, эксперт указал, что вопрос о том, являются ли выявленные на земельном участке в контуре №(3) водные объекты обособленными и имеют ли они гидравлическую связь с иными водными объектами, находится вне его компетенции как кадастрового инженера (т. 3 л.д. 207-226).

Поскольку представителем истцов-ответчиков ФИО8 было указано на противоречия в выводах эксперта ФИО3 и неполноту ответов на поставленные вопросы, судом по ходатайству ФИО7 и ФИО6 была назначена повторная комплексная землеустроительно-гидрологическая экспертиза проведение которой поручено инженеру-геодезисту ИП ФИО4 и эксперту-специалисту в области гидрологии ИП ФИО5

Из заключения экспертов от 18.09.2023г. – 16.10.2023г. следует, что согласно исследованному картографическому материалу - топографической карте по состоянию на 1980 год земельный участок частично занимает балки Без названия и ФИО17 Яр в границах СПК (колхоз) «Заветы Ильича» (АО «Заря») Ровеньского района Белгородской области. В справочнике «Ресурсы поверхностных вод. Гидрологическая изученность» сведений о ручье, реке в балке без названия в СПК (колхоз) «Заветы Ильича» (АО «Заря») Ровеньского района не имеется. На картах-схемах к Проектам перераспределения земель АО «Заря» и СПК (колхоз) «Заветы Ильича» за 1992 год и за 2001 год соответственно в обеих балках Без названия и ФИО17 Яр прерывистой линией показаны временные водотоки. На территории, занятой лесами, сплошной линией обозначен постоянный ручей, который находится за границами обследуемого земельного участка. При этом экспертами отмечены противоречия в карте за 1992 год, где показан временный водоток, проходящий по спорному земельному участку, а на карте 2001 года данный временный водоток отсутствует.

Описывая механизм формирования постоянного водотока, эксперты указали, что при заполнении днища балки почвогрунтами, уровень ее днища становится выше и перестает вскрывать водоносный горизонт, поэтому постоянный водоток исчезает и в результате появляется «сухая балка» лишенная постоянного водотока, и такой сухой балкой является балка Без названия и Яр ФИО17 со спорным участком. Также отмечено, что на территории Белгородской области происходят процессы ярко выраженной деградации речной сети и установлено сокращение длины рек разных порядков (размеров). Поэтому основным путем, позволяющим судить о состоянии современной гидрографической (речной) сети является проведение натурного обследования земель в фактических условиях.

При проведении натурного исследования в виде рекогносцировочного осмотра объектов исследования и прилегающей территории с участием представителей сторон, экспертом-геодезистом было установлено точное расположение контура №(3) выделяемого земельного участка с приведением каталога координат. Было установлено, что указанный контур располагается в балках Без названия и ФИО17 Яр в границах СПК (колхоз) «Заветы Ильича» (АО «Заря»), которые переходят в балку в пересыхающим водоемом в 2 км ниже спорного земельного участка. Балки тянутся с юга на север и относятся к категории сухих балок, лишенных водотока; после соединения балок водоток не формируется. По дну балки ФИО17 Яр выше и ниже земельного участка во всех ее ответвлениях по наблюдениям в маловодный период летней межени нет живого течения воды. То есть, в настоящее время здесь нет рек или ручьев. В балке Без названия водотока тоже нет. На схеме в Приложении №2 видно, что днище балки Без названия с ложбиной, в которой может формироваться временный водоток, находится за пределами спорного земельного участка (вдоль границы т. н3-н7) на участке с кадастровым №. На южной окраине спорного земельного участка временный водоток захватывает пониженную ложбину балки Без названия, в которой располагается небольшая мочажина (влажные заболоченные топкие места между кочками на болоте, низменном лугу). Из-за постоянного выпаса в балке скота мочажина растоптана стадом и превращена в небольшой участок, покрытый грязью поверх которой на расстоянии нескольких метров периодически формируются лужи между которыми перемещается вода, но данная мочажина водным объектом не является.

Таким образом, на основании проведенных обследований, экспертами сделаны выводы, что водные объекты в границах контура №(3) образуемого земельного участка отсутствуют; в состав участка входят возвышенная равнина и сухие балки. Поскольку водные объекты в границах контуры №(3) не обнаружены, то их площадь экспертами не устанавливалась, и ввиду того, что водные объекты не выявлены, то гидравлическая, гидрологическая и водная связи с иными водными объектами отсутствует.

Оценивая заключение эксперта ООО «Пульсар» ФИО3 от 18.07.2023г. и заключение повторной комплексной землеустроительно-гидрологической экспертизы от 18.09.2023г. – 16.10.2023г. экспертов ИП ФИО4 и ИП ФИО5 суд отмечает, что в результате натурного обследования выделяемого контура земельного участка №(3) наличия на нем живого течения воды, указывающего на то, что на данном участке располагается водоем, никем из экспертов не было установлено.

Это подтверждается фотоснимками, из которых усматривается отсутствие какого-либо водотока в месте расположения спорного контура земельного участка, а лишь имеется покрытая растительностью сухая балка, где вода отсутствует.

При проведении натурного обследования земельного участка и определении координат устья и истока водного объекта по сведениям, отраженным в акте обследования от 22.07.2022г. водного объекта составленном специалистами Белгородского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», экспертом ФИО3 также указано, что визуально определить границы водотока по сухому руслу не представилось возможным, поэтому съемка данных координат была выполнена лишь исходя из следов водотока (размытых участков почвы наносов веток, травы), то есть приблизительно.

Не доверять выводам эксперта ИП ФИО5 относительно отсутствия в формируемом контуре земельного участка водных объектов и гидравлической, гидрологической и водной связи с иными водными объектами у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области гидрологии, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперт ФИО3 является специалистом в области кадастровой деятельности, и достаточными познаниями в области гидрологии не обладает.

Также при оценке доводов представителя СПК (колхоз) «Заветы Ильича» о нахождении выявленного специалистами Белгородского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» в акте от 22.07.2022г. ручья в федеральной собственности суд отмечает следующее.

Согласно акту обследования водного объекта от 22.07.2022г. - ручья без названия в балке без названия (местное название ур. Ясеневое) близ ур. Ясиноватое у х. ФИО17 Ровеньского района Белгородской области, он имеет координаты: истока - <адрес> (т. 3 л.д. 149).

При этом из приложения формы 1.9-гвр усматривается, что в Государственный водный реестр внесены сведения об иных водных объектах - ручьях без названия, которые располагаются:

1) в х. ФИО17 Ровеньского района (координаты истока: <адрес>);

2) у х. ФИО17 Ровеньского района (координаты истока: <адрес>) (т. 3 л.д. 153).

Таким образом, поскольку координаты истоков и устьев водных объектов, отраженные в акте обследования от 22.07.2022г. и в Государственном водном реестре не совпадают, то оснований для вывода о том, что описанный в акте ручей является объектом федеральной собственности, у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в акте обследования водного объекта от 22.07.2022г. указано, что выявленный ручей представляет собой временный водоток, формирующийся снеговыми и дождевыми водами, а также выходами грунтовых вод на поверхность. При этом никакого обоснования тому, по каким причинам специалистами Белгородского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» сделан вывод о том, что данный ручей является одним из элементов гидрографической сети и в конечном итоге впадает в реку Дон, названный акт не содержит.

Возражения СПК (колхоз) «Заветы Ильича» касающиеся того, что в результате выдела будут нарушены производственные связи в хозяйстве, судом отклоняются, поскольку к предмету спора о размере и местоположении границ земельного участка не относятся.

Доказательств того, что по оспариваемому проекту межевания истцами и третьими лицами выделяются земли лучшие по характеристикам, суду не представлено.

При этом по данному доводу возражений суд отмечает, что исходя из положений ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В силу п. 7 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность учитывать состояние и свойства почвы при выделе земельных участков в счет земельных долей возникает только в том случае, если у исходного земельного участка учтено состояние и свойства его почвы.

В качестве показателя состояния и свойств почв, используемого при определении размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, применяется универсальный показатель состояния и свойств почв - балл бонитета, сведения о котором содержатся в материалах государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Однако в Белгородской области площадь пашни определяется в гектарах, и земель, учитываемых в баллах бонитета, не имеется.

Таким образом, основания для вывода о том, что истцами (ответчиками) по встречному иску и третьими лицами выделяются земли лучшие по качественным характеристикам, у суда отсутствуют.

Довод возражений о выделе земельных долей собственниками без согласия СПК (колхоз) «Заветы Ильича» как арендатора исходного земельного участка, судом также отвергаются поскольку представитель ответчика (истца по встречному иску) признал, что на общем собрании участников долевой собственности от 12.03.2021г. собственники земельного участка с кадастровым № приняли решение о расторжении договора аренды с СПК (колхоз) «Заветы Ильича», поэтому оснований для получения от последнего согласия на выдел своих земельных долей ФИО14 и ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не имели.

Ссылка представителя СПК ФИО9 на преюдициальное значение решения суда от 11.02.2022г. по делу №2-37/2022 по иску СПК (колхоз) «Заветы Ильича» к ФИО7 о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными, судом также отклоняется поскольку ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 участниками того судебного процесса не являлись и оценки местоположению границ выделяемого ими земельного участка по проекту межевания от 15.03.2022г. судебный акт от 11.02.2022г. не содержит. Поэтому прежние действия СПК (колхоз) «Заветы Ильича» по согласованию другого земельного участка приоритета в оформлении прав истцами и третьими лицами на иной земельный участок в иных координатах не влекут.

С учетом изложенного, возражения СПК (колхоз) «Заветы Ильича» на проект межевания от 15.03.2022г. относительно размера и местоположения границ выделяемых истцами земельных участков, судом полностью отклоняются, поскольку права и законные интересы сельскохозяйственного предприятия заявленным выделом не нарушаются.

Встречные исковые требования СПК (колхоз) «Заветы Ильича» о признании проекта межевания от 15.03.2022г. недействительным удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Данные Требования утверждены Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011г. №388.

Доводы встречного иска о несоответствии проекта межевания ч.2 ст. 77 Земельного кодекса РФ и положениям СНиП и ГОСТ ввиду отсутствия надлежащим образом спроектированных внутрихозяйственных полевых дорог, по которым обеспечивается доступ к образуемым земельным участкам, основанием для признания проекта межевания недействительным быть не могут, поскольку фактически являются одними из доводов возражений которым судом уже дана оценка и они отклонены поскольку в судебном заседании установлено, что доступ к образуемым земельным участкам по проекту межевания от 15.03.2022г. обеспечивается.

Указание на то, что проект межевания не содержит сведений о линейных размерах (горизонтальных приложениях) в отношении контура 3 образуемого земельного участка № основанием для вывода о нарушении права СПК (колхоз) «Заветы Ильича» на ознакомление с проектом межевания быть не могут, поскольку графа №3 реквизита «2» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» содержит описание всех точек формируемого контура :925:ЗУ1 земельного участка, что не лишало участников долевой собственности определить точное местоположение данного контура на проектном плане и подать мотивированные возражения по проекту межевания.

Доводы о нарушении пункта 39 Требований к проекту межевания ввиду не отражения в графе «4» таблицы реквизита «2» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» текстового описания прохождения границ образуемых частей земельного участка судом отклоняются поскольку Требованиями предусмотрено, что в указанную графу в виде связного текста включается описание прохождения отдельных частей границ образуемых земельных участков, если такие части границ совпадают с местоположением внешних границ природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения (линейных объектов, водных объектов и т.п.).

В проекте межевания отражено, что доступ к образуемому контуру земельного участка № осуществляется от земель (земельных участков) общего пользования посредством полевых (внутрихозяйственных) дорог и земельного участка с кадастровым № (в соответствии с соглашением от 18.02.2022г.), а доступ к контуру № осуществляется от земель (земельных участков) общего пользования посредством полевых (внутрихозяйственных) дорог, что соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Доказательств того, что границы выделяемых истцами-ответчиками земельных участков совпадают с водными объектами, линиями электропередач и другими объектами природного либо искусственного происхождения, что требовало бы их отдельного описания, в материалах дела не содержится и сведений об обременении исходного земельного участка № в связи с нахождением на нем указанных объектов, в ЕГРН не зарегистрировано. Поэтому нарушений пункта 39 Требований к проекту межевания не имеется.

Поскольку доводы встречного иска фактически содержат возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков по проекту межевания от 15.03.2022г. которым судом дана оценка и с содержанием проекта межевания истец по встречному иску ознакомлен детально о чем свидетельствуют поданные им возражения, то при отсутствии существенных нарушений при подготовке проекта межевания, оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО7 и ФИО6, а в удовлетворении встречного иска СПК (колхоз) «Заветы Ильича» отказывает.

Из материалов дела следует, что определением суда от 9.06.2022г. по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза проведение которой поручалось ФГБОУ «Государственный университет по землеустройству». Расходы по оплате услуг эксперта были возложены на стороны в равных долях с предоставлением срока для внесения средств на депозитный счет суда в УСД по Белгородской области до 15.06.2022 года.

20.02.2023 года в суд поступило заключение эксперта, выставлен счет на сумму 100000 рублей и заявлено ходатайство о перечислении указанных средств в экспертное учреждение.

Согласно платежному поручению № от 14.06.2022г. обязанность по внесению средств за проведение экспертизы на депозитный счет в сумме 60000 руб. СПК (колхоз) «Заветы Ильича» была исполнена (т. 1 л.д. 163) и определением суда от 30.05.2023г. указанные средства перечислены на счет ФГБОУ «Государственный университет по землеустройству» согласно ходатайству.

При этом 9.06.2022г. представителем третьих лиц ФИО16 по данному гражданскому делу №2-4/2023 (предыдущий №2-191/2022) был представлен чек-ордер о внесении на депозитный счет суда в УСД по Белгородской области 40000 рублей в счет оплаты услуг эксперта по гражданскому делу №2-189/2022 (т. 1 л.д. 145).

Из письма Управления судебного департамента в Белгородской области, поступившего в суд 5.04.2023г. следует, что исполнить определение Ровеньского районного суда от 27.03.2023г. о перечислении 400000 руб. на счет ФГБОУ «Государственный университет по землеустройству» в рамках настоящего гражданского дела №2-4/2023 не представилось возможным, поскольку ранее на основании определения Ровеньского районного суда от 25.01.2023г., вынесенного по другому гражданскому делу №2-189/2022, внесенные по чеку-ордеру от 9.06.2023г. средства в сумме 40000 рублей были возвращены ФИО16 (т. 2 л.д. 174, 175, т. 3 л.д. 165).

Таким образом, обязанность по внесению средств в сумме 40000 руб. на депозитный счет суда в УСД по Белгородской области в счет оплаты услуг эксперта ФГБОУ «Государственный университет по землеустройству» ФИО6 и ФИО7 фактически исполнена не была.

Разрешая вопрос в отношении указанных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Положениями ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку судом принимается решение в пользу ФИО6 и ФИО7, то не оплаченные ими расходы за проведение экспертизы, назначенной определением суда от 9.06.2022г. в сумме 40000 рублей подлежат взысканию с проигравшей стороны - СПК (колхоз) «Заветы Ильича» в пользу ФГБОУ «Государственный университет по землеустройству».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО6, ФИО7 к СПК (колхоз) «Заветы Ильича» о признании необоснованными, снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка – удовлетворить.

Признать необоснованными и снять возражения СПК (колхоз) «Заветы Ильича» (ИНН <***>) от 13 апреля 2022 года относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых согласно проекту межевания от 15.03.2022г. ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с СПК (колхоз) «Заветы Ильича» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет по землеустройству» (ИНН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска СПК (колхоз) «Заветы Ильича» к ФИО6, ФИО7 о признании проекта межевания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023г.