Дело ...

УИД 16MS0...-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.10.2022 ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего по делу судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 14.09.2020 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи набора кухонной мебели Р-125, стоимостью 109 700 рублей, а также кухонной техники, стоимостью 38 840 рублей, общая стоимость товара составила 148 540 рублей. В ходе эксплуатации мебели выявились недостатки: окантовка кухонного гарнитура отклеилась, на фасадах мебели появились пятна, которые не устраняются ни одним чистящим средством. ... истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести замену фасадов кухонной мебели ненадлежащего качества. В августе 2021 ответчик поставил по адресу проживания истца часть материалов, однако, недостатки в кухонном гарнитуре до сегодняшнего дня не устранил. Требования истца о замене товара не удовлетворены. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи, взыскать полную стоимость договора в сумме 148 540 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 165,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 470,85 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании требования уточнили и просили взыскать с ответчика 8776 руб., неустойку в размере 1%, с ... до даты его фактического исполнения, моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на почту в размере 300 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО7 с требованиями не согласился.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ... между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор розничной купли – продажи Р-125, в соответствии с которым ФИО2 приобрела у ответчика кухонную мебель и кухонную технику общей стоимостью 148 540 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора от ... продавец должен продать товар согласно сведениям о товаре- эскизу (бланку заказа) и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Истец свои обязательства по договору исполнила, денежные средства передала ответчику в сумме 148 540 рублей.

... ФИО2 вручила представителю ИП ФИО1 заявление о замене фасадов кухонной мебели ( л.д. 14).

... ФИО2 вручила представителю ИП ФИО1 претензию с требованием замены фасадов кухонной мебели ненадлежащего качества и проведения проверки качества ( л.д. 15).

ИП ФИО1 письмом от ... в удовлетворении заявления отказала ( л.д. 16).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2 является товаром ненадлежащего качества, в котором присутствуют малозначительные устранимые дефекты. Недостатками имеющимися в мебели являются: деформация ЛДСП открытой угловой полки в виде набухания. Набухания ЛДСП относятся к эксплуатационным дефектам и вызваны попаданием излишней влаги на поверхность ЛДСП. Задняя стенка напольного шкафа из ДВП имеет повреждение в виде запила лицевой поверхности. Возник дефект при выполнении сквозного отверстия в боковой стенке. Полкодержатели открытых полок закреплены со смещением. Прямой угол нарушен. Неровность крепления полкодержателей вызвана нарушениями в процессе монтажа набора мебели на кухни. На фасадах всех шкафов и ящиков наблюдаются разводы, загрязнения, полосы, отпечатки и подтеки. По результатам проведенного эксперимента установлено, что смонтированные фасады не обеспечивают надлежащую устойчивость покрытия к воздействиям внешней среды в условиях эксплуатации. Все выявленные недостатки являются устранимыми. С учетом имеющихся фасадов для замены стоимость устранения составит 8776 руб.

Данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, не заинтересован в исходе дела, до начала проведения исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в установленном порядке отвод указанному эксперту стороны не заявляли.

Таким образом, оценивая заключение эксперта ФИО8, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное исследование в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Стороны каких-либо возражений относительно судебной экспертизы суду не представили. Истец, изучив результаты проведенной экспертизы, уточнил свои исковые требования, что также свидетельствует о том, что сторона истца с результатами экспертизы согласна.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако суд считает необходимым исключить из данной суммы (расчетов эксперта) 76,28 руб., стоимость прореза задней стенки из ДВП, поскольку как ссылается сторона ответчика, у нее сборщиков кухонного гарнитура нет, сборку мебели производили сторонние работники, сведений о том, что они являются работниками ответчика в материалах дела не имеется, оплата за сборку истцом была произведена дополнительно, соответственно сумма в размере 76,28 руб. подлежит исключению из общей суммы, подлежащей взысканию.

Как было установлено экспертизой, смонтированные фасады не обеспечивают надлежащую устойчивость покрытия к воздействиям внешней среды в условиях эксплуатации, являются ненадлежащего качества. Ответчиком были поставлены истцу новые фасады в добровольном порядке, однако они не установлены фактически. Как следует из расчетов эксперта, для того, чтобы произвести демонтаж и монтаж некачественных фасадов требуется 8 700 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 8700 руб. (8776 руб. -76,28 руб).

В соответствии со статьями 20, 21, 23, 28 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей»

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом данной правовой нормы требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ.

За период с ... по ... ( день принятия решения ) неустойка составит 34 017 руб. (8700Х1%х391 день). Однако, учитывая, что неустойка не может превышать сумму услуги, то неустойка также составит 8700 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца компенсации морального вреда. Удовлетворяя иск в этой части, суд исходит из того, что истцу причинен моральный вред вследствие неисполнения ответчиком его требований добровольно в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права вместо осуществления обычного образа жизни. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины, требования разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…».

Поскольку ответчик не принял мер к рассмотрению требований истца, в том числе после обращения истца в суд с настоящим иском, в добровольном порядке ответчиком они не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 11200 рублей (8700 + 8700) +5000)х 50%).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ составляют 16 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 300 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «...» госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенному требованию.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ИП ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 166 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ 92184400463) 8 700 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 8 700 руб., штраф в размере 11 200 руб., почтовые расходы в размере 300 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 996 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО8 (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 38 166 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись ФИО9

Решение в окончательной форме принято 18.10.2022

Решение31.10.2022