66RS0004-01-2024-010840-86

Дело № 2-580/2025

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Фоминых С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что Вступившими в законную силу расторгнут договор купли-продажи автомобиля между сторонами, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 330000 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить автомобиль ФИО2, ФИО1 автомобиль ФИО2 не возвратила, с конца 2020 г. по <//> автомобиль был похищен неизвестным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело. Вступившим в законную силу судебным актом от <//> со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 330000 руб. (стоимость спорного автомобиля). В рамках уголовного дела автомобиль изъят из незаконного владения третьих лиц, <//> признан вещественным доказательством, <//> автомобиль передан собственнику ФИО2 Таким образом, автомобиль, за который ФИО1 выплачена ФИО2 его стоимость в размере 330000 руб., фактически находится у ФИО2

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв, в обоснование возражений указал, что при получении автомобиля на ответственное хранение было установлено об изменении идентификационных номеров, установке поддельных государственных знаков, автомобиль находился в аварийном состоянии и имеет существенные недостатки, препятствующие дальнейшему использованию. В настоящее время автомобиль находится во дворе дома отчима ФИО2 с. Старые Р.П. <адрес>. Вопрос о судьбе вещественного доказательства на настоящий момент не разрешен, пользоваться и распоряжаться автомобилем ответчик не может, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует. Представил отчет специалиста об оценке, согласно которого рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом расходов на его восстановление по состоянию на <//> составляет 106820 рублей.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании на основании представленных документов и пояснений сторон установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> удовлетворены требования ФИО1, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Опель Астра, заключенный между ФИО1 и ФИО2 <//>, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 330000 руб.

Как следует из мотивировочной части решения суда от <//> в отношении транспортного средства, проданного ФИО2 ФИО1, до заключения договора купли-продажи был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий.

Решением Синарского районного суда <адрес> от <//> отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО1 указанного транспортного средства, в случае невозможности истребования автомобиля в натуре – взыскать с ответчика его стоимость в размере 330000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение суда от <//> отменено, принято новое решение, со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости спорного автомобиля в размере 330000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 автомобиль ФИО2 не вернула, надлежащих мер по сохранности имущества не приняла, в связи с чем на дату рассмотрения дела место нахождения автомобиля неизвестно (спорный автомобиль был помещен на неохраняемой территории и похищен неизвестными лицами).

По факту хищения автомобиля по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от <//>. В обоснование ходатайства ФИО1 ссылаясь на то, что <//> спорный автомобиль на основании постановления следователя передан ФИО2 Судом указано, что обнаружение спорного автомобиля и передача его истцу после принятия судебного акта не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

На настоящий момент спорный автомобиль передан <//> ФИО2 постановлением о возвращении вещественных доказательств в рамках уголовного дела №, находится во владении ответчика.

ФИО2, не смотря на то, что стоимость автомобиля была взыскана со ФИО1 в его пользу судебным актом, осуществляется исполнение (на дату рассмотрения дела задолженность составляет 109 948,32 руб.), при конвертации права ФИО2 в денежном эквиваленте, им утрачены права на спорный автомобиль, при этом денежные средства, которые изначально, при расторжении договора были взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО2 ФИО1 не возвращены, ФИО2 обратился в отдел полиции с заявлением о хищении спорного автомобиля, в рамках уголовного дела автомобиль ему возвращен, ФИО2 принят, фактически находится в его владении и пользовании, на <//> в сведениях Госавтоинспекции МВД России в качестве владельца указан ФИО2

Кроме того, доводы о невозможности использования автомобиля опровергаются информацией, полученной из ГИБДД: ФИО2 был привлечен к административной ответственности (ГРЗ транспортного средства: №): дата нарушения <//> ст. 12.16 ч. 4 (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств), штраф оплачен; <//> и <//> по ст. 12.9 с. 2 (превышение установленной скорости движения транспортного средства, штрафы оплачены; <//> по ст. 12.20 (нарушение правил пользования внешними световыми приборами) штраф оплачен.

Стороной ответчика ФИО2 представлен отчет от <//> № специалиста о рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на <//> (дата передачи имущества ответчику), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства с учетом вычета расходов на его восстановление по состоянию на <//> составляла 106820 руб.

Заключение специалиста стороной истца не оспорено, иная информация о стоимости участниками процесса не представлена.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 за счет ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату его передачи ФИО2 <//> в размере 106820 руб., в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2104,03 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 106820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2104 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>