Решение по делу № 2-5515/2023 от 26.08.2023

Решение суда составлено в окончательной форме 26 августа 2023 года

УИД 78RS0002-01-2023-002298-88

№ 2-5515/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ООО «Соло»), обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее – ООО «Профи Ассистанс»), в котором просил взыскать с ответчика ООО «Соло» в пользу ФИО2: денежные средства в размере 365 287 руб. 50 коп., штраф по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 182 643 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 17 500 руб. 00 коп.; а также с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца: денежные средства в размере стоимости Электронной карты «Terra Drive» № с непериодическим электронным изданием «Snowmobile» от 28.01.2023 в размере 42 750 руб. 00 коп., штраф по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 21 375 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 17 500 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 28 января 2023 года между истцом и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от 28.01.2023. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 2». Сотрудник автосалона уверял его, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 382 500 руб. 00 коп., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло». Между АО «РОЛЬФ» и ООО «Соло» заключен агентский договор, согласно которому АО «РОЛЬФ» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является. Истец, считая, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг и понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего 17 212 руб. 50 коп.. В адрес ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 365 287 руб. 50 коп., которое оставлено без ответа. Кроме того, по мнению истца, указанная оферта ООО «Соло», как и сам сертификат является договором присоединения. Также в момент заключения договора купли-продажи и кредитного договора, истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей Электронной Карты «TERRA DRIVE» № с непериодическим электронным изданием «Snowmobile» от 28.01.2023. Стоимость услуги составила 45 000 руб. 00 коп.. Денежные средства оплачены истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. В подтверждение заключения договора с истцом ответчиком предоставлено заявление о присоединении клиента к Договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» «Вездеход Pro» от 28.01.2023. Из содержания указанного заявления следует, что клиентом приобретен продукт – электронная карта «TERRA DRIVE» № с непериодическим электронным изданием «Snowmobile» от 28.01.2023, содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе), стоимость товара – 42 750 руб. 00 коп., указанной в пункте 4.4. заявления. Одновременно с этим, истцу сотрудником автосалона ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» была выдана непосредственно сама электронная карта «TERRA DRIVE» № с непериодическим электронным изданием «Snowmobile» от 28.01.2023. Истец не был в наглядной форме ознакомлен с какой-либо информацией, содержащиеся на электронном носителе. Кроме того, констатация вышеуказанных фактов об ознакомлении истца с содержанием товара, содержащимся на USB flash накопителе не согласуется с тем обстоятельством, что представленная карта, не содержит следов ее вскрытия, которые неминуемо должны были образоваться при изъятии flash накопителя с целью его демонстрации. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до передачи покупателю товара продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о нем, лишившая покупателя возможность сделать свой осознанный выбор и выразить волеизъявление на приобретение спорного электронного издания, поскольку свободный и осознанный выбор потребителем товара мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о наличии его индивидуальных особенностей и при этом согласился с ними. В адрес ООО «Профи Ассистанс» было отправлено заявление о возврате денежных средств в размере 42 750 руб. 00 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-12).

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Соло» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 135, 189), в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении разбирательства дела не просил, ранее представил в материалы дела возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 174-175). Кроме того указал, что согласен с исковыми требованиями в части возврата стоимости сертификата (абонентского платежа) № в размере 365 287 руб. 50 коп.. Согласно п. 5.6.1 Правил предоставления продуктов ООО «Соло», к заявлению о расторжении договора должны быть приложены следующие документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, копия документа, подтверждающего оплату услуг компании. Истец направил заявление о расторжении договора с нарушением требуемых п. 5.6.1 Правил предоставления продуктов ООО «Соло» документов, в связи с чем произвести возврат денежных средств во внесудебном порядке не представляется возможным. Ответчик ООО «Соло» считает, что не нарушал права истца, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

Ответчик ООО «Профи Ассистанс» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 136, 189), в судебное заседание явился представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.06.2022, выданной сроком на три года (л.д. 190), который возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 139-142), указывая на те обстоятельства, что истец добровольно подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Terra Drive», размещённых в сети интернет на сайте www.terra-driver.ru. Заключённый между истцом и ответчиком ООО «Профи Ассистанс» договор является смешанным и содержит в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара – непериодического издания, размещённого на техническом носителе. В соответствии с п. 4.3 заявления о присоединении, стоимость карты «Terra Drive» составляет 45 000 руб. 00 коп., из которых 2 250 руб. 00 коп. – стоимость услуг, 42 750 руб. 00 коп. – стоимость товара – непериодического электронного издания. Факт ознакомления с содержимым электронного носителя, на котором размещено непериодическое издание, и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении о присоединении к договору публичной оферты. В соответствии с п. 9.3 Правил клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463. Согласно регламенту заключения сделок ООО «Профи Ассистанс» и ООО «А24 Агент», в случае намерения клиента заключить договор, сотрудник агента проводит демонстрацию товара (непериодического издания, размещенного на электронном носителе), путем осмотра на наличие внешних повреждений, конструкции flash-карты, а также ознакомления с содержанием электронного носителя путем подсоединения носителя в ноутбук сотрудника агента. Только после того, как клиент убедился в том, что электронный носитель надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты. 7 февраля 2023 года в адрес ответчика ООО «Профи Ассистанс» поступило заявление истца о расторжении договора публичной оферты в части оказания услуг с требованием возврата денежных средств. По требованию истца договор оказания услуг является расторгнутым с 07.02.2023, истцу возвращены денежные средства в размере 2 250 руб. 00 коп.. Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты по программе «Terra Driver» является исполненным 28.01.2023 в части обязательств ООО «Профи Ассистанс» по передаче товара, и расторгнутым с 07.02.2023 в части оказания услуг. Необходимо учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара. Истец не обращался к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов), товар для проведения проверки качества представлен не был, проверка качества товара не проводилась. Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что потребитель получил полную информацию о приобретаемых услугах и товаре, их стоимости и назначении. Истец в своей претензии дополнительно подтвердил понимание сути заключаемых договоров и отсутствия у него какого-либо заблуждения. Мотивировал свое право на отказ от договора оказания услуг, и в последствии выразил такой отказ в просительной части претензии. Учитывая изложенное, а также то, что право на возврат переданного истцу по договору товара не предусмотрено ни законом, ни договором, заключенным между сторонами, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 137, 189), в судебное заседание представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки представителя не представило, об отложении разбирательства дела не просило.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.01.2023 между истцом и третьим лицом ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключён договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки БМВ, г.р.з. №, стоимость которого в размере 1 629 000 руб. 00 коп. оплачена за счет средств целевого потребительского кредита, предоставленного ПАО «Совкомбанк» по договору от 28.01.2023 (л.д. 14-31).

28.01.2023 между ФИО2 и ООО «Соло» заключен абонентский договор путем оформления Сертификата № на круглосуточную квалифицированную поддержку, согласно которому стороны заключили абонентский договор на предоставление услуг тарифного плана «Программа 2», а также присоединение к программе страхования жизни ООО «СК «Ренессанс жизнь» (л.д. 36-39).

Услуги тарифного плана «Программа 2» включают в себя: устную консультацию с российскими врачами 9 раз; медюрист 2 раза; медориентирование 3 раза; страхование от несчастных случаев и болезней – включено; подключение личного кабинета клиента – включено. Срок действия сертификата составляет 5 года.

Согласно условиям договора стоимость «Программа 2» составляет 382 500 руб. 00 коп., страховая премия по страхованию – 17 212 руб. 50 коп..

04.02.2023 истец направил заявление о расторжении договора публичной оферты в виде круглосуточной медицинской поддержки с выдачей сертификата № с тарифным планом «Программа 2» и возврате денежных средств в сумме 365 287 руб. 50 коп. на банковский счёт истца, в приложениях к заявлению указаны реквизиты банковского счёта заявителя (л.д. 104-110).

Разрешая заявленные истцом требования в отношении ответчика ООО «Соло», суд приходит к следующему.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что ООО «Соло» узнало о желании истца расторгнуть договор 10.02.2023, в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный между сторонами, является расторгнутым с 10.02.2023.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2003-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33). В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С требованием об отказе от договора истец обратилась к ответчику в период действия договора (срок действия договора 5 лет – с 28.01.2023 по 28.01.2028), при том, что услуги по договору в данной части истцу не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по Сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статей 429.3, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, истцу подлежат возврату денежные средства, уплаченные по договору, в размере 365 287 руб. 50 коп..

Расчет произведен следующим образом:

Стоимость программы составляет 382 500 руб. 00 коп., из которых страховая премия составляет 17 212 руб. 50 коп.. При таких обстоятельствах, расчет производен из суммы 365 287 руб. 50 коп. (382 500,00 – 17 212,50 коп).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 182 643 руб. 75 коп. (365 287,50 / 2).

При этом, суд не находит оснований для начисления штрафа на сумму компенсации морального вреда, поскольку в досудебном порядке с соответствующими требованиями истец к ответчику не обращался, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме, заявленной истцом, в размере 182 643 руб. 75 коп..

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ООО «Соло» расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая расходы на представителя, суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из материалов деда следует, что 31.01.2023 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь: консультации, анализ документов, составление досудебного требования и искового заявления к ООО «Соло» и ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора и возврате денежных средств (п. 1.1 договора). Общая стоимость договора составляет 35 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 Договора) (л.д. 112).

Оплата услуг подтверждена чеком от 31.01.2023 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 113).

При таких обстоятельствах, с учетом условий заключенного договора на оказание правовых услуг, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность, продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных услуг, объем удовлетворенных исковых требований, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Соло» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. 00 коп..

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Соло» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 853 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера), всего 7 153 руб. 00 коп..

Разрешая требования истца к ответчику ООО «Профи Ассистанс», суд приходит к следующему.

28.01.2023 между ФИО2 и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс». Стоимость программы обслуживания «Terra Driver» составляет 45 000 руб. 00 коп. (п. 4.3 заявления). Стоимость программы обслуживания «Terra Driver» складывается из: стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 2 250 руб. 00 коп. и стоимости непериодического электронного издания «Snowmobile», что составляет 42 750 руб. 00 коп. (л.д. 75).

Условия договора содержатся в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Terra Driver» (договор публичной оферты) от 01.06.2021, которые являются публичной офертой в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями на заключение договора о приобретении карты «Terra Driver». (л.д. 76-98).

Согласно разделу 1 Правил, предметом договора является оказание компанией по запросу клиента комплекса услуг и приобретение справочного непериодического электронного издания «Snowmobile», размещённого на электронном носителе (USB-flash накопителе) (п. 1.1 Правил).

В соответствии с условиями правил, компания обязуется передать, а клиент обязуется принять и оплатить товар – USB-flash накопитель, содержащий псовый том электронного непериодического издания «Terra Driver». Непериодическое электронное издание «Snowmobile» («Снегоход») — справочное непериодическое электронное издание, представляющее собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации снегохода, соединившее в себе инструкции специалистов об основах безопасного катания, рекомендации по выбору снегохода с учетом функциональных особенностей моделей, советы по экипировке водителей и оснащению вспомогательной гарнитурой и аксессуарами для снегохода. Издание изложено на государственном языке Российской Федерации, доступно к изучению (использованию, прочтению) без применения специальных познаний. Ознакомление с содержанием непериодического издания и его получением подтверждается личной подписью Клиента в заявлении о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Terra Driver» (пункт 1.3 Правил).

Передача Клиенту непериодического электронного издания «Snowmobile», размещенного на электронном носителе (USB flash накопителе), осуществляется в следующем порядке:

- непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к Договору публичной оферты Клиент обязан проверить электронный носитель на наличие внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать работу и содержание электронного носителя на компьютере либо убедиться в исправности и содержании электронного носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера.

- после того, как Клиент убедится надлежащем качестве работы электронного носителя и ознакомится с содержанием непериодического электронного издания, Клиент подписывает заявление о присоединении к Договору публичной оферты (п. 5.1 Правил)

В соответствии с п. 9.3 Правил клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 № 2463 (пункт 14 Перечня).

Оплата стоимости комплекса услуг по программе обслуживания «Terra Driver» подтверждается ответчиком ООО «Профи Ассистанс».

04.02.2023 в адрес ООО «Профи Ассистанс» истцом направлено заявление о расторжении договора в рамках публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей электронной карты «Terra Driver» № с непериодическим электронным изданием «Snowmobile» от 28.01.2023, возврате денежных средств в размере 42 750 руб. 00 коп., о принятии от заявителя по акту приёма-передачи электронной карты «Terra Driver» № с непериодическим электронным изданием «Snowmobile» от 28.01.2023 (л.д. 101-103).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец), обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в руб. и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В силу п. 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии.

Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания.

Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Доказательств соблюдения названных положений Правил ответчик не представил.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является выяснение вопроса о том, была ли истцу до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя вышеуказанные представленные в материалы дела документы, условия, заявление на присоединение к оферте, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора с ответчиком был введен в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услугах и товаре, ответчиком до сведения потребителя до заключения смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг, договора купли-продажи, не доведена информация о стоимости услуг и непосредственно реализуемого товара.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих представление истцу данной информации до подписания им заявления о присоединении к оферте, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении такого рода товара по указанной цене, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом при рассмотрении дела установлено, что стоимость услуг составила 2 250 руб. 00 коп., а стоимость непериодического издания – 42 750 руб. 00 коп..

Ссылка ответчика на то, что истец не предъявлял требований о качестве товара, отклоняется судом, поскольку иск основан не на некачественности товара, а на непредоставлении информации о нем, о его цене, что является самостоятельным основанием для отказа от договора и взыскания денежных средств по нему.

Ссылка ответчика на то, что непериодическое издание не подлежит обмену или возврату, также не состоятельна, поскольку иск основан не на ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не на ст. 25 названного Закона Российской Федерации, истец не обращался с требованием о замене товара либо его обмене, он полагал, что до него не была доведена соответствующая информация ответчиком, что нарушило его права, как потребителя.

Заявление о расторжении договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы направлено ответчику 04.02.2023.

Оснований полагать, что данное заявление истца о расторжении договора обусловлено иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.

Таким образом, заявление истца о расторжении договора с ООО «Профи Ассистанс» суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, включая оплату стоимости товара и услуг в размере 45 000 руб. 00 коп..

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме, заявленной истцом, в размере 42 750 руб. 00 коп..

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком ООО «Профи Ассистанс» претензии истца о возврате денежных средств при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 21 375 руб. 00 коп. ((42 750,00 / 2).

При этом, суд не находит оснований для начисления штрафа на сумму компенсации морального вреда, поскольку в досудебном порядке с соответствующими требованиями истец к ответчику не обращался, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме, заявленной истцом, в размере 21 375 руб. 00 коп..

Суд, принимая во внимания положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учётом с учетом условий заключенного договора на оказание правовых услуг (л.д. 112), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность, продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных услуг, объем удовлетворенных исковых требований, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. 00 коп..

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 482 руб. 50 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера), всего 1 782 руб. 50 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, уплаченные по договору денежные средства в размере 365 287 рублей 50 копеек, штраф в размере 182 643 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 17 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, уплаченные по договору денежные средства в размере 42 750 рублей 00 копеек, штраф в размере 21 375 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 17 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО», ОГРН <***>, в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 153 рубля 00 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», ОГРН <***>, в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 782 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина