Решение по делу № 02-0487/2025 от 28.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-487/25 по иску ФИО1 *к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что 02 июля 2021 года по причине аварийной течи пожарного гидранта на чердаке произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № 946, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ответчик ГБУ Жилищник адрес. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно судебной экспертизе составляет сумму сумма

Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который иск с учетом уточнений к иску поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник адрес в судебное заседание явился и пояснил, что ГБУ Жилищник адрес свою вину в причинении ущерба не оспаривает, также полагал, что размер ущерба должен быть определён на основании судебной экспертизы, проведенной по делу. Кроме того, представитель ответчика просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 02 июля 2021 года по причине течи пожарного гидранта на чердаке произошел залив квартиры № 946, расположенной по адресу: адрес, ½ доли которой принадлежит истцу ФИО1, ¼ доли - фио, ¼ доли- фио

Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, является ответчик ГБУ Жилищник адрес.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № 24-0616/2, составленному экспертом ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 946, расположенной по адресу: адрес, составляет сумму сумма

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, по настоящему гражданскому делу на основании определения суда от 03.10.2024 была назначена судебная экспертиза.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении от 15 ноября 2024 года по проведенной судебной экспертизе эксперта ООО Центр экспертизы и права, которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 946, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения ущерба, в результате вышеуказанного залива, составляет сумма

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", содержащее полное и подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и развернутые ответы на поставленные судом вопросы, учитывая, что рассматриваемая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанным экспертным заключением, составленными экспертом ООО Центр экспертизы и права, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 946, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что залив квартиры № 946, расположенной по адресу: адрес, произошел в результате течи пожарного гидранта на чердаке, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом - ГБУ "Жилищник адрес ", что в свою очередь ответчиком должным образом выполнено не было, суд приходит к выводу, что залив данной квартиры произошел по вине ответчика, в связи с чем, учитывая, что другие сособственники поврежденной квартиры не возражали против присуждения денежных средств в счет возмещения ущерба в пользу истца, считает необходимости взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца фио, вызванных нарушением его прав, как потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика ГБУ Жилищник адрес, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в требованиях истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как названная нотариально удостоверенная доверенность была выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий по возмещению ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения (без указания конкретного залива), а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

При этом, исходя из обстоятельств дела, принимая внимание, в том числе размер ущерба, с учетом сохранения баланса интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу ФИО1 *в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: Н.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года