Дело №а-3616/2022
УИД25RS0№-41
Мотивированное решение
изготовлено 28.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Импэль» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании заключения и предписания незаконными, и возложение обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Импэль» в лице представителя ФИО12 обратилось в суд с названным административным исковым заявлением в котором просит признать незаконными предписание Государственной инспекции труда <адрес> №-ОБ/10-651-И/151 от дата и заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> от дата. Возложить на Государственную инспекцию труда <адрес> обязанность отменить предписание Государственной инспекции труда <адрес> №-ОБ/10-651-И/151 от дата и заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> от дата. В обоснование заявленных требований указав, что дата на участке, расположенном на 70 км. +110 м. автодороги А-370 «Уссури» в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого ФИО1, управлявший транспортным средством – грузовым самосвалом № 125 регион, принадлежащим ООО «Импэль». По результатам проведенной СО ОМВД по району имени <адрес> проверки, с учетом заключения автотехнической судебной экспертизы от дата №э, установлено, что с технической точки зрения водитель ФИО1 при движении с допустимой скоростью 40 км/ч и своевременным принятием мер к торможению располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль FAWОАВ, государственный регистрационный знак № (ФИО4) и столкновение автомобилем FAWОАВ, государственный регистрационный знак № (ФИО5). По результатам расследования несчастного случая, произведенного работодателем, был вынесен Акт № о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от дата, в соответствии с которым причиной несчастного случая явилось нарушение водителем ФИО1 требований пункта 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Работодателем установлено наличие вины пострадавшего ФИО1 в произошедшем дата несчастном случае с тяжелым исходом. По результатам расследования, произведенного Государственной инспекцией труда в <адрес>, государственный инспектор труда пришел к выводу об отсутствии вины пострадавшего ФИО1 в произошедшем ДТП. Инспектором установлено, что основной причиной несчастного случая является эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования (автомобиля FAW, государственный регистрационный знак №). Сопутствующей причиной несчастного случая является необеспечение режима труда и отдыха работника ФИО1 на основании выводов, отраженных в заключении от дата, в адрес Общества внесено предписание №-ОБ/10-651-И/151 от дата об устранении нарушений трудового законодательства, а именно в срок до дата оформить акт по форме Н-1 в связи с несчастным случаем, происшедшим с ФИО1, в акте сделать запись: «Акт составлен на основании заключения государственного инспектора труда Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от дата, данную запись заверить подписью и печатью работодателя; выдать под расписку один подлинный экземпляр утвержденного и заверенного печатью акта формы Н-1 пострадавшему ФИО1 либо его доверенным лицам в срок до дата; направить в исполнительный орган страховщика и в Государственную инспекцию труда в <адрес> акт формы Н-1. Общество полагает ошибочными выводы государственного инспектора труда в отношении указанной в заключении причины, вызвавшей несчастный случай. Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата содержится ссылка на судебную автотехническую экспертизу №э от дата, согласно которой причиной ДТП явились действия ФИО1, не соответствующие требованиям п. 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Из видеоматериалов следует, что ФИО1 не соблюдал дистанцию, превысил скоростной режим. Бесспорных доказательств нарушения п. 5.5 ПДД, выразившихся в постановке на одну ось автомобиля шин различного протектора, не имеется. Не учтены положения должностной инструкции водителя, согласно которой водитель перед началом рабочего дня проверяет исправность автомобиля и обязан немедленно поставить в известность руководителя обо всех выявленных недостатках. Выводы о причинах несчастного случая со ссылками на необеспечение режима труда и отдыха носят предположительный характер и являются косвенными. С учетом этого, просит суд признать незаконными предписание №-ОБ/10-651-И/151 от дата Государственной инспекции труда <адрес> и заключение от дата государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес>.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Импэль» ФИО6 доводы административного иска поддержала в полном объеме, представив дополнительные письменные пояснения, согласно которым, вывод совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ, что выразилось в установке на одну ось транспортного средства шин с различным рисунком, основан на рапорте от дата, в котором не конкретизирована ось, что имеет значение с учетом конструктивных особенностей самосвала. Считает, что отсутствуют бесспорные доказательства постановки на одну ось автомобиля шин с различным рисунком протектора. При этом, имеются объективные данные, ставящие под сомнение указанные обстоятельства: заключение эксперта №э от дата, №э от дата, схема ДТП, содержащая сведения о 7 участниках, пояснения свидетелей (очевидцев) ДТП, которые не были оценены инспектором ГИТ. Один лишь рапорт инспектора ДПС недостаточен для установления вины Общества. Также указала, что Инспекцией не доказано наличие причинно-следственной связи между несчастным случаем (ДТП) и нарушением работодателем режима труда и отдыха. Также представлены возражения на доводы заинтересованного лица ФИО1, согласно которым продолжительность рабочего времени полностью соответствовала требованиям о предельных нормативах работы, и права работника ФИО1 на отдых нарушены не были. Указала, что на момент ДТП водитель ФИО1 находился за рулем транспортного средства примерно 2 часа, после 1-го часа работы у водителей был 1,5 часовой отдых в <адрес>, накануне у водителя после первой смены был отдых. Следовательно, выводы инспектора ГИТ о том, что на момент ДТП работник находился в состоянии переутомления, ошибочны. Указала, что инспектор не производил оценку действий самого работника в рамках обязанностей, предусмотренных ПДД РФ и должностной инструкцией водителя.
Административный ответчик – представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 признал административный иск, указал, что в ходе рассмотрения дела в суде выявлены новые обстоятельства, приведшие к происшествию несчастного случая с ФИО1, которые не были учтены государственным инспектором труда при проведении в 2020 году дополнительного расследования несчастного случая. В связи с чем, на основании требований п.2 ч.2 ст.229 ТК РФ необходимо провести дополнительное расследование указанного несчастного случая.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, законный представитель ФИО1- ФИО13 направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отстутствие.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, представив возражения на административное исковое заявление, указав, что предписание №Ю-19-ОБ/10-651-И/151 Государственной инспекции Труда в <адрес> ООО «Импэль» является законным и обоснованным. Полагает, что в заключение государственного инспектора труда от дата обоснованно указано нарушения ОО «Импэль» ст.212 Трудового кодекса РФ, работодатель не обеспечил безопасность работника ФИО1, на заведомо запрещенном к эксплуатации транспортном средстве № работодатель ООО «Импэль» выдал ФИО1 путевой лист и допустил его к управлению автомобилем, у которого на одну ось установлены шины с различным рисунком протектора. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении №<адрес>, а также постановлением по делу об административном правонарушении. Ссылка административного истца на материалы административного расследования является несостоятельной, поскольку должностные лица, проводившие расследование не рассматривали спорное дорожно-транспортное происшествие с позиции того обстоятельства, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Импэль», что подтверждается протоколом составленным на имя ФИО1 №<адрес>. Существенные расхождения во времени указанном в табеле учета рабочего времени и путевых листах свидетельствуют о нарушении ООО «Импэль» ст.91 Трудового Кодекса РФ: работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Учет рабочего времени не велся должным образом, что подтверждает обоснованность выводов государственного инспектора. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
От представителя ФИО1- ФИО9 поступили письменные пояснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска. Указывает, что в материалах дела содержатся факты, подтверждающие отсутствие вины ФИО1 на работодателя возлагается обязанность обеспечить безопасные условия труда работнику, что не было сделано истцом. Работодателем был допущен к выполнению работ работник, в отношении которого не был соблюден режим труда и отдыха.
Представитель заинтересованного лица- ГУ- Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ- ФИО10 указала, что социальные выплаты, положенные ФИО1, последний получает, относительно заявленных требований оставила вопрос на усмотрение суда.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Как следует из содержания статьи 353 ТК РФ, государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
В соответствии со статьей 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.
При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
Положения статьи 229.3 ТК РФ наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая в следующих случаях: при выявлении скрытого несчастного случая; при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Согласно статье 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.
Судом установлено, что дата в 16 час. 00 мин. на 71 км. А370 «Уссури» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством – грузовым самосвалом FAW, государственный регистрационный знак №, которым совершен наезд на транспортное средство – грузовой самосвал FAW, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, что повлекло последующее столкновение с транспортным средством - грузовым самосвалом FAW, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5
Указанные лица являлись работниками ООО «Импэль» и в составе колонны грузовых транспортных средств, принадлежащих ООО «Импэль», направлялись из <адрес> в пгт. <адрес> в сопровождении колонны старшим механиком ООО «Импэль» ФИО11
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.
дата руководителем ООО «Импэль» утвержден акт № о несчастном случае, согласно которому комиссией, проводившей расследование несчастного случая, установлено, что причиной несчастного случая послужило нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Также комиссией в составе должностных лиц ООО «Импэль», Филиала № ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Приморской организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое Единство», администрации <адрес> дата по форме 4 (в ред. приказа Минтруда России от дата №н) утвержден акт о расследовании группового несчастного случая, в соответствии с которым установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании обращения представителя ФИО1 – ФИО9 от дата (вх. №-ОБ) Государственной инспекцией труда в <адрес> проведено самостоятельное (дополнительное) расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1, по результатам которого 25.06.2020г. Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> вынесено заключение, согласно которому основной причиной несчастного случая является эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования (автомобиль FAW, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, а также п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № «О Правилах дорожного движения». Сопутствующей причиной несчастного случая является необеспечение режима труда и отдыха работника ФИО1, чем нарушены требования ст. ст. 90, 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 26.2, 26.3 Норм времени управления транспортным средством и отдыха Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденных приказом Минтранса России от дата № (ред. от дата) «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей».
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес>, в обоснование указанных выводов, сослался на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо № от 29.07.2019г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за управление транспортным средством FAW, государственный регистрационный знак № при наличии неисправностей, на котором отсутствовала аптечка и огнетушитель, а также на одной оси установлены шины с различным рисунком протектора, чем нарушен п. 5.5, п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения.
С учетом этого, Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> пришел к выводу о том, что работодателем ООО «Импэль» ФИО1 не обеспечена безопасность при эксплуатации оборудования (КОД 03 Классификатора причин несчастных случаев и видов происшествий: Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования).
В обоснование вывода о наличии сопутствующей причины несчастного случая в виде превышения нормальной продолжительности рабочих часов за 2018 год на 946 часов, Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> указал, что с января по декабрь 2018 года согласно представленных табелей учета рабочего времени ФИО1 отработано 3 361 час., в то время как согласно производственного календаря на 2019 год нормальная продолжительность рабочих часов за год составляет 1 970. В 2019 году режим труда и отдыха работника ФИО1 был аналогичным предыдущему периоду.
На основании вышеизложенного, дата Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> в адрес ООО «Импэль» внесено предписание о возложении обязанности в срок до дата устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:
1. Оформить Акт по Форме Н-1 в связи с несчастным случаем, происшедшим с ФИО1 дата в соответствии с Заключением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от дата. В Акте Н-1 сделать запись «Акт составлен на основании Заключения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от дата. Данную запись заверить подписью и печатью работодателя.
2. Выдать под расписку один подлинный экземпляр утвержденного и заверенного печатью Акта формы Н-1 (п. 30 ч. 1 «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях») пострадавшему ФИО1 либо его доверенным лицам.
3. Направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя) один подлинный экземпляр утвержденного и заверенного печатью Акта формы Н-1 (в отношении ФИО1).и заверенную копию Заключения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от дата.
4. Направить в Государственную инспекцию труда в <адрес> копию составленного на основе заключения Акта Н-1 в отношении ФИО1
Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания предписания и заключения незаконными в силу следующего.
В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; другие документы по усмотрению комиссии.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Часть 1 статьи 229.3 ТК РФ закрепляет порядок действий государственного инспектора труда по проведению дополнительного расследования несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
Согласно данной норме по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
В соответствии с частью 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 30 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от дата N 73, работодатель (уполномоченный им представитель) обязан выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) пострадавшему, а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - доверенным лицам пострадавшего (по их требованию).
В силу п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от дата N 73, по результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получил повреждение здоровья, произошло дата при исполнении им трудовых обязанностей в качестве водителя ООО "Импэль" на служебном автомобиле в рабочее время в период движения в составе колонны из 4-х самосвалов.
С учетом указанных обстоятельств, несчастный случай, произошедший с ФИО1 отвечает признакам несчастного случая, связанного с производством.
Обстоятельства и причины несчастного случая, произошедшего с ФИО1, установлены комиссией на основании результатов опроса очевидцев, с учетом выводов автотехнической экспертизы №э от дата, проведенной СО ОМВД России по району им. <адрес> в рамках доследственной проверки, исследования видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, данных предрейсового контроля транспортного средства, должностной инструкции водителя.
Согласно выводам эксперта, изложенным в постановлении следователя СО ОМВД России по району им. <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, с технической точки зрения водитель автомобиля FAW, государственный регистрационный знак №, при движении с допустимой скоростью 40 км/ч и своевременном принятии мер к торможению располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль FAW, государственный регистрационный знак №, и столкновение с автомобилем FAW, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля FAW, государственный регистрационный знак №, в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля FAW, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиями пунктов 1.3, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании представителем административного истца представлены журналы выдачи путевых листов за период с 2018-2019гг., табеля учета рабочего времени за период 2018-2019гг., графики отпусков работника ФИО1, приказы о предоставлении работнику ФИО1 отпуска, которые не были учтены государственным инспектором труда при вынесении оспариваемых заключения и предписания.
Государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая, основывался лишь на установленном в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, факте управления последним транспортным средством, на одной оси которого в момент происшествия были установлены шины с различным рисунком протектора, пришел к выводу, что именно это обстоятельство послужило основной причиной несчастного случая.
Как установлено судом, государственным инспектором труда не были учтены обстоятельства, установленные органом предварительного следствия в рамках доследственной проверки, на дана правовая оценка действиям ФИО1, не была определена вина работника в произошедшем ДТП, не были исследованы указанные выше документы: представлены журналы выдачи путевых листов за период с 2018-2019гг., табеля учета рабочего времени за период 2018-2019гг., графики отпусков работника ФИО1, приказы о предоставлении работнику ФИО1 отпуска.
Данные обстоятельства административный ответчик в судебном заседании не оспаривал, напротив указал на необходимость проведения дополнительного расследования произошедшего несчастного случая, признав административный иск.
В силу ч.3 ст.157 КАС РФ в случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание, что у инспектора труда отсутствовали вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что проверка Государственной инспекции труда в <адрес> проведена неполно, а заключение государственного инспектора труда от 25.06.2020г. нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам.
При этом суд обращает внимание, что оспаривание работодателем предписания, вынесенного в его адрес, и заключения государственного инспектора труда по расследованию несчастного случая, и признание в судебном порядке указанных предписания и заключения незаконными само по себе не влечет правых последствий для работника, поскольку не лишает работника права на оспаривание итогового акта о несчастном случае на производстве в случае несогласия с ним.
При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования о признании незаконными предписание Государственной инспекции труда <адрес> от дата №-ОБ/10-651-И/151 и заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> от дата, подлежат удовлетворению. При этом, суд полагает необходимым возложить на Государственную инспекцию труда в <адрес> обязанность провести дополнительное расследование несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего 29.05.2019г. с ФИО1, по результатам которого составить соответствующее заключение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Импэль» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными заключения и предписания удовлетворить.
Признать незаконными предписание Государственной инспекции труда <адрес> от дата №-ОБ/10-651-И/151 и заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> от дата.
Обязать Государственную инспекцию труда в <адрес> провести дополнительное расследование несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего 29.05.2019г. с ФИО1, по результатам которого составить соответствующее заключение.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья О.О.Ясинская