2а-691/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2023 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Бадмаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск представителя Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, Начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия Начальника Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, выразившегося в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника, проверки его имущественного положения, наложении ареста на имущество, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, в части своевременного направления запросов и истребования ответов в ЗАГС, в части своевременного направления запросов и истребования ответов в Гостехнадзор, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения, в части своевременного направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить указанные недостатки, совершить указанные исполнительные действия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» ФИО7, действующий на основании доверенности, обратился в суд с данным административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП Республики Бурятия ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в связи с чем административный истец пришел к выводу о наличии бездействия со стороны данного судебного пристава-исполнителя.
Административный истец отмечает, что на исполнении в Кяхтинском РОСП находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятии о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО8
Обосновывая свою позицию, административный истец ссылается на положение ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 64.1, ч. 7 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и просит учесть, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения должностным лицом ФИО1 взыскателю не направлены, хотя подлежали направлению не позднее трех дней со дня принятия соответствующего решения.
Также административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем принят неполный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как он обязан совершить полный комплекс этих мер, а также создать условия для применения мер принудительного исполнения.
Представитель ФИО7 просит учесть, что судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам и их территориальные подразделения, совершать выход в адрес должника с целью установления его имущественного положения, произвести арест выявленного имущества, в то время как должностным лицом РОСП запросы осуществлены только в МРЭО ГИБДД, ФНС и в банки.
Отсутствие факта направления запросов в указанные органы, по мнению представителя административного истца, позволяет сделать вывод о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества должника. Считает необходимым обратить внимание и на то, что запросы не должны носить формальный характер.
Кроме этого административный истец просит учесть, что отсутствие выхода в адрес, не указание в акте имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установление местонахождения должника, не указание сведений о результатах проверки имущественного положения, отсутствие сведений в акте о понятых лишает взыскателя возможности установить соответствие действий судебного пристава-исполнителя закону, чем нарушаются права взыскателя.
Представитель ФИО7 считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, что по его мнению, свидетельствует о бездействии последнего.
Обосновывая свою позицию, представитель ФИО7 усматривает также бездействие Начальника службы судебных приставов в лице ФИО2, как выразившееся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.
Также ФИО7 расценивает бездействие ФИО9 как выразившееся в вопросах в части выхода в адрес должника, проверки его имущественного положения, наложении ареста на имущество, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, в части направления запросов и истребования ответов в ЗАГС, в части направления запросов и истребования ответов в Гостехнадзор, в части направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, в части направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество, в части направления своевременно процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, что в совокупности, по мнению представителя ФИО7, указывает на отсутствие надлежащего контроля со стороны Начальника РОСП за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятых мер на основании доводов, изложенных в административном заявлении.
С учетом изложенного представитель административного истца просит признать незаконным бездействие начальника РОСП – старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП РБ ФИО1, выразившееся в части своевременности направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника, проверки его имущественного положения, наложении ареста на имущество, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, в части своевременного направления запросов и истребования ответов в ЗАГС, в части своевременного направления запросов и истребования ответов в Гостехнадзор, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения, в части своевременного направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить указанные недостатки, совершить указанные исполнительные действия.
Административный истец, надлежащим образом извещенный и времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, настаивая на удовлетворении административного иска.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кяхтинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, действующая также по доверенности от имени УФССП России по Республике Бурятия, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи со служебной занятостью, направила письменный отзыв на административный иск, где выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что совершила необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного производства, бездействия не допускала.
Административный ответчик – начальник Кяхтинского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась, находится в очередном отпуске, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
С учетом изложенного суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из изложенного следует, что для признания действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Анализируя позицию сторон в рамках данного административного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Как следует из позиции административного истца, судебный пристав-исполнитель нарушил его права как взыскателя, поскольку не совершил необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Однако суд считает данную позицию административного истца необоснованной.
В этой части суд учитывает положение ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. Бездействие же может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что именно непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценивая позицию административного истца критически, суд обращает внимание на комплекс мер, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Из исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № ФИО13 <адрес> взыскал с ФИО8 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании договора об уступке прав требования №С от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 978,95 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 733,15 рублей, расходы по госпошлине 200 рублей, всего 7 912, 10 рублей.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанной датой возбуждено исполнительное производство за №-ИП.
Этим же днем, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в организации, осуществляющие государственную регистрацию прав и контрольные функции, а также в кредитные организации: ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», Совкомбанк, ПАО «Росбанк», Банк «Открытие» на предмет наличия в указанных банках счетов у должника, в Пенсионный фонд РФ, а также операторам связи в ОАО «МТС», ОАО «Мегнафон», «Билайн».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем инициирован запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, а также в ГУВМ МВД России.
Также был направлен запрос в ФНС о счетах должника, о должнике, его имуществе.
Кроме этого судебный пристав-исполнитель ФИО1 оформила и направила запрос в ОГИБДД на получение сведений о зарегистрированных на должнике автомототранспортных средствах.
О том, что исполнительное производство возбуждено, должник проинформирован, последняя ознакомилась с данным документом ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Из поступивших ответов на указанные запросы установлено, что в ПАО «Сбербанк», ПАО Совкомбанк, Банк «Открытие» установлено наличие денежных средств на счетах должника в данных банках в сумме 0,0 рублей, в связи с чем в соответствии с положением ст. 70 ФЗ № «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено 8 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», ПАО « Совкомбанк», Банк «Открытие». Денежные средства на эти счета не поступали.
Из остальных запрашиваемых банков поступили сведения об отсутствии открытых счетов на имя должника ФИО8
Также установлено, что автотранспорт у должника отсутствует, а должник ФИО10 по адресу <адрес> ФИО13 <адрес> РБ, <адрес>, не проживает, дом пустует продолжительное время, должника по указанному месту не знают.
ДД.ММ.ГГГГ административный иск поступил в суд.
Анализируя позицию представителя ФИО7, суд считает необходимым отметить, что с момента возбуждения исполнительного производства по момент поступления административного иска в суд прошел всего лишь один месяц, поэтому не имеется правовых оснований сразу оценивать работу судебного пристава-исполнителя как бездействие.
В этой части суд также учитывает, что большинство исполнительных действий (необходимые запросы, выяснение имущества у должника) судебным приставом-исполнителем исполнены самостоятельно в рамках рассматриваемого исполнительного производства сразу после возбуждения исполнительного производства. Перечень вышеперечисленных действий судебного пристава-исполнителя в течение указанного периода не дает оснований считать, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 нарушила закон, не предпринимала необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Следует отметить, что учитывая непродолжительный период с момента возбуждения исполнительного производства по день поступления административного иска в суд, в указанный период не поступили все ответы на направленные приставом-исполнителем запросы.
Поэтому для проверки доводов административного истца, полноты предмета иска, суд вынужден учитывать все сведения по указанным выше запросам, поступившие в рамках данного исполнительного производства уже после поступления административного иска в суд, а также последовавшие после этой даты действия судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО6 направлен запрос в ФНС по поводу сведений о должнике как о физическом лице. Кроме того инициирован также запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.
Также направлены запросы в ФНС, в ЗАГС с целью выяснения сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака.
Кроме этого судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила запрос в Росреестр к ЕГРП.
Из поступившего ответа с Росреестра установлено, что за должником значится имущество в <адрес> РБ в СНТ «Сосновый бор», <адрес>.
В связи с данными сведениями ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества.
Этим же днем должностным лицом ФИО6 вынесено постановление о даче поручения о проверке должника по выявленному адресу, которое направлено в Заиграевский ФИО6.
В указанное время из ответа ЗАГСа стало известно, что ФИО12 сменила фамилию в связи с замужеством, с ДД.ММ.ГГГГ значится как ФИО11.
В связи с изменившимися анкетными данными судебным приставом-исполнителем произведена коррекция в исполнительном производстве об изменении фамилии и направлен запрос в ФНС о счетах должника.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в письменных возражениях на иск также пояснила, что постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ не выносилось с учетом требований ст. 67 п. 2 «Об исполнительном производстве», поскольку сумма задолженности не превышает 10 000 рублей.
Суд считает, что вышеприведенные сведения относительно предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за рассматриваемый период позволяют суду сделать вывод о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не допущено.
Кроме того суд обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель в силу действующего законодательства является процессуально самостоятельным лицом, в силу чего самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, их последовательность, а также оценивает целесообразность применяемых мер принудительного характера на предмет их необходимости для эффективного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах суд считает не подтвержденным довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил его права, допустил бездействие, не принял мер к исполнению требований исполнительного документа.
Также суд считает необходимым отметить, что административным истцом иск подан без выяснения фактических данных по настоящему исполнительному производству, без учета имеющихся сведений и информации по делу, без анализа действий судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, что способствовало формированию у него неполной картины относительного данного исполнительного производства.
Между тем в соответствии с положением ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, как сторона исполнительного производства, обладает комплексом процессуальных прав, позволяющих ему в полной мере защитить свои интересы и активно способствовать исполнению требований исполнительного документа и исполнению в целом вступившего в законную силу судебного акта. В частности, стороны в исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий и т.п.
Указанное означает, что имеющиеся права, прописанные в законе, позволяют взыскателю владеть актуальной информацией по конкретному исполнительному производству.
Однако административный истец не воспользовался своими процессуальными правами, не выяснил фактические сведения в рамках данного исполнительного производства и пришел к необоснованному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Также суд считает как несостоятельный довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан сообщать взыскателю о каждом исполнительном действии. Данную позицию суд считает необоснованной, учитывая, что законом такое положение не предусмотрено.
Аналогично мнение суда относительно ссылки административного истца по поводу формальности запросов, направляемых судебным приставом-исполнителем. Данное утверждение представителя ФИО7 суд считает как ничем не подтвержденное, учитывая, что доказательств направления судебным приставом-исполнителем формального запроса им в суд не представлено, что расценивается судом лишь как предположение представителя ФИО7
На текущий момент судебным приставом-исполнителем принимаются меры по выяснению фактического места жительства должника, установлен факт изменения фамилии в связи с вступлением должника в брак, выясняется вопрос наличия у должника имущества, вынесено постановление о запрете на отчуждение данного имущества, что указывает на принятие судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по совершению исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.
Оценивая позицию административного истца, суд считает необходимым отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя.
При этом суд учитывает, что административный истец, ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, не представил никаких доказательств, которые позволили бы сформировать суду обоснованный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя, действительно, имелась возможность реального исполнения исполнительного документа, но которая была утрачена именно в результате его незаконного бездействия.
Также суд считает необходимым отметить, что превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия с учетом вышеприведенных фактических данных по делу и выводов суда.
Тем самым суд считает, что имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода, что имели место незаконные действия судебного пристава-исполнителя либо действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали положениям Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».
При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1
Аналогично мнение суда и в отношении бездействия начальника Кяхтинского РОСП - старшего судебного пристава.
В указанной части суд считает необходимым отметить, что обосновывая наличие бездействия начальника Кяхтинского РОСП, административный истец ссылается на бездействие начальника в лице ФИО2, в то время как начальником ФИО3 длительное время является ФИО5.
В ходе рассмотрения дела административный истец никаких уточнений в указанной части не направил, поэтому суд расценивает все обоснования истца в отношении бездействия начальника ФИО6 ФИО2 как не относимые к работе начальника ФИО3 Х.Д.
Также суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Частью 1 ст. 123 названного закона предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава на их действие (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Между тем, как установлено в судебном заседании, жалоба в порядке подчиненности в Кяхтинский РОСП от административного истца не поступала, в связи с чем отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП были допущены какие-либо незаконные действия (бездействие) относительно данного исполнительного производства, либо старшим судебным приставом не осуществлялся должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, находящейся в подчинении, касающегося данного исполнительного производства.
Кроме этого, учитывая, что судом не установлено незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, поэтому суд не находит оснований усматривать незаконное бездействие и в отношении начальника Кяхтинского РОСП ФИО4, в подчинении которой находится судебный пристав-исполнитель ФИО1
Поэтому довод административного истца о том, что ФИО4 не осуществляла должного контроля за действиями должностного лица ФИО1 суд считает не подтвержденным, доказательств этого суду не представлено.
Аналогично мнение суда и в отношении административного ответчика в лице Управления ФССП России по Республике Бурятия.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 174-180,186, 273, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление представителя Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, Начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия Начальника Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия – старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП РБ ФИО1, выразившегося в части своевременности направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника, проверки его имущественного положения, наложении ареста на имущество, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, в части своевременного направления запросов и истребования ответов в ЗАГС, в части своевременного направления запросов и истребования ответов в Гостехнадзор, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения, в части своевременного направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить указанные недостатки, совершить указанные исполнительные действия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в течение месяца со дня принятия судом решения.
Судья Бутуханова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ