Дело № 2-3666/2022
УИД № 03RS0005-01-2021-013242-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Унанян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест г. Уфы, ООО «Станко-инжиниринг» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест» г. Уфы, ООО «Станко-инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, при управлении транспортным средством истца Ниссан г/н № был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ за то, что в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими стоянку транспортных средств, оставил автомобиль по адресу: .
В отношении транспортного средства Ниссан г/н № был применена мера в виде задержания, транспортное средство перемещено на специализированную стоянку МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ). Однако, при приемке транспортного средства со стоянки истцом были обнаружены механические повреждения автомобиля в виде царапин, что было отражено в акте.
Автомобиль был эвакуирован силами ООО «Станко-инжиниринг» на основании заключенного между ответчиками договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства с экипажем.
На основании вышеизложенного истец, уточнив требования, просил взыскать в свою пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29165 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 847,40 руб., государственную пошлину в размере 4 078 руб.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест г. Уфы ФИО3 иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, суду представила отзыв на исковое заявление.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Станко-инжиниринг» и третьего лицо ООО «Энергия» ФИО4 возражал относительно заявленных требований, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, истребовании в ГУП Горзеленхоз сведений о кронировании деревьев в месте эвакуации транспортного средства истца, иных заявлений и ходатайств не поступало. Судом в удовлетворении ходатайств было отказано за необоснованностью.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по адресу: , нарушил требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающие стоянку транспортных средств.
В отношении транспортного средства Ниссан г/н № была применена мера в виде задержания, транспортное средство перемещено на специализированную стоянку МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ).
Автомобиль был эвакуирован ООО «Станко-инжиниринг» на основании заключенного между ответчиками договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства с экипажем, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Пунктом 6.3. указанного договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам несет Арендодатель – ООО «Станко-инжиниринг».
В акте приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства от 27 мая 2022 представителем владельца транспортного средства были отражены повреждения, причиненные автомобилю при его погрузке/выгрузке с эвакуатора на специализированную стоянку.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (трек №, вручена ДД.ММ.ГГГГ), которая была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦЮП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан г/н № составила 139 375,10 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4 500 руб.
По ходатайству ответчика ООО «Станко-инжиниринг» для определения характера причиненных повреждений автомобилю, установления причинно-следственной связи причиненных повреждений и эвакуации транспортного средства определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».
Согласно экспертному заключению ООО «ТЕРС» №, даны следующие выводы:
- по первому вопросу: Получение транспортным средством истца Ниссан г/н № указанных в иске повреждений, кроме повреждений стекла заднего, стекла глухого задней правой двери, стекла опускного задней правой двери, при эвакуации автомобиля возможно.
- по второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 29 165 руб., с учетом износа 16 342 руб.
Довод ответчика о том, что эксперт не объективно рассмотрел все имеющиеся материалы дела и не обладал должной квалификацией для производства указанной экспертизы, не установил причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями ответчика и причиненным ущербом истцу, суд считает не состоятельными, так как указанные доводы опровергаются материалами дела.
Так же в Акте при приемке автомобиля данные повреждения указаны ответчиком, что подтверждает их наличие. Соответственно имеется причинно-следственная связь между эвакуацией автомобиля и полученными повреждениями на автомобиле.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «ТЕРС» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.
Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Станко-инжиниринг» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 29 165 руб.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Станко-инжиниринг» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., поскольку указанные затраты понесены истцом для защиты нарушенного права.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4078 руб., почтовых расходов в размере 847,40 руб.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Станко-инжиниринг» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4078 руб., а также почтовые расходы в размере 847,40 руб.
Разрешая ходатайство ООО «ТЕРС» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем взыскивает с ООО «Станко-инжиниринг» в пользу ООО «ТЕРС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб.
В удовлетворении требований к МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест г. Уфы суд считает необходимым отказать, поскольку не доказано наличие причинно – следственной связи между действиями /бездействием данного ответчика и возникшим у истца ущербом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест г. Уфы, ООО «Станко-инжиниринг» о возмещении ущерба- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Станко-инжиниринг» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт <...> в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 29165 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 847,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении требований к МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест г. Уфы отказать.
Взыскать с ООО «Станко-инжиниринг» ИНН <***> в пользу ООО «Терс» ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года.
Судья Баженова Е.Г.