Постановление по делу № 1-274/2022 от 14.08.2023

Дело №1-39/2023

62RS0004-01-2022-003162-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Чебаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г.Рязани Пекшевой О.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Луговцовой А.С.,

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Киселева И.В.,

при секретаре Исаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ,

ФИО1, <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

В производстве Советского районного суда г.Рязани находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, и ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, будучи должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег за общее попустительство по службе, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период с 24.04.2020 по 24.02.2022 проходил федеральную государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Рязанскому району, то есть постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном правоохранительном органе, в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу чего являлся должностным лицом.

Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.18.8, ст.19.27 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе, в том числе, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка).

В качестве наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.18.8, ч.1 ст.19.27 КоАП РФ предусмотрен административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с положениями ч.1, п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также может быть вынесено определение о передаче дела в федеральный суд, судьи которого единственно уполномочены назначать административное выдворение за пределы Российской Федерации (ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

В один из дней января 2021 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Рязанскому району ФИО2 в ходе осуществления своих должностных полномочий в части рассмотрения дел об административных правонарушениях познакомился с ФИО1, которая представляла интересы иностранных граждан, привлекаемых ОМВД России по Рязанскому району к административной ответственности, помогая оформлять им необходимые документы при взаимодействии с указанным территориальным органом внутренних дел.

В период времени с января по март 2021 года между ФИО2 и ФИО1 сложились доверительные отношения, так как последняя оказывала содействие знакомым ей иностранным гражданам при оформлении документов, связанных с оплатой штрафов по рассмотренным ФИО2 делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.18.8, ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ, и лично приносила последнему документы об оплате штрафов.

В процессе осуществления указанной деятельности ФИО1 выяснила, что рассмотрение вышеназванных дел об административных правонарушениях в ОМВД России по Рязанскому району в основном осуществляет заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО2 Она также выяснила, что санкция указанных статьей КоАП РФ помимо максимального наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации предусматривает меньший штраф вплоть до двух тысяч рублей, а также возможность не применения административного выдворения за пределы Российской Федерации. В этой связи ФИО1 предположила, что ФИО2 в силу сложившихся между ними доверительных отношений может оказывать общее попустительство по службе тем иностранным гражданам, интересы которых она предоставляет, путем принятия решений о назначении менее строгого наказания по рассматриваемым им делам о совершении данными иностранными гражданами административных правонарушений, чем предусмотрено верхней санкцией указанных статей.

В один из дней в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 ФИО1 решила в течение неопределенного длительного периода времени, на систематической основе в конце каждого квартала передавать ФИО2 денежные средства в сумме не менее 5000 рублей в качестве взятки за совершение им как должностным лицом органа внутренних дел, обладающим полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.18.8, ч.1 ст.19.27 КоАП РФ, общего попустительства в отношении неопределенного круга иностранных граждан, интересы которых она намеревалась представлять, выраженного в принятии им решения о назначении данным гражданам, совершившим указанные правонарушения, менее строгого наказания, чем предусмотрено верхней санкцией указанных статей.

С этой целью в один из дней в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 ФИО1 прибыла к ФИО2 в его служебный кабинет №, расположенный в здании ОМВД России по <адрес>, где передала последнему денежные средства в сумме 5000 рублей, вложив их в принесенные с собою документы об оплате административных штрафов иностранными гражданами, личности которых предварительным следствием не установлены, в качестве взятки за совершение им как должностным лицом органа внутренних дел, обладающим полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.18.8, ч.1 ст.19.27 КоАП РФ, общего попустительства в отношении неопределенного круга иностранных граждан, интересы которых она представляла, выраженного в принятии им решения о назначении данным гражданам, совершившим указанные правонарушения, менее строгого наказания, чем предусмотрено верхней санкцией указанных статей.

В этот момент у ФИО2, обнаружившего, что вместе с документами ФИО1 передала ему денежные средства в сумме 5000 рублей и понимавшего, что указанные денежные средства предназначены ему в качестве незаконного материального вознаграждения, возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО1 на протяжении неопределенного длительного периода времени лично взятки в виде денег на систематической основе в размере не менее 5000 рублей, за совершение им как должностным лицом общего попустительства по службе в пользу неопределенного круга иностранных граждан, интересы которых представляла ФИО1, выраженного в принятии решений о назначении данным гражданам, совершившим вышеназванные правонарушения, менее строгого наказания, чем предусмотрено верхней санкцией указанных статей.

При этом, ФИО2 и ФИО1 не оговаривали между собой конкретные действия по осуществлению ФИО2 общего попустительства, выраженного в принятии им решений о назначении иностранным гражданам менее строгого наказания, чем предусмотрено верхней санкцией данных статей, а лишь осознавали их как вероятные и возможные в будущем.

Реализуя задуманное, то есть в один из дней в период с 01.03.2021 по 31.03.2021, ФИО2, находясь в своем служебном кабинете, получил от ФИО1 лично взятку в виде денег в размере 5000 рублей, достав их из переданных последней ему документов об оплате штрафов, за совершение им как должностным лицом общего попустительства по службе в пользу неопределенного круга иностранных граждан, интересы которых представляла ФИО1, выраженного в принятии решений о назначении им менее строгого наказания, чем предусмотрено верхней санкцией указанных статей.

Затем в один из дней в периоды с 01.06.2021 по 30.06.2021, с 01.09.2021 по 30.09.2021 и с 01.12.2021 по 31.12.2021 ФИО1 трижды приходила к ФИО2 в его служебный кабинет, где в продолжение реализации своих преступных намерений передавала последнему, а он получал, денежные средства по 5000 рублей, вложенные в принесенные с ФИО1 документы об оплате административных штрафов иностранными гражданами, личности которых предварительным следствием не установлены, в качестве взятки за совершение им (ФИО2) как должностным лицом органа внутренних дел, обладающим полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.18.8, ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ, общего попустительства в отношении неопределенного круга иностранных граждан, интересы которых она представляла, выраженного в принятии им решения о назначении данным гражданам, совершившим указанные правонарушения, менее строгого наказания, чем предусмотрено верхней санкцией указанных статей.

Таким образом за период времени с 01.03.2021 по 31.12.2021 заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Рязанскому району ФИО2, реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, незаконно получил от ФИО1 в качестве взятки денежные средства в общей сумме 20000 рублей за совершение им как должностным лицом органа внутренних дел, обладающим полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.18.8, ч.1 ст.19.27 КоАП РФ, общего попустительства по службе в пользу неопределенного круга иностранных граждан, интересы которых представляла ФИО1, выраженного в принятии решений о назначении данным гражданам, совершившим указанные правонарушения, менее строгого наказания, чем предусмотрено верхней санкцией указанных статей.

Он же, ФИО2, обвиняется в том, что, будучи должностным лицом, совершил получение взятки через посредника в значительном размере за незаконные действия, при следующих обстоятельствах:

В силу ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе: заместители начальников полиции (по -v охране общественного порядка).

В качестве наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ, предусмотрен административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с ч.1 ст.28.9, ч.1 ст.29.9 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносит постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

24.12.2021 гражданин <адрес> Свидетель №1 обратился в УВМ УМВД России по Рязанской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. При этом в заявлении Свидетель №1 местом пребывания был указан адрес его временной регистрации: <адрес>, <адрес> <адрес>.

дд.мм.гггг. заместителем начальника УВМ УМВД России по Рязанской области в адрес начальника ОМВД России по <адрес> направлено письмо № со списком иностранных граждан и лиц без гражданства, обратившихся с 23.12.2021 по 30.12.2021 в УВМ УМВД России по Рязанской области с заявлениями о получении разрешения на временное проживание; вида на жительство в Российской Федерации и зарегистрированных по месту пребывания (жительства) на территории <адрес> для организации проведения проверок соблюдения иностранными гражданами установленного порядка временного проживания (пребывания). В указанном списке среди прочих значился Свидетель №1, с адресом места пребывания: <адрес>

Заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес> ФИО2, которому данное письмо заместителя начальника УВМ УМВД России по Рязанской области поступило для организации исполнения, поручил старшему участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7 проведение проверки соблюдения миграционного законодательства в отношении иностранного Свидетель №1

дд.мм.гггг. участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7 для проведения проверочных мероприятий осуществил выезд по адресу: <адрес>, где им были опрошены жители данного жилого дома ФИО3. и ФИО8, которые сообщили, что в <адрес> проживает Свидетель №6, о том, что в данной квартире проживает Свидетель №1 им неизвестно. В связи с этим в тот же день участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7 уведомил Свидетель №6 о необходимости явки в ОМВД России по <адрес> совместно с Свидетель №1, который отсутствовал по месту своей регистрации, для дачи объяснений. Сразу после этого Свидетель №6 позвонила по телефону сотовой связи Свидетель №1 и сообщила, что участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7 проводятся проверочные мероприятия по факту соблюдения им (Свидетель №1) миграционного законодательства, и последнему необходимо явиться в отдел полиции для дачи объяснений.

В этот же день, то есть дд.мм.гггг. Свидетель №1, фактически проживавший на территории <адрес>, будучи осведомленным о том, что у ранее ему знакомой ФИО1, имеется знакомый из числа должностных лиц ОМВД России по <адрес>, посредством сотовой связи обратился к ФИО1 с просьбой через знакомого ей сотрудника полиции оказать содействие в решении вопроса о не привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ, связанного с предоставлением 24.12.2021 в УВМ УМВД России по Рязанской области заведомо ложных сведений о проживании им по адресу временной регистрации: <адрес>, что фактически не соответствовало действительности.

ФИО1 пообещала помочь Свидетель №1 и с этой целью в дневное время дд.мм.гггг. посредством электронного мессенджера «Сигнал», установленного в ее телефоне сотовой связи, обратилась к ФИО2, которого попросила о встрече для обсуждения вопроса, связанного с проведением участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> проверки соблюдения Свидетель №1 миграционного законодательства. В ходе общения ФИО2 и ФИО1 договорились встретиться дд.мм.гггг. около 11 часов возле здания ОМВД России по Рязанской области. Впоследствии ФИО2 перенес место и время встречи с ФИО1 на 13 часов тех же суток недалеко от <адрес>

В соответствии с указанной договоренностью в период времени с 13 часов 00 до 14 часов 30 минут дд.мм.гггг., более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 совместно с Свидетель №1 на принадлежащем последнему автомобиле марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № прибыла на участок местности, расположенный вблизи здания по адресу: <адрес>, куда к указанному времени на служебном автомобиле марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, прибыл ФИО2

ФИО1 пересела в автомобиль ФИО2, где сообщила последнему о том, что участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> проводит в отношении Свидетель №1 проверку достоверности предоставления последним сведений в УВМ УМВД России по Рязанской области о проживании по адресу временной регистрации, что фактически не соответствует действительности. При этом, ФИО1 спросила у ФИО2, может ли он в силу своего должностного положения оказать содействие в не привлечении Свидетель №1 по результатам проверки к административной ответственности за нарушение в сфере миграционного законодательства, на каких условиях и если для этого потребуется материальное вознаграждение, то в каком размере.

В этот момент дд.мм.гггг. в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 через посредника ФИО1 взятки в виде денег в значительном размере, за совершение им как должностным лицом органа внутренних дел незаконных действий, которые формально входили в его (ФИО2) служебные полномочия, заключавшиеся в вынесении в нарушение положений, предусмотренных ст.24.1, ч.1 ст.24.5, ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, то есть в отсутствие законных оснований, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.27 КоАП РФ, совершенном Свидетель №1, в случае составления участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО7 по результатам проведенной последним проверки протокола об указанном административном правонарушении.

С целью реализации указанного преступного умысла ФИО2 при тех же обстоятельствах времени и места сообщил ФИО1, что в случае составления участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7 протокола о совершении Свидетель №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.27 КоАП РФ, он (ФИО2), являясь должностным лицом, уполномоченным от имени органов внутренних дел рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, может вынести постановление о прекращении производства по данному административному делу за взятку в виде денежных средств в размере 70000 рублей, которые Свидетель №1 должен передать ему через нее (ФИО1).

Полагая, что Свидетель №1 согласится с указанными условиями, ФИО1 решила выступить посредником в передаче от Свидетель №1 взятки в виде денежных средств ФИО2, о чем сообщила ФИО2 При этом, последний посоветовал ФИО1, что Свидетель №1 необходимо совместно с хозяйкой квартиры, в которой он проживает, явиться для дачи объяснений к участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7 и сообщить, что Свидетель №1 действительно проживает по адресу временного пребывания, однако ввиду большой занятости на работе вынужден в раннее утреннее время покидать место жительства и возвращаться обратно в ночное время.

Попрощавшись с ФИО2, ФИО1 вернулась в вышеуказанный автомобиль Свидетель №1, располагавшийся недалеко от <адрес>, и сообщила последнему, какие пояснения он должен дать участковому уполномоченному полиции. После этого Свидетель №1 в тот же день встретился с участковым уполномоченным полиции ОМВД по <адрес> ФИО7 и дал ему соответствующие пояснения относительно своего проживания по месту временной регистрации, о чем посредством сотовой связи сообщил ФИО1

В процессе указанного разговора, состоявшегося в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут дд.мм.гггг. ФИО1 сообщила Свидетель №1 о состоявшейся вышеуказанной договоренности с ФИО2 и о необходимости ему (Свидетель №1) передать через нее денежные средства в размере 70000 рублей в качестве взятки ФИО2 за совершение последним в пользу Свидетель №1 незаконных действий, заключавшихся в прекращении производства по делу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.27 КоАП РФ, в случае составления участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7 протокола об указанном правонарушении. На это предложение Свидетель №1 согласился, уточнив, что ему потребуется определенное время для сбора обозначенной суммы денежных средств, и о своей готовности передать денежные средства он сообщит ей впоследствии.

дд.мм.гггг. около 15 часов 32 минут в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» Свидетель №1, действовавший под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по Рязанской области, предварительно созвонившись с ФИО1 и договорившись с ней о встрече, на принадлежащем ему автомобиле марки <...> прибыл к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, куда подошла ФИО1 и села к нему в автомобиль на заднее пассажирское сидение.

После этого в период времени с 15 часов 32 минут до 15 часов 45 минут дд.мм.гггг., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, во исполнение ранее достигнутой между ними вышеуказанной договоренности, Свидетель №1 передал, а ФИО1, выполняя роль посредника, приняла денежные средства в сумме 70000 рублей, предназначенные в качестве взятки ФИО2 за совершение последним заведомо незаконных действий, заключавшихся в вынесении в отсутствие законных оснований постановления о прекращении производства по делу о совершенном Свидетель №1 административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ, в случае составления участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7 протокола об указанном правонарушении. Сразу после этого ФИО1 была задержана сотрудниками УФСБ России по Рязанской области с поличным и выразила свое согласие на участие в дальнейшем проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение преступных намерений ФИО2

В этот же день, то есть дд.мм.гггг. примерно в 18 часов 43 минуты в рамках продолжения проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ФИО1, действовавшая под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по Рязанской области, позвонила ФИО2 и договорилась с ним о встрече для передачи последнему ранее оговоренных с ним денежных средств в качестве взятки, полученных ею от Свидетель №1

дд.мм.гггг. примерно в 20 часов 18 минут ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение через посредника ФИО1 взятки от Свидетель №1 за совершение незаконных действий в пользу последнего, на служебном автомобиле марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, прибыл на участок местности, расположенный между <адрес> г.Рязани, где около 20 часов 35 минут тех же суток встретился с ФИО1, которая села в салон указанного автомобиля на заднее сидение.

дд.мм.гггг. в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 40 минут ФИО1, действуя в качестве посредника в рамках проведения оперативными сотрудниками УФСБ России по Рязанской области ОРМ «Оперативный эксперимент», находясь в салоне вышеуказанного служебного автомобиля, во исполнение ранее достигнутой с ФИО2 договоренности передала последнему денежные средства в сумме 70000 рублей в качестве взятки от Свидетель №1 за совершение в пользу последнего вышеуказанных незаконных действий, положив с ведома ФИО2 данные денежные средства в пространство под крышку подлокотника, находившегося между передними сиденьями его служебного автомобиля.

Таким образом дд.мм.гггг. в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 40 минут ФИО2, будучи должностным лицом, получил при указанных выше обстоятельствах через посредника ФИО1 денежные средства в сумме 70000 рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки от Свидетель №1 за совершение в интересах последнего заведомо незаконных действий, формально входивших в его служебные полномочия, заключавшиеся в вынесении в нарушение положений, предусмотренных ст.24.1, ч.1 ст.24.5, ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, то есть в отсутствие законных оснований, постановления о прекращении по делу о совершенном Свидетель №1 административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.27 КоАП РФ, которое, как полагал последний, в отношении него могло быть возбуждено по результатам проверки соблюдения миграционного законодательства, проведенной участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО7

ФИО1 обвиняется в том, что она совершила покушение на посредничество во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, когда преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В силу ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе: заместители начальников полиции (по охране общественного порядка).

11.01.2022 заместителем начальника УВМ УМВД России по Рязанской области в адрес начальника ОМВД России по Рязанскому району направлено письмо № со списком иностранных граждан и лиц без гражданства, обратившихся с 23.12.2021 по 30.12.2021 в УВМ УМВД России по Рязанской области с заявлениями о получении разрешения на временное проживание; вида на жительство в Российской Федерации и зарегистрированных по месту пребывания (жительства) на территории Рязанского района для организации проведения проверок соблюдения иностранными гражданами установленного порядка временного проживания (пребывания). В указанном списке среди прочих значился Свидетель №1, с адресом места пребывания: <адрес>

Заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Рязанскому району ФИО2, которому данное письмо заместителя начальника УВМ УМВД России по Рязанской области поступило для организации исполнения, поручил старшему участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7 проведение проверки соблюдения миграционного законодательства в отношении иностранного Свидетель №1

В этот же день, то есть дд.мм.гггг. Свидетель №1, фактически проживавший на территории <адрес>, будучи осведомленным о том, что у ранее ему знакомой ФИО1, имеется знакомый из числа должностных лиц ОМВД России по <адрес>, посредством сотовой связи обратился к ФИО1 с просьбой через знакомого ей сотрудника полиции оказать содействие в решении вопроса о не привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ, связанного с предоставлением дд.мм.гггг. в УВМ УМВД России по Рязанской области заведомо ложных сведений о проживании им по адресу временной регистрации: <адрес>, что фактически не соответствовало действительности.

В соответствии с указанной договоренностью в период времени с 13 часов 00 до 14 часов 30 минут дд.мм.гггг., более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 совместно с Свидетель №1 на принадлежащем последнему автомобиле марки № государственный регистрационный знак № прибыла на участок местности, расположенный вблизи здания по адресу: <адрес> куда к указанному времени на служебном автомобиле марки «Лада № государственный регистрационный № прибыл ФИО2

В этот момент дд.мм.гггг. в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ФИО2 решил получить от Свидетель №1 через посредника ФИО1 взятку в виде денег в значительном размере за совершение им как должностным лицом органа внутренних дел незаконных действий, которые формально входили в его (ФИО2) служебные полномочия, заключавшиеся в вынесении в нарушение положений, предусмотренных ст.24.1, ч.1 ст.24.5, ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, то есть в отсутствие законных оснований, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.27 КоАП РФ, совершенном Свидетель №1, в случае составления участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО7 по результатам проведенной последним проверки протокола об указанном административном правонарушении.

С целью реализации задуманного ФИО2 при тех же обстоятельствах времени и места сообщил ФИО1, что в случае составления участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7 протокола о совершении Свидетель №1 административного правонарушения, связанного с предоставлением последним в УВМ УМВД России по Рязанской области заведомо ложных сведений о проживании по месту временной регистрации, то есть правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ, он (ФИО2), являясь должностным лицом, уполномоченным от имени органов внутренних дел рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении совершенном Свидетель №1, может вынести постановление о прекращении производства по данному административному делу за взятку в виде денежных средств в размере 70 000 рублей, которые Свидетель №1 должен передать ему через нее (ФИО1).

дд.мм.гггг. Свидетель №1, осознав, что предложение ФИО1 о передаче через нее взятки должностному лицу ОМВД России по <адрес> носит противоправный характер, обратился в УФСБ России по Рязанской области и сообщил, что у него требуют взятку для сотрудника правоохранительных органов. дд.мм.гггг. около 15 часов 32 минут в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» Свидетель №1, действовавший под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по Рязанской области, предварительно созвонившись с ФИО1 и договорившись с ней о встрече, на принадлежащем ему автомобиле марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <адрес>, прибыл к зданию, расположенному по адресу: <адрес> куда подошла ФИО1 и села к нему в автомобиль на заднее пассажирское сидение.

дд.мм.гггг. около 15 часов 32 минут в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» Свидетель №1, действовавший под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по Рязанской области, предварительно созвонившись с ФИО1 и договорившись с ней о встрече, на принадлежащем ему автомобиле марки <адрес>», государственный регистрационный знак № прибыл к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, куда к указанному времени подошла ФИО1 и села к нему в автомобиль на заднее пассажирское сидение.

дд.мм.гггг. примерно в 20 часов 18 минут ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение через посредника ФИО1 взятки от Свидетель №1 за совершение незаконных действий в пользу последнего, на служебном автомобиле марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, прибыл на участок местности, расположенный между <адрес>Рязани, где около 20 часов 35 минут тех же суток встретился с ФИО1, которая села в салон указанного автомобиля на заднее сидение.

Сразу после этого ФИО1 была задержана сотрудниками УФСБ России по Рязанской области с поличным, в связи с чем по независящим от нее обстоятельствам не смогла довести до конца реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу от Свидетель №1 по поручению ФИО2 взятки в виде денежных средств в значительном размере последнему за совершение им, как должностным лицом органа внутренних дел, в интересах Свидетель №1 заведомо незаконных действий.

В ходе судебного разбирательства председательствующим по делу на обсуждение сторон поставлен вопрос о соответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, позволяющим вынести суду итоговое судебное постановление. В случае вывода о его несоответствия - о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения и устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимые, их защитники и государственный обвинитель полагают, что обвинительное заключение составлено в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под существенными нарушениями закона, допущенными при составлении обвинительного заключения, следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые являются препятствием к постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, и которые не могут быть устранены судом, при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

С учетом положений п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ о презюмировании доказывания при производстве по уголовному делу события преступления (времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления) обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Обвинительное заключение должно быть составлено так, чтобы позволить суду при исследовании доказательств в рамках предъявленного обвинения объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица. Формулировка обвинения должна быть конкретной, понятной, охватывающей все имеющие уголовно-правовое значение признаки предъявленного обвинения (п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ).

Обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, не соответствует требованиям данных норм УПК РФ.

Праву подсудимого знать, от какого конкретно обвинения он защищается, корреспондирует обязанность стороны обвинения описать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, образует, в частности, получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу представляемых взяткодателем лиц, если:

- указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица,

- либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию),

а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Согласно обвинительному заключению, ФИО2 по ч.1 ст.290 УК РФ как должностному лицу инкриминируется получение взятки в виде денег за общее попустительство по службе.

Под попустительством по службе в пользу иных лиц (не взяткодателя) подразумевается непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения, совершенные представляемыми взяткодателем лицами, нереагирование на их неправомерные действия. Конкретные действия (бездействие), которые должно будет совершить должностное лицо при попустительстве, могут не оговариваться, но они в обязательном порядке предполагаются как вероятные, возможные в будущем. Описание таких нарушений со стороны третьих лиц, как совершенных, так и возможных, обязательно в обвинительном заключении для их классификации как неправомерных, влекущих уголовную ответственность за их укрывательство.

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Санкция ч.ч.1, 2 ст.18.8, ч.1 ст.19.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового. Следовательно, верхней санкцией статей является назначение штрафа в сумме 5000 рублей с выдворением за пределы РФ.

При рассмотрении дел по ч.ч.1, 2 ст.18.8, ч.1 ст.19.27 КоАП РФ заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) действующим КоАП РФ предоставлено право назначения штрафа как основного вида наказания в любом размере от 2000 до 5000 рублей без выдворения, а также право передачи административного материала в суд для назначения как основного вида наказания, так и дополнительного в виде выдворения, что входит в исключительную компетенцию суда (ч.ч.2, 3 ст.23.1 КоАП РФ).

При этом, установление размера штрафа, равно как и передача материала в суд, производится исключительно по усмотрению должностного лица в отсутствие каких-либо законодательно закрепленных для этого условий.

Согласно обвинительному заключению (л.5) ФИО1, выяснив, что максимальная санкция указанных статьей КоАП РФ предусматривает штраф в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, при возможности назначения меньшего штрафа вплоть до 2000 рублей без выдворения за пределы РФ, решила на систематической основе передавать подсудимому денежные средства за то, чтобы ФИО2 назначал менее строгое наказание, чем предусмотрено верхней санкцией статей.

При этом, ФИО2 и ФИО1 не оговаривали между собой конкретные действия ФИО2 за общее попустительство по службе (согласно законодательству, значит, за нереагирование на неправомерные действия со стороны иностранных граждан), а лишь осознавали их как вероятные и возможные в будущем (л.6). И когда ФИО1 передала подсудимому заранее неоговоренную денежную сумму за заранее неоговоренное назначение им в последующем менее строгого наказания, чем предусмотрено верхней санкцией статей, ФИО2, со своей стороны, получил взятку, осознав, что именно за указанные действия она предназначена.

Таким образом, описание события преступления в предъявленном ФИО2 обвинении отражено как взятка за принятие им решений о назначении иностранным гражданам, в отношении которых он обладает полномочиями по привлечению к административной ответственности, менее строгого наказания, чем предусмотрено верхними санкциями ч.ч.1, 2 ст.18.8, ч.1 ст.19.27 КоАП РФ. То есть, за совершение в силу Должностного регламента и ст.23.3 КоАП РФ действий, входящих в его служебные полномочия, в виде менее строгого наказания, чем штрафа в сумме 5000 рублей с выдворением за пределы РФ

Однако данное описание события преступления противоречит объективной стороне предъявленного обвинения в получении взятки в виде общего попустительства по службе, подразумевающее непринятие ФИО2 мер при выявлении нарушений, совершенных иностранными гражданами.

Кроме того, вменение лицу получение взятки за действия, входящие в его служебные полномочия, подразумевает однозначное понимание взяткодателем и взяткополучателем, за исчерпывающий объем каких законных действий должностного лица передается вознаграждение. По смыслу предъявленного обвинения ФИО1 передала, а ФИО2 принял вознаграждение за назначение им наказания менее строгого, чем штраф в сумме 5000 рублей с выдворением с территории РФ. Соответственно, подсудимому инкриминируется получение взятки за назначение любого иного наказания (5000 рублей без выдворения, 2000 рублей с выдворением и пр.), что позиционируется как действия, входящие в его служебные полномочия. Однако указанное противоречит нормам КоАП РФ, на которые ссылается обвинение (л.3-4), о возможности назначения выдворения за пределы РФ только судом, в отсутствии в КоАП РФ какой-либо регламентации о размере наказания в виде штрафа за данные правонарушения, в отличие от УК РФ и УПК РФ.

Кроме того, ответственность за получение взятки наступает независимо от времени ее получения должностным лицом - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. Однако указанное не освобождает органы предварительного следствия от необходимости отражения в обвинительном заключении самого времени получения взятки (до или после совершения действии), иное делает обвинение абстрактным, полностью лишающим возможности стороне защиты представлять свои доказательства и позволяющим интерпретировать событие преступления в зависимости от предоставления доказательств участниками разбирательства.

Так, описание четырехкратного получения ФИО2 денежных средств, положенных ФИО1 в пачку квитанций об уплате штрафов иностранными гражданами, в чью пользу совершалось попустительство, в отсутствие указания на совершение подсудимым конкретных действий (вынесение идентифицируемых постановлений в определенные периоды времени, их количестве и т.п.) создают неясность: совершались ли какие-либо действия ФИО2 на протяжении года в пользу третьих лиц, оплативших штраф, либо они планировались в будущем, и в момент окончания преступления - с 01.12.2021 по 31.12.2021 - еще не были им осуществлены, либо подсудимый и не намеревался их производить.

Соответственно, из обвинительного заключения и материалов дела не представляется возможным однозначно установить:

- в чем состоит объективная сторона инкриминируемого ФИО2 деяния: в получении взятки в виде общего попустительства по службе либо совершении законных действий, входящих в его служебные полномочия;

- при предъявлении обвинения в общем попустительстве ФИО2 по службе в пользу неопределенного круга иностранных граждан - в чем оно заключалось, то есть, за какие нарушения, совершенные представляемыми взяткодателем лицами;

- при инкриминировании получения взятки за совершение законных действий, входящих в служебные полномочия ФИО2, - за какие конкретно действия в пределах его служебной компетенции он получил взятку (при презюмировании выдворения только судом, действии в РФ на протяжении нескольких месяцев 2021 <адрес> РФ о запрете выдворения иностранных граждан, отсутствии указания в обвинительном заключении на конкретные постановления о назначении ФИО2 какого-либо наказания, равно как и самих документов в материалах дела, и пр.);

- при инкриминировании получения взятки за совершение законных действий, входящих в служебные полномочия ФИО2, взятка была получена за совершенные подсудимым действия, либо планируемые им в будущем, либо обещанные ФИО1

Таким образом, обвинительное заключение в отношении ФИО2 по ч.1 ст.290 УК РФ:

- противоречит само себе в части отражения объективной стороны преступления (попустительство либо законные действия),

- в нем не описаны обстоятельства совершения преступления относительно временных рамок (совершены ли действия в пользу взяткодателя, планировались, обещались),

- не содержит указание на конкретные действия, являющиеся законными и не направленными на введение в заблуждение взяткодателя, которые совершил (планировал, обещал совершить) подсудимый (менее строгое наказание, чем предусмотрено верхней санкцией статей, подразумевает максимальный штраф без выдворения, минимальный с выдворением и т.п.).

Статья 252 УПК РФ предусматривает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая), а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая).

Имеющееся обвинительное заключение по вышеуказанным обстоятельствам является абстрактным, лишающим возможности стороне защиты представлять свои доказательства и позволяющим интерпретировать событие преступления в зависимости от предоставления доказательств участниками разбирательства.

Дополнение же обвинения либо его уточнение судом явилось бы нарушением права подсудимого на защиту именно от изложенного в письменном виде органами предварительного следствия обвинения, поскольку позволяло бы суду в ходе судебного разбирательства принимать на себя функции государственного обвинения.

При этом, изложение органами дознания обвинительного заключения в соответствии со ст.220 УПК РФ, исключающей двоякое понимание сути обвинения и его домысливание участниками процесса, не требует проведения дополнительных следственных действий.

Кроме того, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, за получение взятки через посредника в значительном размере за незаконные действия, при обстоятельствах, изложенных выше.

В силу ст.290 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за получение взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав. То есть, объективная сторона преступления может иметь несколько вариантов реализации получения выгоды.

В обвинительном заключении отсутствует указание, в виде чего инкриминируется получение ФИО2 взятки. Несмотря на то, что данное обстоятельство возможно установить их текста обвинения, отсутствие полного текста обвинения в соответствии с имеющимся в УК РФ является существенным процессуальным нарушением при составлении обвинительного заключения.

Также, как следует из обвинительного заключения, дд.мм.гггг. у ФИО2 возник преступный умысел на получение через ФИО1 от Свидетель №1 взятки в виде денег в сумме 70000 рублей, то есть, в значительном размере, за совершение незаконных действий, формально входящих в его служебные полномочия, – за вынесение в отсутствие законных оснований постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 в случае составления подчиненным подсудимого в отношении Свидетель №1 протокола об административном правонарушении. ФИО2 в тот же день сообщил об этом ФИО1, а последняя, в свою очередь, Свидетель №1, который ответил согласием на дачу взятки.

В рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» дд.мм.гггг. ФИО1 передала ФИО2 ранее полученную от Свидетель №1 взятку за вышеуказанные незаконные действия в размере 70000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела, как письменных, так и показаний лиц бесспорно усматривается, что по состоянию на дд.мм.гггг. ФИО2 был осведомлен об отсутствии у его подчиненного оснований для составления административного материала в отношении Свидетель №1 в связи с отсутствием признаков состава правонарушения, соответственно, о необходимость совершать какие-либо действия в его пользу. Несмотря на это, дд.мм.гггг. он принимает от посредника ФИО1 взятку за ранее обещанное неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.

Таким образом, предъявленное обвинение лишь частично отражает напрямую связанные с инкриминируемым ФИО2 деянием события и совершенные непосредственно ФИО2 и иными лицами действия, что не может не отразиться на существе предъявленного как ему, так и ФИО1 обвинения.

Указанное лишает суд возможности вынести любое итоговое судебное постановление, в том числе, с исключением части обвинения либо переквалификацией содеянного, поскольку подразумевает расширение судом фабулы обвинения по своей инициативе в части описания обстоятельств, места и времени событий, мотивов, как предшествовавших инкриминируемым событиям, так и, возможно, явившихся их причиной. Такого рода изменение обвинения позволило бы осудить (оправдать) подсудимого за преступление, которое ему не вменяется органами предварительного следствия.

Указанные нарушения требований УПК РФ, в частности, несоответствие предъявленного обвинения статьям 73, 220 УПК РФ, исключают возможность постановления по делу приговора или иного судебного решения на основании имеющегося обвинительного заключения, поскольку суд не вправе, расширив и уточнив обвинение, устранить самостоятельно указанные нарушения, что в силу правовой позиции, неоднократно изложенной в Конституционным Судом РФ, является препятствием для рассмотрения дела, влечет стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, ущемление права обвиняемого на защиту, так как он не может возражать против обвинения, предъявленного, по сути, судом, то есть, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления независимого правосудия. При этом, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования (постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П и от 02.07.2013 №16-П; определения Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 №53-О, от 25.05.2017 №925-О, от 28.02.2019 №512-О, от 28.01.2021 №12-О, от 28.02.2023 №461-О и др.).

При таких обстоятельствах в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и пересоставления обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Советского района г.Рязани уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.291.1 УК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья - подпись