№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 08 августа 2022 года

дело № 2а-1869/2022

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи С.Б. Лешковой,

при секретаре Сыропятовой И.В.

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об оспаривании постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 17027,57 руб. Требование мотивирует тем, что 19 мая 2022 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №, срок исполнения исполнительного документа 5 (пять) дней с момента получения. 02 июня 2022г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, административный истец указывает, что в установленный срок погасить сумму задолженности не представилось возможным ввиду отсутствия дохода и места работы. Кроме того, полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не было, поскольку в установленный 5-тидневный срок она записалась на приём к судебному приставу-исполнителю с целью установления обстоятельств возбуждения исполнительного производства, поскольку каких-либо договоров с ООО «Феникс» она не заключала. С учётом увеличения требований от 22 июля 2022 года административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 19 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства №, постановления судебного пристава- исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 02 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 17027,57 руб. по исполнительному производству №№-ИП.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ООО Феникс (л.д.3-5).

Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д69-75).

Суд, заслушав объяснение административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства закреплены в ч. 1 ст. 13 поименованного Федерального закона, согласно которой в исполнительном документе, в числе прочих, должны быть указаны: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий; дата выдачи исполнительного документа.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьёй 31 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела 04 февраля 2022 года Тобольским городским судом Тюменской области вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности в сумме 243251,35 руб. (л.д.27), решение вступило в законную силу 02 марта 2022 года, ФИО1 не обжаловано.

19 мая 2022 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Тобольским городским судом Тюменской области 02 марта 2022г.(л.д.43-45).

Таким образом, исполнительный документ на момент предъявления к исполнению, отвечал требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 2, пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в соответствии с этим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При этом мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административный истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства в день его вынесения, что не оспаривается ФИО1

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником сумма задолженности погашена не была, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено по истечении срока для добровольного исполнения.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьёй 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

Факт неисполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежной суммы, нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Административный истец, ссылаясь на отсутствие постоянного дохода, а также недвижимого имущества и транспортных средств, представляя суду выписку из Единого государственного реестра недвижимости, сведения из ГИБДД об отсутствии транспортных средств, справку о том, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, об отсутствии пенсии и иных социальных выплат (л.д.78-81) указывает, что исполнить судебный акт в полном объёме в установленный срок не представляется возможным.

Доводы административного истца являются не состоятельными, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должником предпринимались меры к погашению долга в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок, с заявлением о приостановлении исполнительного производства должник в установленном законом порядке не обращался. Вместе с тем, должник является лицом трудоспособного возраста, однако в установленный срок не приступил даже к частичному погашению долга.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие для выполнения требований исполнительного документа необходимых денежных средств независимо от причин и условий, вызвавших отсутствие денежных средств, само по себе не является основанием для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, а также для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в исполнительном производстве, поэтому суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление, оснований для его отмены, как и для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 219, 226, 227,175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 19 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства №, постановления судебного пристава исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 02 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 17027,57 руб. по исполнительному производству №-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путём подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.Б. Лешкова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-1869/2022 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья С.Б. Лешкова